РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 21 апреля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** в «19» час. «30» мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством Джилли г.р.з. №*** двигаясь по <адрес> в направлении от пл. Восстания в сторону <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, уступить дорогу транспортному средству Шкода г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО5, завершающему движение через перекресток, при начале движения не убедился в безопасности, произошло столкновение транспортных средств, после вышеуказанного столкновения, произошел последующий контакт а/м Джилли г.р.з. №*** с а/м Чери г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении правее а/м Джилли г.р.з. №*** тем самым ФИО1 совершил административные правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент, предшествующий ДТП, он стоял на <адрес> на светофоре в левом ряду. При включении зеленого согнала светофора, он начал движение, убедившись, что машины встречного направления стоят сплошным рядом, перекрывая <адрес>, машин, завершающих маневр, нет. Машина Шкода под управлением ФИО9 появилась внезапно из проема, открывшегося между машинами встречного направления, что не дало ему возможности среагировать и предотвратить ДТП. Считает, что водитель ФИО10 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учла интенсивность движения и видимость в направлении движения, а также при маневре водитель ФИО4 увеличила скорость, чем не обеспечила возможность контроля за движением ТС и не учла факт, что для воителей ТС, движущихся по <адрес> горит зеленый сигнал светофора и началось движение транспортных средств.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление,
Участники ДТП ФИО5, ФИО6, собственники ТС ФИО7, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****; видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ»; справкой по ДТП от **.**.****; справкой о ДТП от **.**.****; посменными объяснениями ФИО5 от **.**.****; письменными объяснениями ФИО6 от **.**.****; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой водители были ознакомлены и согласны; заключением эксперта ФИО8 №*** от **.**.**** и иными доказательствами.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено.
Версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными судом доказательствами, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ».
Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям ПДД, что и было сделано должностным лицом.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина