РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 15 января 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей установлена вина ФИО1 в следующем:
ФИО1 управлял автомобилем «Хенде», г.р.з. №***, двигался от набережной Лебяжьей канавки в сторону Троицкого моста в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и **.**.**** в 12 часов 38 минут у <адрес> по Дворцовой набережной в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, инспектором нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему не были разъяснены его права перед проведением процессуальных действий, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части прилагаемого бумажного носителя. Основания для направления на медицинское освидетельствование не возникли. Сотрудники полиции фактическим спровоцировали нарушение. При составлении протокола ему также не были разъяснены права. Представленные доказательства являются недопустимыми и не были должным образом оценены мировым судьей.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 управлял автомобилем «Хенде», г.р.з. №*** двигался от набережной Лебяжьей канавки в сторону Троицкого моста в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и **.**.**** в 12 часов 38 минут у <адрес> по Дворцовой набережной в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность установлены совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от **.**.**** (л.д. 1);
- протоколом 1<адрес> от **.**.**** об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 2);
- распечаткой данных технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI (л.д. 3);
- актом 1<адрес> от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
- протоколом 1<адрес> от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем указал собственноручно, проставил подпись (л.д. 5).
- свидетельством о поверке данных технического средства измерения Алкотектор Юпитер, действительным с **.**.**** до **.**.****.
- видеозаписью дозор, осмотренной в судебном заседании.
В судебном заседании **.**.****, в присутствии ФИО1, в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор батальона ДПС Госавтоинспекции ФИО4, который, сообщил, что **.**.**** нес службу у <адрес> на Дворцовой набережной, около 12 часов он остановил транспортное средство, под управлением ФИО1, водитель отвечал на вопросы замедленно, запаха алкоголя не было, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему были разъяснены права, в частности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлен прибор – алкотектор, свидетельство о поверке алкотектора с указанием даты поверки, ФИО1 прошел освидетельствование и состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО1 нервничал, был расстроен. Сначала пояснил, что курил наркотические средства два месяца назад, потом, что две недели назад, потом что два дня назад. Вся процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, все копии процессуальных документов вручены. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были дополнительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей исследованные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи доказательства изложены подробно и оценены надлежащим образом, с учетом всех данных, содержащихся в них.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 имел признаки опьянения, в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI.
ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI.
В связи с тем, что прибор не зафиксировал состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался.
В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись Дозор.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, видеозаписью дозор.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 Копия протокола ему вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении в советующих графа.
Протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержат собственноручные подписи ФИО1 в получении их копий, при этом каких-либо возражений заявителем в указанных процессуальных документах не изложено.
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись и подпись ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, события в нем описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для рассмотрения дела указаны.
Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влекут отмены постановления мирового судьи.
Довод заявителя о том, что ему не вручили приложение к акту освидетельствования на состояние опьянения, а именно распечатку данных технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, является несостоятельным, так как чек распечатывается из прибора в единственном экземпляре, его вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, законом не предусмотрено, кроме того, показания измерения прибора внесены в акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, копия которого вручена ФИО1
Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников Госавтоинспекции и он был спровоцирован, являются несостоятельными, объективно и достоверно ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью Дозор, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подписи ставились ФИО1 добровольно, при ведении видеозаписи.
ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора Госавтоинспекции.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.
При этом ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения.
У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 не были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не был ограничен в реализации своего право на защиту и имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми доказательствами, не имеется, так как из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи.
На представленном ОБ ДПС Госавтоинспекции диске имеется видеозапись с фиксацией вышеперечисленных процессуальных действий.
Оснований не доверять процессуальным документам, а также видеозаписи у суда не имеется.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалобы не содержат и при изложенных выше обстоятельствах оснований для их удовлетворения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, должностных лиц - инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, определено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств противоправного деяния и тяжести содеянного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого мировым судьей обоснованно учтено то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
Что касается ссылки в постановлении мирового судьи на недействующие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, утративших силу **.**.****, в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1882 новых Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", вступивших в силу с **.**.****, то данное обстоятельство к существенным процессуальным нарушениям не относится и не влечет отмену оспариваемого постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Никитина Я.А.