РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №*** от 09.10.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подполковника полиции ФИО3 от **.**.****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №*** от 09.10.2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.**** в 02 ч. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>Э и <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством а/м «Митсубиси», г.р.з. №*** двигался по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге при движении в прямом направлении через перекресток, не уступил дорогу а/м «Шкода» г.р.з. №*** по управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной дороге. Имело место ДТП а/м Шкода г.р.з. №*** под управлением ФИО5
Решением начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подполковника полиции ФИО3 от **.**.**** указанное постановление оставлено без изменения.
ФИО6 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и решения, в обоснование которой указывает, что инспектором не были учтены все доказательства по делу; факт наличия пешехода отчетливо виден на видеозаписи.
ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Собственник транспортного средства Шкода г.р.з. №*** ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание на явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Учитывая изложенное, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 против жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление №*** от 09.10.2025г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
02.08.2025г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление №*** от 09.10.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.
Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством а/м «Митсубиси», г.р.з. №*** двигался по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге при движении в прямом направлении через перекресток, не уступил дорогу а/м «Шкода» г.р.з. №*** по управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной дороге, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, тогда как данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, приведенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №*** от 09.10.2025г. подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение, допущенное ФИО6, а именно: «двигаясь по второстепенной дороге при движении в прямом направлении через перекресток, не уступил дорогу».
Вывод должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным, учитывая, что ДТП имело место **.**.****, срок давности, составляющий в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, 60 дней, на дату вынесения постановления – **.**.**** истек.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №*** от 09.10.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подполковника полиции ФИО3 от **.**.**** - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления №*** от 09.10.2025г. и решения начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подполковника полиции ФИО3 от **.**.**** выводы о нарушении, допущенном ФИО6, а именно: «двигаясь по второстепенной дороге при движении в прямом направлении через перекресток, не уступил дорогу».
В остальной части данное постановление и решение начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подполковника полиции ФИО3 от **.**.**** оставить без изменения.
Жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Никитина Я.А.