РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.****, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №*** от **.**.**** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование указывает, что **.**.**** в период времени №*** был размещен автомобиль в зоне платной парковки №***. Заявитель оплатил парковка с помощью мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга» в размере 280 рублей и включил функцию «Автопродление». В №*** ФИО1 зашел в приложение, где увидел, что парковочная сессия завершена в №***, а «Автопродление» не сработало в силу технического сбоя всего сервиса. В №*** он выбрал парковочную зону под тем же №*** и оплатил еще час парковки в размере 280 рублей за период №***.
По информации из Решения по жалобе проведение фотофиксации автомобиля комплексом Дозор-М, работающим в автоматизированном режиме, осуществлялось первый раз в №*** и второй раз в №***, промежуточные фотофакты отсутствуют. Оба факта фотофиксации были произведены в то время, когда парковка была оплачена. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Постановлением должностного лица установлено, что **.**.**** в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «НИССАН ТЕРРАНО» с г.р.з. №***, собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 №01-АА047 (формуляр АНБЕ.402169.010 ФО, свидетельство о поверке от 16.09.2025 года действительно до 15.09.2027 года) и Дозор-М3 №01-АА055 (формуляр АНБЕ.402169.010 ФО, свидетельство о поверке от 17.09.2025 года действительно до 16.09.2027 года).
В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» и исходя из выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, отражены оплаты за размещение ТС с г.р.з. №*** в зоне платной парковки №*** **.**.**** за периоды с №*** до №*** в размере 280 руб. 00 коп., с №*** до №*** в размере 280 руб. 00 коп. В №*** парковка прервана, возврат денежных средств в размере 0 руб. 00 коп., оплата за период с №*** до №*** не производилась.
Вместе с тем, суд учитывает, что по данным СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», **.**.**** в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. был зафиксирован технический сбой всех способов оплаты кроме паркоматов и приложения Парковки Россия.
Кроме того, сведений о том, что транспортное средство весь период, в том числе с №*** до №***, находилось на платном парковочном месте и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, фотоснимков сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком N 1294, не имеется.
Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
На основании изложенного, с учетом совокупности установленных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» достоверно не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.****, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова