РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 19 мая 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление инспектора по группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., <адрес> ФИО1 нарушила п. 1.3, 1.5, 9.1 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Омода г.р.з. №***, двигалась по Воскресенской наб. от Большеохтинского моста в направлении к Литейному мосту, совершила маневр перестроение в нарушение требований дорожной разметки 1.1-, разделяющей транспортные потоки в опасных местах, а также не выполнила требования ПДД, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имело место ДТП с мотоциклом Харлей г.р.з. №*** под управлением ФИО6, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указывав, что факта нарушения со стороны ФИО1 установлено не было. Фото и видео отсутствует, оценка дана ненадлежащим образом, с привлечением ненадлежащего эксперта и без предоставлении права задать вопросы при проведении экспертизы. Неправильно определены действия в отношении водителя мотоциклиста в части применения п. 10.1 ПДД РФ, пред водителем мотоцикла не возникало опасностей для движения, в ходе которых ему необходимо было выполнить маневр для избежание столкновения, в связи с чем мотоциклист имел возможность выполнить торможение и последующую остановку. Мотоциклистом нарушены п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ, скорость мотоцикла и автомобиля соразмерна, в связи с чем появление автомобиля в средней полосе не могло вызвать неожиданный эффект. Водитель мотоцикла имел возможность среагировать на опережающий его автомобиль по средней полосе. В объяснениях мотоциклиста указано, что он двигался в правой части средней полосы, однако в заключении эксперта сказано, что мотоцикл двигался в правой полосе движения и после выезда на перекресток намеревался перестроиться. Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
ФИО6 – второй участник ДТП, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Эксперт ФИО9, явившийся в судебное заседание, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17. КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, свое заключение поддержал в полном объеме. Также пояснил, что при выполнении экспертного заключения были исследованы все материалы дела. При выезде на перекресток они двигались в правой полосе, а потом правая полоса переходит в среднюю полосу, в заключении описан весь процесс следования транспортных средств, в связи с чем в заключении указано, что мотоцикл двигался в правой полосе, что имело место до перекрестка, а затем двигался в момент столкновения в правой части средней полосы. В части указания ФИО ФИО1 допущена опечатка, вместо ФИО1 указано <данные изъяты> Автомобиль под управлением ФИО1 начал перестроение через сплошную линию разметки и поэтому ФИО1 не имела преимущества. Согласно схеме ДТП мотоциклист двигался в правой части средней полосы, на первой видеозаписи до перекрестке автомобиль двигался в правой полосе, при этом правая полоса имеет сужение, ФИО1 не должна была перестаиваться через сплошную линию разметки, автомобиль начал опережать мотоцикл, а мотоцикл плавно перестроился, столкновение произошло в средней полосе. В данной дорожно-транспортной ситуации значение имеет, как был начат маневр ФИО1. Повреждения на автомобиле направлены спереди назад. В данном случае ФИО1 двигалась по запрещенной траектории, что видно на видеозаписи 18-4192 наб. Робеспьера, там она нарушила разметку (время на записи 17:29:19). По видеозаписи, предоставленной ФИО1 с камеры, расположенной на доме, о смещении судить не некорректно, т.к. на камере есть окружность в изображении. Проезжая часть в данном месте имеется закругление. Также сообщил, что был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при проведении экспертизы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно Приложения №*** к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; видеозаписями, предоставленными СПб ГКУ «ГМЦ»; объяснением эксперта ФИО10 от **.**.****, согласно которым в заключении эксперта допущена опечатка вместо водителя ФИО1 указана ФИО8, что является технической опиской; заключением эксперта ФИО10 №*** от **.**.**** и иными доказательствами.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
Экспертом ФИО10 к заключению автотехнической экспертизы приложены соответствующие документы, подтверждающие наличие у него необходимых специальных познаний.
Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено.
Версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными судом доказательствами.
Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.
ФИО1 ходатайств заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных в установленном законом порядке не имеется.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Представленное заявителем заключение специалиста №*** от **.**.**** судом во внимание не может быть принято, поскольку лицо, выполнившее данное заключение, не было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того из вводной части данного заключения невозможно однозначно установить в каком объеме специалисту были предоставлены материалы, поскольку имеется указание лишь на перечень документов без указания количества листов.
Представленное заявителем заключение специалиста выражается в несогласии с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждается выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам заявителя и защитника в заключении эксперта ФИО10 даны ответы на поставленные вопросы относительно ДТП, имевшего место **.**.**** в районе <адрес> по Воскресенской наб. в Санкт-Петербурге.
Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 была лишена права задать вопросы при проведении экспертизы, в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении имеется ее подпись в разъяснении ей прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, в том числе право заявить отвод эксперту, право ставить вопросы эксперту.
Должностным лицом дело рассмотрено и постановление вынесено **.**.**** с участием ФИО1 в связи с чем она имела возможность ознакомится с заключением автотехнической экспертизы. Копия постановления ФИО1 вручена **.**.****, что подтверждается ее личной подписью в постановлении.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы ФИО1 в ходе административного расследования заявлено не было.
Доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО6 опровергаются выводами заключения эксперта ФИО9, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Согласно пояснениям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, версия ФИО1 является несостоятельной, опровергается видеозаписью и схемой ДТП, из которых видно, что ФИО1 совершала изначально маневр с нарушением ПДД РФ.
Определение о назначении автотехнической экспертизы соответствует требованиям 26.4 КоАП РФ.
Указание в заключении эксперта ФИО ФИО8 вместо ФИО1 является явной технической опиской, что подтверждено экспертом в судебном заседании, в связи с чем не влечет отмену постановления и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина