РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 17 марта 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника директора <данные изъяты> ФИО1 – ФИО4 на постановление № АД-168/26/2025 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № АД-168/26/2025 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 должностное лицо - директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО5 надлежащим образом не был извещен о составлении протокола, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ отсутствует квалификация деяния, т.к. не указана часть статьи, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что нарушение допущены директором. Указание в постановлении о том, что отчет инвентаризации утвержден **.**.**** ФИО6 не соответствует действительности, поскольку ФИО6 на указанную дату не являлся директором филиала. В оспариваемом постановлении отсутствует квалификация по ст. 8.5 КоАП РФ, т.к. не указана ее часть. В постановлении отсутствует оценка доказательств, они лишь перечислены. ФИО1 не является субъектом правонарушения, его вина не установлена.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитники ФИО4, ФИО7, явившиеся в судебное заседание, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют выводы о признании ФИО1 виновным в совершении всех выявленных и предъявленных административным органом ФИО1 (в протоколах об административных правонарушениях) административных правонарушений с указанием статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления, а также из определения от **.**.**** об объединении дел об административных правонарушениях должностным лицом Росприроднадзора в одно производство были объединены материалы дел об административных правонарушениях № АД-167/26/2025 по ст. 8.1 КоАП РФ и № АД-168/26/2025 по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ст. 8.5 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления содержится квалификация действий ФИО1 только по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, суждений относительно других составов выявленных правонарушений не имеется.
По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.
Из резолютивной части постановления должностного лица административного органа следует, что ФИО1 признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, при этом другие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым как бы квалифицированы действия ФИО1 не указаны, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, которым не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем должны быть указаны, в том числе следующие сведения: 1) Ф.И.О. или наименование лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении; 2) вывод о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения; 3) сведения о назначенном наказании или освобождении от него; 4) ссылка на правовое обоснование - в рассматриваемом случае на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 5) срок и порядок обжалования постановления.
По смыслу закона именно в резолютивной части постановления о назначении административного наказания должно констатироваться признание лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения, поэтому в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы по каждому правонарушению.
Из резолютивной части постановления должностного лица от **.**.****, вынесенного в рамках настоящего дела, не представляется возможным установить, в совершении каких составов правонарушений (в том числе количество правонарушений) ФИО1 признан виновным. Резолютивная часть указанного постановления не содержит вывода о квалификации действий ФИО1 в части указанных административным органом всех выявленных нарушений законодательства, то есть, не указаны все статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за совершение административных правонарушений.
Таким образом, указание в резолютивной части постановления административного органа на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований названного кодекса.
Кроме того, в резолютивной части постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не указано на назначение, а значит и не назначено наказание по правилам, предусмотренным частями 2 - 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
В любом случае при назначении наказания по правилам ст. 4.4 (в том числе и частей 2 - 6) КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего уже окончательное наказание назначается на основании частей 2 - 6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Данные требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При нарушении этого правила и при отсутствии указания на квалификацию действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Право юридической квалификации административного правонарушения согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, должностным лицом необоснованно в рамках административных производств, возбужденных в отношении ФИО1 по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, фактически его действия квалифицированы по одной статье Кодекса - ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.
Следовательно, в тексте постановления имеются несоответствия оснований привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.
Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего ответственность за совершенные административные правонарушения, и правила назначения наказания, по которым должно было быть назначено наказание, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сохранение указанных противоречий привело бы к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении ФИО1 постановления в части выводов о его виновности в совершении вменяемых правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.
Таким образом, резолютивная часть оспариваемого постановление по делу об административном правонарушении не содержит окончательный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении выявленных правонарушений и в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указание на все статьи КоАП РФ, предусматривающие признаки административных правонарушений, за совершение якобы которых ФИО1 назначено административное наказание.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства оспариваемое постановление квалификации действий ФИО1 не содержит. Обязательные условия при определении окончательной квалификации правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не соблюдены.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица – директора <данные изъяты>», однако в постановлении и прилагаемых материалах не содержится сведений о том, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей; отсутствуют должностной регламент, должностные обязанности и т.п., содержащие должностные обязанности ФИО1).
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие ФИО1, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составлении протоколов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия защитника, принимавшего участие в составлении протоколов.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вместе с тем протокол об административным правонарушении № АД-168/26/2025 от **.**.**** не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует квалификация действий ФИО1, должностным лицом, составившим указанный протокол действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ, однако статья 8.5 КоАП РФ содержат несколько частей, которая в данном случае не указана. Таким образом, в протоколе отсутствует надлежащая квалификация действий ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении № АД-168/26/2025 от **.**.**** не может быть признан допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 постановление № АД-168/26/2025 от **.**.**** подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, учитывая, что правонарушение совершено **.**.****, на настоящий момент истек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № АД-168/26/2025 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1- отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина