РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 19 мая 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** около «11» час. «55» мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Джетур г.р.з. №***, совершив стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, указывая на то, что на момент эвакуации он как собственник присутствовала на месте. ТС Было эвакуировано с парковочного места по адресу <адрес> напротив здания с табличной <адрес> лит. Ж, предназначенного для парковки инвалидов. Сотрудник, занимающийся эвакуацией отказался отдать ТС. На момент эвакуации он не был ознакомлен с материалами. При вручении протокола и постановления ему не были разъяснены права, его не ознакомили с материалами. Протокол о задержании ТС составлен в отсутствие водителя, без участия понятых, он не был перед началом транспортировки ТС ознакомлен с протоколом о задержании. Постановление не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело, в нем не приведены доказательства, отсутствует оценка доказательств, постановление является немотивированным.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что межличностных отношений с ФИО6 не имеет, неприязни к нему не испытывает. Им был составлен протокол о задержании ТС Джетур г.р.з. №*** в связи с тем, что ТС было припарковано ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Задержание ТС производилось без понятых с применение видеозаписи Дозор. На видеозаписи измерение произведено им лично. ТС расположено на расстоянии 2 м 80 см до пешеходного перехода. Адрес места совершения указан с привязкой к ближайшему дому по <адрес>, поскольку дом, напротив которого было припарковано ТС не имеет нумерации по <адрес> Машина стояла на <адрес>, а табличка, которую видно на видеозаписи относится к дому по <адрес> переулку, распложенному справа на видео. При задержании ТС водителя на месте не было, к нему водитель не подходил до момента начала движения эвакуатора с задержанным ТС. Елисеев – это водитель эвакуатора.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Таким образом, действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Требования п. 12.4 ПДД РФ ФИО6 выполнены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью Дозор, осмотренной в судебном заседании, протоколом о задержании транспортного средства.
Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.
Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как усматривается протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, копия протокола ему вручена, в чем он лично расписался в соответствующих графах.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются материалами дела об административном правоотношении, видеозаписью, из которых с очевидностью усматривается, транспортное средство расположено ближе 5 метров до пешеходного перехода. Согласно видеозаписи Дозор транспортное средство припарковано на расстоянии 2,8 м до пешеходного перехода.
Задержание транспортного средства произведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.
Как следует из видеозаписи Дозор и показаний свидетеля ФИО7 задержание ТС произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи в отсутствии водителя, что соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.
При этом самим ФИО6 в жалобе приведена противоречивая позиция относительно его присутствия/отсутствия при задержании ТС.
Вопреки доводам заявителя он при задержании ТС не присутствовал, довод о незаконности действий инспектора, не прекратившего, по утверждению ФИО1 в нарушение ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ процедуру задержания автомобиля, несостоятелен, т.к. опровергаются как видеозаписью Дозор, так и показаниями инспектора ФИО7, из которых с очевидностью следует, что до момента, как эвакуатор тронулся с места, водитель к нему не обращался, и при задержании ТС не присутствовал.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Никитина Я.А.