РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 18 июня 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием
- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 №*** от **.**.**** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, которое просит отметить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал на то, что <адрес> отсутствует пешеходный переход, не установлено место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное расстояние от автомобиля до пешеходного перехода, копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена ФИО1, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии свидетелей и понятых, в постановлении указано на нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, вместе с тем указано что ФИО1 совершил стоянку автомобиля.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
ФИО1 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о признании протокола о задержании ТС недопустимым доказательством и прекращении производства по делу, пояснил, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку пешеходный переход расположен <адрес> протокол о задержании транспортного средства не получал, точное расстояние 0,75 м ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не отражены, на просмотренном видео не видно ни понятых, ни свидетелей, которые должны были быть вписаны в протокол о задержании транспортного средства, возможно протокол был исправлен.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, будучи предупрежденный об административно ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, который пояснил, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых поскольку велась видеозапись, адрес <адрес> был указан либо по табличке на доме либо по Яндекс навигатору, это угловой дом, расстояние от автомобиля до начала пешеходного перехода было измерено рулеткой.
Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно п. 12.4 и п.12.5 ПДД РФ остановка (и стоянка) запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Как усматривается из обжалуемого постановления **.**.**** года около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №***, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил стоянку ТС менее 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.**** года;
- протоколом о задержании транспортного средства №*** от **.**.**** года, составленным старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, в котором в качестве основания задержание ТС указана ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, 5 м до перехода (0,75);
- видеозаписью с камеры видео-регистратора Дозор, на которой видно, что правонарушение зафиксировано **.**.**** года в <данные изъяты>. перед перекрестком у углового дома, инспектор подходит к автомобилю «<данные изъяты>» черного цвета, который припаркован слева по ходу движения перед пешеходным переходом, замеряет расстояние от автомобиля до начала пешеходного перехода и сообщает, что оно составляет 75 сантиметров,
- показаниями свидетеля инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, не доверять показаниям указанного свидетеля, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе и относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил стоянки транспортного средства.
Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №*** нарушены требования п.п.12.4 ПДД РФ, ввиду чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Ходатайство ФИО1 о признании протокола о задержании ТС недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства №*** от **.**.**** года был составлен в отсутствие водителя, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки, а также сведения о том, что задержании транспортного средства осуществлялось с применением видеозаписи Дозор.
Таким образом, протокол о задержании транспортного средства №*** от **.**.**** года соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.
Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1
Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Довод ФИО1 о возможном внесении в протокол изменений в части расстояния до пешеходного перехода, суд не принимает во внимание, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что инспектор, измерив расстояние от автомобиля до начала пешеходного перехода, сообщил, что расстояние составляет 75 сантиметров.
Довод ФИО1 об отсутствии на видеозаписи свидетелей и понятых при задержании транспортного средства, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен с применением видеозаписи, при применении указанной меры обеспечения производства по делу требования, приписанные законом, соблюдены в полном объеме.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о вызове и допросе понятых/свидетелей, внесенных в протокол о задержании транспортного средства, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен с применением видеозаписи, понятые не привлекались, свидетели отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку поводом к привлечению к административной ответственности заявителя явился факт неправильной остановки, парковки автомобиля, который в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находился на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было зафиксировано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, оставлен на расстоянии менее 5 метров (75 сантиметров) перед пешеходным переходом, что является нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, а также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, позволяющими установить наличие события вменяемого ФИО1 правонарушения.
Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица.
Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>., тогда как угловым домом у которого был припаркован автомобиль является <адрес>., не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку привязка места нарушения к конкретному адресу является ориентировочной, привязка выбрана сотрудником, выявившим административное правонарушение, при чем указанный адрес расположен рядом, что не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, вместе с тем подлежит уточнению.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению, что не влияет на доказанность вины, не влечет усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшает.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к внесению иных изменений или безусловной отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, уточнив место совершения административного правонарушения – <адрес>
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова