РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июня 2026 года ул. Восстания, д. 38
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 №*** от **.**.****, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.**** указанное постановление оставлено без изменения.
Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.**** в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо г.р.з. №***, двигаясь во второй полосе движения от правого края проезжей части по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не выполнил требования ПДД РФ на перекрестке <адрес> при совершении маневра поворота налево, уступить дорогу БМВ г.р.з. <данные изъяты>, двигающегося со встречного направления прямо, имело место ДТП с а/м БМВ г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО1 нарушил п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решение отсутствует мотивированная оценка доводов, изложенных в жалобе, не дана правовая оценка действиям второго водителя. Нарушено право на защиту, т.к. защитнику не были разъяснены права, заявленные ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
ФИО1, второй участник ДТП ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые постановление и решение отменить.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление от **.**.**** рассмотрена вышестоящим должностным лицом **.**.**** в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом материалы дела об административном правонарушении не содержат. Имеющееся указание в телефонограмме на извещение по электронной почте не может быть признано надлежащим извещением, т.к. отсутствуют сведения о вручении или получении такого извещения адресатом. При этом оспариваемое решение вынесено в отсутствие ФИО1 и не содержит сведений об участии защитника при рассмотрении жалобы.
Из вышеизложенного следует, что надлежащее извещение ФИО1 отсутствует, в связи с чем, рассмотрение жалобы начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 **.**.**** в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушение ФИО1 в жалобе было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не рассмотрено с вынесением определения, в оспариваемом решение сведения о разрешении данного ходатайства также отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления ФИО1 вменено нарушение п. 1.3, 13.4 ПДДРФ, однако в оспариваемом решение имеется ссылка на нарушение им п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, нарушение которых ФИО1 не вменялось, т.е. решение не содержит оценки действий водителя ФИО1, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а такое рассмотрение дела вышестоящим должностным лицом не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оспариваемое решение от **.**.**** подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.
Вопреки доводам защитника основания для отмены постановления и решения и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют, т.к. истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на постановление, основанием для отмены постановления не является.
Доводы жалобы относительно обстоятельств совершения правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу - удовлетворить частично.
Жалобу ФИО1 и материалы дела возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.А. Никитина