РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО21 «ФИО20» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО19 «ФИО18» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> по делу № о взыскании суммы в размере № руб. в отношении должника ФИО24 ФИО23 «ФИО22» в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> в рамках возбуждённого исполнительного производства запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 33 транспортных средств, принадлежащих должнику. Таким образом, по исполнительному производству с долгом в размере № руб. были ограничены права собственности должника на имущество общей стоимостью несколько десятков миллионов рублей, что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, в последующим обратился в суд. Поскольку изначально административный иск был ошибочно подан во Фрунзенский районный суд <адрес>, в исковом заявлении содержится вопрос о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО6
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме, указав на нарушение прав административного истца несоразмерностью объема требований и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель бездействует, однако продажи одного транспортного средства было бы достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Административный истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из административного иска, истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду материалов, административного искового заявления следует, что административный истец обращался в порядке подчиненности, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился во Фрунзенский районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, однако административный истец полагал о необходимости подачи иска по месту нахождения ответчиков.
Поскольку административный истец обратился с иском во Фрунзенский районный суд <адрес> в установленный законом срок для обращения с административным иском, суд полагает возможным восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.
Рассматривая административное исковое заявление по существу суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ч 1, ч. 2, ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ВС106459753 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> по делу № о взыскании суммы в размере 10180 руб. в отношении должника ООО ФИО12 «ФИО11» в пользу взыскателя ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 33 транспортных средств.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу № о взыскании суммы в размере № руб. в отношении должника ООО ФИО9 «ФИО8» в пользу взыскателя ФИО3
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании суммы в размере №,75 руб. в отношении должника ООО ФИО10 «ФИО7» в пользу взыскателя ФИО14 «ФИО13».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Как указывает административный истец, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 33 транспортных средств нарушаются его права и интересы, поскольку административный истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, а также нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В пункте 42 и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, обеспечительные меры могут применяться судебным приставом-исполнителем, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает ограничение права пользования имуществом и не предусматривает обращение на них взыскания, изъятие и его реализацию либо передачу взыскателям, оснований считать, что указанное постановление нарушает права административного истца не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении движимого имущества, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в этой части, не имеется.
Доводы административного истца о незаконности обеспечительных мер в отношении всех транспортных средств, чем нарушаются права административного истца, суд находит несостоятельными, так как в указанной части оспариваемое постановление соответствует обстоятельствам дела и не нарушает требования закона.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 «ФИО16» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурменко