РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила от своего работодателя, ФГБУ Науки «Тихоокеанский океанологический институт им. ФИО4 ДВО РАН», расчётный листок за январь № г., в котором было указано на удержание из ее заработной платы по исполнительному документу суммы в размере 31 426,50 руб. Как следует из расчётного листка, вместо 70989 руб. за январь 2026, административный истец получила заработную плату в размере 30716,61 руб. Работодатель обосновал удержание поступившим к нему Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у ВГО ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть возбуждено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом-исполнителем после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам административного искового заявления и дополнительных пояснений.
В судебном заседании административный ответчик ФИО5 представила письменный отзыв и дополнения к нему, на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что поскольку Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ТАСТ» о замене правопреемника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ», то срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом восстановлен.
В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству, извещенных надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Изучив материалы дела и доводы административного истца, суд полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части требований о взыскании со ФИО6 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 858902,36 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 858902,36 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 858902,36 руб.
Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 819126,12 руб., из них основной долг- 75900002,96 руб., исполнительский сбор- 60123,16 руб., которое направлено в адрес должника в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено должником.
Согласно информации, представленной Врио начальника отдела-старшего судебного пристава по Артёмовскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, по результатам проведенной проверки программного комплекса АИС ФССП России установлено, что в отделе судебных приставов по Артёмовскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность в размере 858902,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство сдано в архив и уничтожено.
Из скриншота АИС ФССП России, ОСП по Артёмовскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> следует, что заявление о возбуждении исполнительное производство поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой ФИО7, следует, что, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании солидарно со ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность в размере 858902,36 руб., государственной пошлины в размере 11672,39 руб.
Указанный исполнительный лист, согласно имеющихся на нем штампов впервые поступил на исполнение в службу судебных приставов ОСП по Артёмовскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в последствии поступал в ОСП ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№.
Таким образом, после выдачи исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ впервые он поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ вх.№, следовательно на момент его подачи, трехгодичный срок предъявления взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнительного документа в отношении ФИО6 истек и не восстановлен судом, иных сведений суду не представлено. Оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Артёмовскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Следовательно, оснований для вынесения последующих постановлений о возбуждении исполнительного производства, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительное производство №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вопреки доводам административного ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части требований о взыскании со ФИО6 задолженности по кредитному договору. Однако судом вопрос о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не ставился и предметом судебного разбирательства не являлся.
Сама по себе замена взыскателя на его правопреемника без отдельного процессуального решения не изменяет установленные законом (статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Безусловного восстановления срока, вопреки доводам ответчика законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 является незаконным, поскольку на день повторного предъявления исполнительного документа взыскателем, трехгодичный срок его предъявления, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", истек и не восстановлен судом, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 является незаконным.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, является незаконным, то принятое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО5 постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 819126,12 руб., противоречит нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, также является незаконным.
Само по себе признание оспариваемых постановлений незаконными является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурменко