РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес> Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ФИО10, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 начальника отделения- старшему судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ФИО8, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что административный истец является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Первореченского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за коммунальные платежи в размере 3 249 руб. в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>». Административным истцом требования исполнительного документа исполнены самостоятельно напрямую взыскателю ДД.ММ.ГГГГ до даты возбуждения исполнительного производства, что подтверждается квитанцией об оплате с отметкой банка. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на имя судебного пристава-исполнителя ФИО10 административным истцом в отдел судебных приставов было подано заявление о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, с приложением квитанции об оплате. Данное заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебному приставу-исполнителю ФИО10 было предоставлено платежное поручение о получении денежных средств по оплате задолженности с возмещением государственной пошлины в сумме № рублей ООО «Управляющая компания <адрес>» с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ судебным приставом-исполнителем не был принят для рассмотрения, ссылаясь на то, что для окончания исполнительного производства требуется письмо от взыскателя. Данное заявление было подано в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено три постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день с административного истца были списаны денежные средства с двух счетов, размещенных в разных банках, в общей сумме 6 498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, основываясь на том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, дополнительной информации у административного истца запрошено не было. Административный истец считает постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, т. к. у судебного пристава отсутствовали основания для вывода о том, что должник не исполнил в назначенный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. А также не были рассмотрены представленные доказательства об исполнении исполнительного документа напрямую взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав стороны исполнительного производства. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит ввиду отсутствия вины административного истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. Данное постановление административный истец также считал незаконным. Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, административный истец просила отменить 3 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в сводное по солидарному взысканию; обязать административного ответчика вернуть взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от части исковых требований.
В последующем, с учетом частичного отказа от части требований, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 начальника отделения- старший судебный пристав ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО8
В судебное заседание ФИО2 поддержала заявленные требования в уточненном виде, полагала постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить, поскольку она оплатила задолженность до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем полагает, что указанное постановление является незаконным. Кроме того просила взыскать государственную пошлину.
Представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку от взыскателя в адрес ОСП заявление о прекращении ИП поступило только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также поддержала в полном объеме письменные отзывы, представленные суду.
В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие иных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).
Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Пункт 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).
Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, учитываемым при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО поступило заявление взыскателя и исполнительный документ – судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» задолженности в размере 1 249 рублей и судебных расходов в размере № рублей.
На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО10 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
При этом должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет со счетов должника поступили три платежа в размере 3 249 рублей каждый.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Копия данного постановления получена административным истцом посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> поступило заявление ОО «УК <адрес>» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по солидарному взысканию, что соответствует положениям ч. 1 ст. ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ (возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлены заявки на возврат излишне поступивших денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 498 рублей возвращены на банковские счета ФИО2, что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 возвращены денежные средства в размере № руб.
При указанных обстоятельствах, следует, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, иных сведений должностному лицу представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и соответственно законности постановления. Следовательно, в удовлетворении требований об отмене постановление о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.
То обстоятельство, что ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате задолженности не являлось основанием для прекращения исполнительного производства. Должник не представил суду и судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а в представленном ФИО2 платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют идентификаторы, позволяющие отнести платеж к исполнению исполнительного документа.
Более того, согласно представленного в адрес ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> взыскателем заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства основанием к окончанию исполнительного производства указано -в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 оплатила задолженность ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, ООО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в вычислительный центр по коммунальным платежам ООО «Сплайт», и поступившие от ФИО2 денежные средства были перераспределены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об отсутствии задолженности.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2, с учетом установленных обстоятельств необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ФИО10, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 начальника отделения- старшему судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ФИО8, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н.Сурменко