РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 ноября 2025 года <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), <адрес>, не работающего, паспорт №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 52 км автодороги <адрес> – Чегдомын ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в ходе прохождения им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,789 мг/л, на основании чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ДТП он получил повреждения средней тяжести, за два часа до приезда сотрудников ГАИ его осматривала скорая помощь, врачи которой водили ему препараты, оказывающие воздействие на показания при освидетельствовании, что не было учтено судьей. Кроме того, судьей не было учтено то, что ДТП произошло в 17:00, а протокол составлен в 19:45, из этого следует, что сотрудники ГАИ долго не приезжали, а приехали тогда, когда он уже был осмотрен врачами скорой помощи, находился еще в шоковом состоянии.
ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении суду не поступало (л.д. 42).
На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании суду сообщил, что в сентябре 2025 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. Он с напарником приехал на место ДТП, увидел в кювете слева по ходу движения, находилась машина, водитель был рядом с кабиной. Сразу было очевидно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель пояснил, что после ДТП употребил алкоголь, примерно половину стакана водки, которую налили проезжающие мимо водители. Также водитель сообщил, что скорая медицинская помощь приезжала до приезда сотрудников ГАИ, осмотрела его, но водитель от медицинской помощи отказался.
Выслушав инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 52 км автодороги <адрес> – Чегдомын водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются объяснения водителя ФИО1, что он «алкоголь употребил после ДТП в состоянии шока» (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,789 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9, 10); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что употребил алкоголь после ДТП в количестве полстакана водки; был осмотрен врачами СМП, от госпитализации отказался, так как в ДТП не пострадал (л.д. 18); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17); видеозаписью (л.д. 5) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и составлением протокола об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе ФИО1, не является правовым основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что на показания при освидетельствовании повлияли введенные врачами скорой медицинской помощи препараты, суд находит надуманными и не принимает, поскольку они не состоятельны установленным обстоятельствам и опровергаются вышеперечисленным доказательствами, в т.ч. рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи <адрес> о ДТП с пострадавшим ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя, был осмотрен, от помощи отказался; в своем объяснении (л.д. 18) ФИО1 так же указал, что в ДТП он не пострадал, от госпитализации отказался.
Факт употребления алкоголя после ДТП ФИО1 не отрицал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, а также выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Шкляр