РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 ноября 2025 года <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО3, находясь на своем рабочем месте: <адрес>, являясь должностным лицом ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, допустил нарушение положений ст. 6, ч. 1,2 ст.13, ст. 15, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения", п. 5 ч. 1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6.3.2 ФИО6 50597-2017, а именно не обеспечил восстановление изношенной дорожной разметки 1.14.1 в зонах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по <адрес> и <адрес> (л.д. 141 – 147).
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией ООО «СКА Империя» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по летнему содержанию дорог, в рамках которого направлялись заявки подрядчику о проведении работ по нанесению горизонтальной разметки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Велась претензионная работа в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены и приняты актом осмотра территории. В данном случае обязанность по непосредственному выполнению работ была возложена на подрядчика. На момент рассмотрения дела все нарушения были устранены. Кроме того, мировым судьей не учтено юридически значимое обстоятельство – нахождение ФИО1 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключало возможность осуществления контроля за исполнением контракта в указанные период и свидетельствует об отсутствии вины в форме умысла или неосторожности. Мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, активное способствование установлению обстоятельств правонарушения, принятие мер по устранению последствий правонарушения, раскаяние в содеянном. Назначение минимального размера административного штрафа является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и не соответствует принципу справедливости. Также не применено положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Мировой судья не исследовал вопрос о наличии у ФИО1 реальной возможности лично устранить разметку в условиях действующего муниципального контракта (л.д. 152-155).
ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, обеспечил явку защитника ФИО4, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление законно и обоснованно. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, наличие муниципального контракта не освобождает должностных лиц органа местного самоуправления от административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес администрации городского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности, установлен срок – 30 дней для устранений. Однако фактически нарушения устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата составления акта осмотра, указание в постановлении на ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Выслушав защитника привлекаемого лица, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2095 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 названной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В силу п. 8 ст. 6, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам.
В соответствии с Приложением № 2 к ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N-1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Сроки устранения дефектов осуществляются в срок не более 30 суток. Срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более трех суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунальному хозяйству, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, находясь на своем рабочем месте: <адрес>, допустил нарушение положений ст. 6, ч. 1,2 ст.13, ст. 15, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения", п. 5 ч. 1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6.3.2 ФИО6 50597-2017, а именно, не обеспечил восстановление изношенной дорожной разметки 1.14.1 в зонах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по <адрес> и <адрес>.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), распоряжением №-В от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 7), должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно п. 3.16 которого установлено, что последний обеспечивает исполнение в городском поселении вопросов, в т.ч. дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. С указанным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15); фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) из которой усматривается отсутствие нанесенной дорожной разметки на пешеходных переходах по <адрес> в <адрес>; проектом организации дорожного движения по <адрес> (л.д. 20-23), согласно которому на указанных улицах установлены дорожные знаки «Пешеходный переход»; копией муниципального контракта № (л.д. 26-38), техническим заданием к муниципальному контракту (л.д. 39-52), журналом производства работ (л.д. 53-58), информационным письмом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> (л.д. 63-64), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в зонах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», имеется износ дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ; заявками администрации городского поселения о проведении работ по нанесению горизонтальной разметки директору ООО «СКА Империя» (1.14.1 ПДД РФ) на пешеходных переходах улиц Ленина, Строителей, Геологов, Парковая, Подсобное хозяйство, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); актами осмотра территории городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,85).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКА Империя», которое выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории городского поселения «Рабочий <адрес>», не освобождает должностных лиц от обязанностей, установленных законом по содержанию дорог.
То обстоятельство, что между администрацией городского поселения и ООО «СКА Империя» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в том числе по нанесению дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние дорог является указанное должностное лицо.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся ответственным лицом за осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог местного значения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.
Данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от должностных обязанностей по содержанию местных автомобильных дорог, в том числе путем контроля за исполнением подрядной организацией обязанностей по контракту, как в период до указанного отпуска, так и после.
Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 возложенных на него обязанностей, не представлено, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности. Выявленное правонарушение является длящимся, а нарушения в содержании дорог образовались в период осуществления ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица - заместителя главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Шкляр