ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2026 г. Богданович
Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Солоненко <ФИО1>, <ДАТА3> установил:
должностным лицом ОМВД России «Богдановичский» в отношении Солоненко С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу Солоненко С.М. 01.08.2026 около 21 час. 30 мин., находясь вблизи дома по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 56А, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <ФИО2>., а именно: умышленно ударил справа в шею электрошокером. Действия Солоненко С.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО3>. в магазин «Магнит», расположенный на ул. Тимирязева в г. Богданович. Однако вечером, он к <ФИО2>. не приходил, находился в городском парке, поскольку там проходил праздник «День города», он виделся там со своими знакомыми <ФИО4>. он после фейерверка шел вместе домой на ул. Озерная.
Потерпевшая <ФИО3> действительно приходил к ней на работу утром. А также дождался вечером после работы. Она закончила работать в 21 час. и пошла домой, а <ФИО3> пошел с ней, в какой то момент он отошел от нее, а потом вернулся и ударил два раза электрошокером в шею, от чего она испытала физическую боль. Она упала на землю, а <ФИО3> испугавшись, убежал от нее. Когда она пришла в себя она пошла домой, дома позвонила в полицию.
<ФИО2>. в судебном заседании ходатайств не заявляла, сообщила, что свидетелей произошедшего не имеется, видеозаписей нет. Переписки о произошедшем она ни с кем не вела. Фотографии повреждений она не делала, на экспертизу пошла, когда получила у участкового постановление.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из вышеизложенного, при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию факт умышленного причинению физической боли потерпевшему.
Как следует из протокола об административном правонарушении 6604 № 2442759 от 23.10.2026 <ФИО3> 01.08.2026 около 21 час. 30 мин., находясь вблизи дома по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 56А, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <ФИО2>., а именно: умышленно ударил справа в шею электрошокером (л.д. 5).
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Богдановичский» <ФИО5> от 01.08.2026, зарегистрированного в КУСП-5707 от 01.08.2026, следует, что 01.08.2026 в 22:35 час. в дежурную часть ОМВД России «Богдановичский» по телефону обратилась <ФИО2>. с заявлением о том, муж напал электрошокером (л.д. 15).
В заявлении от 01.08.2026, зарегистрированном в КУСП-5710 от 01.08.2026, <ФИО2>. просит привлечь к ответственности <ФИО3> который 01.08.2026 нанес два удара в шею электрошокером (л.д. 17).
В письменных объяснениях от 01.08.2026 <ФИО2>. показала, что 01.08.2026 в вечернее время возвращалась с работы, когда она прошла мост по ул. Степана Разина, она сзади услышала шаги, это был <ФИО3> Он толкнул ее в траву и ударили в шею, предположительно, электрошокером, после чего ушел в неизвестном направлении (л.д. 18).
В письменных объяснениях от 02.08.2026 <ФИО3> показал, что с <ФИО6> он вечером 01.08.2026 не видел, поскольку был в парке (л.д. 20).
Согласно заключению эксперта № 145/26 от 12.10.2026 у <ФИО3> повреждения не обнаружены (л.д. 23).
В судебном заседании свидетели <ФИО4> <ФИО7>. и <ФИО8>. полностью подтвердили показания <ФИО3> <ФИО4> был в парке после 21 часа и видел <ФИО3> несколько раз. <ФИО7>. пояснил, что видел <ФИО3> несколько раз в период с 19 час. 40 мин., а около 22 час. 30 мин - возле входа в парк с улицы Гагарина, в районе 9-этажки. <ФИО8>. встретил <ФИО3> возле входа в парк с улицы Гагарина, в районе 9-этажки после салюта и они вместе пошли домой.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вменяемое <ФИО3> умышленно совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО2>., которые следует трактовать в пользу привлекаемого лица. При указанных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Солоненко <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Богдановичский городской суд в течение 10 дней с момента получения путем подачи жалобы или протеста через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.А. Казанцев