РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2026 по иску законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, Молчановой Д.С., к нотариусу Шелеховского нотариального округа Нотариальной Палаты Иркутской области Корниенко Е.М. о признании недействительным заявления о принятии наследства, установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что несовершеннолетний истец является сыном Молчанова Н.В. умершего *дата скрыта*. Наследственная масса после смерти наследодателя состояла из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *адрес скрыт* согласно нотариально заверенного завещания была завещана ФИО2
Молчанова Д.С. назначенная предварительным опекуном ФИО1, *дата скрыта* года рождения (распоряжение *номер скрыт*) обратилась к нотариусу Шелеховского нотариального округа Нотариальной Палаты Иркутской области Корниенко Е.М. с документами для открытия наследства в *дата скрыта*, предоставив, в том числе оригинал указанного завещания. Вместе с тем, нотариус проигнорировала данный факт и приняла от Молчановой Д.С.и от нее, как законного представителя опекаемого ФИО1, заявление о принятии наследства по завещанию, указав что они принимают наследство состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *адрес скрыт*.
Со ссылкой на ст.ст.155,166,177-179,218.1112,1152-1154,1157 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным заявление ФИО1, *дата скрыта* года рождения, подписанное законным представителем в лице Молчановой Д.С., поданное нотариусу Шелеховского нотариального округа Нотариальной Палаты Иркутской области Корниенко Е.М. о принятии причитающегося ему наследства после смерти отца Молчанова Н.В., умершего *дата скрыта*.
Несовершеннолетний истец ФИО1, его законный представитель Молчанова Д.С., представитель истца согласно доверенности *номер скрыт* *дата скрыта* Наумова Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали каждый в отдельности об окончании рассмотрения дела в свое отсутствие. На заявленном требовании настаивали.
Ответчик Корниенко Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, путем направления судебной повестки путем почтового отправления, прислала в суд письменные материалы по оспариваемому событию.
Представитель третьего лицаотдела опеки и попечительства по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области №1 по доверенности Щетинина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доводы иска поддержали, полагала необходимыми их удовлетворить, просила окончить расмотрение дела без своего участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся несовершеннолетнего истца, его законного представителя, представителя по доверенности Наумовой Н.А., в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд полагает данные нормы применимыми к разрешаемой ситуации в силу п.1 ст.6 ГК РФ по аналогии закона.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Грязнухина" прямо указано, что правозащитная функция нотариата признается в том числе и при оформлении наследниками своих наследственных прав.
При принятии претензий от кредиторов наследодателя нотариус доводит об этом письменно или устно до сведения наследников, разъясняет порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство. Об устном разъяснении делается отметка в наследственном деле за подписью наследников, что следует из положений статьи 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 10.06.2026.).
Следовательно, при решении вопроса о принятии или отказе от принятия наследства должны быть определены не только имущественные права, вещи и иные материальные блага, составляющие наследственное имущество, но и обязательства и долги, которые включаются в наследственную массу и подлежат принятию вместе с имущественными благами.
Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, допускается с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Такое правило в виде общего закреплено в статье 37 ГК РФ, статье 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и конкретизировано в пункте 4 статьи 1157 ГК РФ.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 19.11.2025) разъяснено, что по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде. Судам надлежит изучать доводы о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями.
Более того, несовершеннолетнего наследника нельзя признать фактически принявшим наследство без учета поведения его законного представителя и мнения органа опеки и попечительства.
Судом установлено, что нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО3 при жизни наследодателя Молчанова Н.В.,*дата скрыта*, было удостоверено завещание *номер скрыт* согласно которому <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, была завещана ФИО2, *дата скрыта* года рождения, проживающей по адресу: *адрес скрыт*. При этом несовершеннолетним детям наследодателя и его жене, было завещано иное имущество.
*дата скрыта* нотариусом Шелеховского нотариального округа Корниенко Е.М. было заведено наследственное дело *номер скрыт* и принято заявление от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* года рождения (свидетельство о рождении *номер скрыт*) Молчановой Д.С. – опекуна несовершеннолетнего (решение об установлении предварительной опеки *номер скрыт* от *дата скрыта* отдела опеки и попечительства граждан по *адрес скрыт* Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства *адрес скрыт* *номер скрыт*) согласно которого как Молчанова Д.С., лично так и действуя в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО1 принимают наследственное имущество открывшееся после смерти Молчанова Н.В.
При этом из текста заявления следует, что это имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, а наследники являются наследниками по завещанию, которое удостоверено ФИО3, нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области *дата скрыта*.
При исследовании наследственного дела представленного нотариусом Корниенко Е.М. суд установил, что вышеописанное заявление не содержит второго листа с подписями сторон и данных о его регистрации, а также отсутствуют данные об отказе ФИО2 от имущества по завещанию в пользу Молчановой Д.С. и несовершеннолетнего ФИО1, как и данные о вступлении в наследство наследников по закону, а исходя из свидетельств о рождении они есть (братья несовершеннолетнего). При этом указанные в завещании данные, о наследовании истцами имущества перечеркнуты, в таком виде оно и хранится в наследственном деле, в котором также присутствуют множественные данные о кредиторах наследодателя. Данных свидетельствующих о принятии наследства истцами материалы наследственного дела не содержат, как и материалы гражданского дела в ходе которого не установлено, что истцы совершили какие-либо действия могущие свидетельствовать о фактическом принятии наследства.
Сопоставив данные о кредиторах и данные об исках к наследственному имуществу Молчанова Н.В., находящихся в производстве Шелеховского городского суда, суд установил следующее.
В производстве указанного суда имелись гражданские дела №*дата скрыта* оба 2026 года, соединенные в одно производство (истцы ПАО «Сбербакн» и АО «ТБанк») при этом ранее (2025 год) иски АО «ТБанк» уже объединялись в одно производство (два иска), а два иска ПАО «Сбербанк» также соединены.
При этом все судьи (до соединения дел) получали от нотариуса Шелеховского нотариального округа Иркутской области одинаковые пакеты документов по наследственному делу *номер скрыт* в том числе и заявление истцов о принятии наследства без второго листа, а завещание перечеркнуто везде.
При этом судом установлено, что нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО4 *дата скрыта*, был удостоверен отказ Молчановой Д.С. от всего причитающегося ей наследства по всем основаниям, открывшегося после смерти супруга Молчанова Н.В..
Лишь *дата скрыта* по запросу судьи рассматривающего гражданское дело по кредитам к наследственному имуществу Молчанова Н.В. о предоставлении полного текста заявления наследников о принятии наследства в суд поступило (по делу о кредитах) заявление на двух листах со всеми реквизитами.
Истец Молчанова Д.С. пояснила суду, что в *дата скрыта* ходила к нотариусу Корниенко Е.М.,М. после судебного заседания, с целью выяснить как все получилось с принятием наследства и тогда та ей подсунула второй лист заявления, а она будучи расстроенной не посмотрела и расписалась, получилось задним числом.
При этом при запросе нотариусу вышеописанного наследственного дела, в рамках данного гражданского дела, в суд поступила его копия вновь с заявлением на одном листе.
Таким образом установлена следующая хронология событий.
*дата скрыта* года нотариусом при жизни наследодателя Молчанова Н.В., было удостоверено завещание последнего. *дата скрыта* Молчанов Н.В. *дата скрыта* года рождения, уроженец *адрес скрыт*, умер (свидетельство о смерти *номер скрыт*).
*дата скрыта* к нотариусу Шелеховского нотариального округа Корниенко Е.М. подано заявление от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* года рождения Молчановой Д.С. (предварительный опекун) о принятии наследства. При этом факт его недооформления (подписание задним числом) при наличии множества противоречивых данных, с достоверностью установить не удалось, что не влияет на принятие решения по существу.
*дата скрыта*, был удостоверен отказ Молчановой Д.С. от всего причитающегося ей наследства по всем основаниям, открывшегося после смерти супруга Молчанова Н.В., то есть в пределах срока установленного ст.1154 ГК РФ.
В силу ч.1, ч.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Лишь на основании заявления истцов, было заведено наследственное дело *номер скрыт* нотариусом Шелеховского нотариального округа Корниенко Е.М.
При этом по неизвестной суду причине нотариусом не принято во внимание:
Завещание Молчанова Н.В. не содержит данных о передаче имущества указанного в заявлении наследникам в нем поименованным (не указаны в качестве наследников именно на <данные изъяты> квартиры), т.е. нотариус произвольно применила нормы права о наследовании;
Не разрешен вопрос с долей наследства по закону (несовершеннолетний сын наследодателя), не реализовано его право и нет отказа;
В наследственном деле по настоящее время нет данных об отказе Молчановой Д.С. от наследства (во всех четырех гражданских делах по искам кредитных организаций в копиях наследственных дел отсутствует);
Абсолютно не учтено, что один изнаследников несовершеннолетний.
Относительно последнего пункта суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Поскольку отказ от наследства подопечного является односторонней сделкой, влекущей прекращение права наследования, он требует согласования с органами опеки и попечительства.
Как пояснила представитель органов опеки в суде, им не было известно о произвольном толковании нотариусом завещания Молчанова Н.В. и исключению из наследственной массы завещанного имущества, с ними этот вопрос не обсуждался.
Как пояснила в суде Молчанова Д.С. ей не разъяснялись нотариусом последствия принятия наследства (переход долгов наследодателя) и возможность отказаться от него в установленный законом срок.
Из многочисленных копий наследственного дела, технической документации нотариуса, не следует, что имеются подписи истцов о том, что по принятию претензий от кредиторов нотариус доводила эту информацию до сведения наследников (письменно или устно), разъяснялся им возможный порядок действий, а именнонотариус обязан был разъяснить заявителю его права и обязанности, возникающие в связи с принятием наследства, иные вопросы, касающиеся правового регулирования оформления его наследственных прав, что прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Грязнухина". Так указано, что правозащитная функция нотариата признается в том числе и при оформлении наследниками своих наследственных прав, а как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. При этом, осуществляя производство по наследственному делу, нотариус не только обеспечивает правовую защиту, предупреждая споры и способствуя погашению будущих конфликтов, но и осуществляет защиту уже нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Данные положения конкретизированы в письме Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780 "О методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка") где указано, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, допускается с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Такое правило в виде общего закреплено в статье 37 ГК РФ, статье 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и конкретизировано в пункте 4 статьи 1157 ГК РФ.При решении вопроса о принятии или отказе от принятия наследства должны быть определены не только имущественные права, вещи и иные материальные блага, составляющие наследственное имущество, но и обязательства и долги, которые включаются в наследственную массу и подлежат принятию вместе с имущественными благами.Поэтому необходимо учитывать, способен ли будет несовершеннолетний, принявший наследство, исполнять обязательства, включенные в наследственную массу, позволяет ли наследуемое имущество исполнить указанные обстоятельства, не превышают ли долги (обязательства) наследодателя стоимость материальных благ или имущественных прав, входящих в наследственную массу, не приведет ли принятие ребенком наследства к уменьшению собственного имущества наследника и ухудшению его имущественного положения.
Все вышеописанное в полной мере согласуется с п.1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., в котором провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
И это нашло свое отражение в положениях пункта 3 статьи 60 СК РФ согласно которому, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.А право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.
Таким образом, нотариусом были проигнорированы (или он отнесся к этому безразлично) данные о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, проинформирован об этом не был. Что и привело к вышеописанным нарушениям закона и в конечном итоге прав несовершеннолетнего наследника.
В суде установлено, что ни Молчанова Д.С., ни несовершеннолетний ФИО1, как наследники, не совершали действия, которые могут свидетельствовать о принятии ими наследства (не проживали совместно с наследодателем, не платили за долги наследодателя, недвижимость находится вообще в другом субъекте РФ, значительно удаленном от места проживания наследников). Все это, в чем суд убежден, помимо заявлений истцов, доказывает отсутствие у них намерения принять наследство, в том числе и путем подачи заявления о выдаче соответствующего свидетельства.
Суду не представлено доказательств того, что истцы совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, принимал меры по его сохранению, оплате коммунальных услуг и другие случаи фактического принятия наследства именно в рассматриваемой доле, то есть в доле, принадлежащей наследодателю.
При этом, Молчанова Д.С. от наследства отказалась, а несовершеннолетнего наследника нельзя признать фактически принявшим наследство без учета поведения его законного представителя и мнения органа опеки и попечительства.
Доказательств законности принятия заявления о вступлении в наследство и сути самого действия по оформлению такого заявления ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
При указании в заявлении оснований вступления в наследство – завещание, оно противоречит надлежащим образом оформленному и действовавшему на тот момент завещанию наследодателя, в виду завещания имущества в нем поименованного иному лицу, при том что не принят во внимание последующий отказ Молчановой Д.С. от наследства, а факт нарушения прав несовершеннолетнего таким заявлением достоверно установлен судом, о чем выше подробно указано.
При оспаривании заявления о принятии наследства наследниками, с учетом установленных в суде обстоятельств и позиции органов опеки и попечительства, при отсутствии доказательств представленных ответчиком об обратном, суд полагает необходимым признать недействительным заявление от *дата скрыта* Молчановой Д.С., *дата скрыта* года рождения, действовавшей от имени ФИО1, *дата скрыта* года рождения, и от себя лично, о принятии ими наследства на основании завещания умершего *дата скрыта* Молчанова Н.В., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: *адрес скрыт*. зарегистрированное в реестре: *номер скрыт* с последующим аннулированием всех гражданско-правовых последствий сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, решил:
исковые требования законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, Молчановой Д.С., к нотариусу Шелеховского нотариального округа Нотариальной Палаты Иркутской области Корниенко Е.М. о признании недействительным заявления о принятии наследства, удовлетворить.
Признать недействительным заявление от *дата скрыта* Молчановой Д.С., *дата скрыта* года рождения, действовавшей от имени ФИО1, *дата скрыта* года рождения, и от себя лично, о принятии ими наследства на основании завещания умершего *дата скрыта* Молчанова Н.В., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: *адрес скрыт*. зарегистрированное в реестре: *номер скрыт*.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 31.07.2026 года.
Судья О.В. Степанюк