РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием заместителя прокурора г.Шелехова Исакова Б.Д., истца Концевого В.И., представителя ответчика Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» Великановой Е.С., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия по *дата скрыта*; АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Великановой Е.С., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия по *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2026 по иску прокурора г.Шелехова в интересах Концевого В.И. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда установил:
обращаясь с иском в суд, прокурор г.Шелехова в обоснование требований указал на то, что Концевой В.И. работал в периоды:
- с *дата скрыта* по *дата скрыта* - в должности газоэлектросварщика 3 разряда в цехе опытно-экспериментальной базы механизации на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем организация переименована в ОАО «СУАЛ» филиал Ирказ; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»);
- с *дата скрыта* по *дата скрыта* в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования 4 разряда электролизного цеха на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем организация переименована в ОАО «СУАЛ» филиал Ирказ; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»);
- с *дата скрыта* по *дата скрыта* в должности машиниста штыревого крана 3,4,5 разрядов в электролизном цехе на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем организация переименована в ОАО «СУАЛ» филиал Ирказ; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»).
В связи со сменой собственника имущества организации наименование в ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ» изменяется на филиал ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов с *дата скрыта* на основании договора купли- продажи *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Филиал ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов с *дата скрыта* переименован в филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов на основании приказа №*номер скрыт* от *дата скрыта*. С *дата скрыта* переименовано в АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».
Уволен Концевой В.И. с *дата скрыта* по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Стаж работы заявителя в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 38 лет 4 мес. Из них, в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» 28 л. 02 мес. 23 дн. (74%), в АО «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» -10 лет 1 мес. 23 дн. (26%).
Работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и *дата скрыта* утвержден Акт о случае профессионального заболевания в отношении Концевого В.И., которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей - заболевания возникли в результате длительного воздействия уровней общей вибрации, вины работника не установлено. Концевому В.И. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Концевому В.И. органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию в срок до *дата скрыта* (Справка *дата скрыта* *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Вследствие полученных профессиональных заболеваний Концевой В.И. испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, неспособностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома. Кроме того, испытывает тревогу и страх за свое здоровье и жизнь. Свои моральные страдания и нравственные переживания Концевой В.И. оценивает в размере 800 000 рублей.
Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с Концевым В.И. работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.
Прокурор считает, что у АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» возникла обязанность компенсировать в денежном выражении Концевому В.И. моральный вред, причиненный в результате установленной утраты профессиональной трудоспособности в период его работы на данных предприятиях.
Ссылаясь на нормы права, прокурор г.Шелехова просит взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», в пользу Концевого В.И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 592000 рублей, с АО «РУСАЛ Бртский алюминиевый завод» в пользу Концевого В.И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 208000 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора г.Шелехова Исаков Б.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись, что Концевой В.И. в силу приобретенного у ответчиков профессионального заболевания не может жить прежней жизнью, испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками.
Истец Концевой В.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись, что в силу приобретенного у ответчиков профессионального заболевания не может жить прежней жизнью, испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками. Суду пояснил, <данные изъяты>, не может выполнять физическую работу, вынужден был уйти на пенсию.
Представитель ответчиков АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - Великанова Е.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и пояснила, что причиной установления профессиональных заболеваний согласно акту послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда с определенными гарантиями, компенсациями и только длительный стаж работы в данных условиях приводит к установлению профессиональных заболеваний.
Работодатель на протяжении всего периода работы истца на заводе принимал все меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренных законодательством, ответчик: обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными средствами индивидуальной защиты; ежегодно предоставлял бесплатное профилактическое санаторно-курортное лечение в профилактории завода; проводил внеплановые профессиональные осмотры врачей-профпатологов и т.д. Представлена справка о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, профессиональной заболеваемости на Иркутском алюминиевом, подтверждающей увеличение капитальных вложений в улучшение условий труда работников завода для снижения профессиональной заболеваемости.
При этом указала, что истцом не доказана связь между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер моральных страданий не подтвержден, считает его завышенным и необоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.
Судом из трудовой книжки Концевого В.И., приказа о приеме на работу *номер скрыт* от *дата скрыта*, что Концевой В.И. работал в периоды:
- с *дата скрыта* по *дата скрыта* - в должности газоэлектросварщика 3 разряда в цехе опытно-экспериментальной базы механизации на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем организация переименована в ОАО «СУАЛ» филиал Ирказ; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»);
- с *дата скрыта* по *дата скрыта* в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования 4 разряда электролизного цеха на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем организация переименована в ОАО «СУАЛ» филиал Ирказ; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»);
- с *дата скрыта* по *дата скрыта* в должности машиниста штыревого крана 3,4,5 разрядов в электролизном цехе на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем организация переименована в ОАО «СУАЛ» филиал Ирказ; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»).
В связи со сменой собственника имущества организации наименование в ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ» изменяется на филиал ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов с *дата скрыта* на основании договора купли- продажи *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Филиал ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов с *дата скрыта* переименован в филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов на основании приказа *номер скрыт* от *дата скрыта*. С *дата скрыта* переименовано в АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».
Уволен Концевой В.И. с *дата скрыта* по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу №*номер скрыт* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *дата скрыта*, с Концевым В.И. машинистом штыревых кранов, занятым на обслуживании электролизеров, 5 разряда трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Стаж работы заявителя в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 38 лет 4 мес. Из них, в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» 28 л. 02 мес. 23 дн. (74%), в АО «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» -10 лет 1 мес. 23 дн. (26%).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* и дополнению к нему Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский Институт Медико-Экологических Исследований» Концевому В.И. установлен диагноз: <данные изъяты>
Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Иркутской области, у Концевого В.И. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>), причиной которого послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие уровней вибрации, превышающих предельно допустимые значения.
На основании расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: Концевой В.И., работая машинистом штыревого крана 6 разряда управлял мостовыми кранами грузоподъемностью 10т и выше, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями при обслуживании электролизеров с верхним токопроводом; наблюдал за строповкой грузов, исправным состоянием электрических двигателей, канатов и пусковых механизмов; присутствовал при ремонте обслуживаемого оборудования: управлял штыревыми кранами любой грузоподъемностью, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении сложных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов; содержал свое рабочее место, инструменты в исправном состоянии и чистоте и обеспечивал их сохранность; при обнаружении неисправностей в работе крана, грузозахватных приспособлений при оборудовании незамедлительно сообщал непосредственному руководителю, вел установленную документацию
Кроме того, Концевой В.И. работая машинистом штыревого крана 6 разряда, в процессе работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: химического (натрий фторид, алюминий трифторид, гидрофторид (водорода фтористого), углерод оксид, возгон каменноугольных смол и пеков при содержании в них бенз(а)пирена менее 0,075%, соли фтористоводородной кислоты): аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический, диАлюминий триоксид); физического (шум, локальная и общая вибрация, инфразвук, постоянное магнитное поле, напряженность электрического поля (59Гц) и магнитного поля (50Гц), микроклимат (температура воздуха, скорость движения воздуха, влажность воздуха, интенсивность теплового излучения, ТНС-индекс), искусственная освещенность (коэффициент пульсации, коэффициент естественного освещения); параметров тяжести и напряжения трудового процесса. Время воздействия вредных производственных факторов составляло 40-100% времени смены.
Фактов несоблюдения режима эксплуатации технологического оборудования, правил и норм охраны труда, нарушения режима труда, аварийной ситуации не установлено.
Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственная причина заболевания – общая вибрация.
Концевому В.И. органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию в срок до *дата скрыта* (Справка МСЭ*дата скрыта* *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у Концевого В.И. является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 145-О-О, абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания вышеприведенных положений законы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Вопреки доводам представителя ответчиков о том, что истцом не доказано подтверждение связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено Концевым В.И. в связи с длительной работой у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и лечение приобретенных профессиональных заболеваний, что относится к нравственным и физическим страданиям. При этом вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.
Ссылка представителя ответчика на то, что длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам, не может являться основанием для освобождения работодателя – причинителя вреда от ответственности, предусмотренной законодательством, равно как и принятие работодателем меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда, в подтверждение которых суду представлены документы о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, общей и профессиональной заболеваемости по Иркутскому алюминиевому заводу (ОАО СУАЛ филиал «ИркАЗ СУАЛ», филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехов).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что между ответчиками и Концевым В.И. не заключалось соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного ответчиками здоровью истца, дальнейшее состояние здоровья Концевого В.И. и прохождение лечения, приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Шелехова в интересах Концевого В.И. подлежат удовлетворению в размере 400 000,00 рублей.
На основании решения единственного акционера АО «СУАЛ» наименование АО «СУАЛ» изменено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».
Согласно протоколу *номер скрыт* заседания Совета директоров ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от *дата скрыта* принято решение о создании филиала ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в г.Шелехов.
Учитывая периоды работы Концевого В.И. у ответчиков, 28 лет 02 мес. 23 дня в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и 10 лет 1 мес. 23 дня в АО «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда пропорционально отработанному времени, с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 300 000 руб., и с АО «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» в размере 100 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере по 3000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования прокурора г.Шелехова в интересах Концевого В.И. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Концевого В.И. компенсацию морального вреда с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в сумме 300 000 рублей, с АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» госпошлину в бюджет Шелеховского муниципального района с каждого по 3 000 рублей
В компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей прокурору г.Шелехова в интересах Концевого В.И. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 18.08.2026 г.
Судья Л.В. Николаева