ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Микушевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* Микушева О.Б. в офисе выдачи займов, заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа *номер скрыт* и получила денежные средства в размере <данные изъяты>, которые должна была вернуть в оговоренный срок – *дата скрыта*: основной долг в размере <данные изъяты> и определенные сторонами договора проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).
Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика *номер скрыт* смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО/платежным поручением/ справкой о подтверждении перевода, а также поручением на получение страховой премии.
В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.
Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>.
Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет <данные изъяты>% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет <данные изъяты>
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 344 рубля 46 копеек, из которых 24 562 рубля 40 копеек – сумма займа, 29 695 рублей 94 копейки – проценты за пользование займом, 2 086 рублей 12 копеек – неустойка. Период образовавшейся задолженности: с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Стороны при заключении договора займа в соответствии со ст. 32 ГПК РФ включили в п. 17 условия о договорной подсудности, определив суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение искового заявления: Шелеховский городской суд Иркутской области.
*дата скрыта* истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 19.01.2026 г. по возражениям ответчика судебный приказ по делу №2-4763/2025 был отменен.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму займа в размере 24 562 рубля 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 29 695 рублей 94 копейки, неустойку в размере 2 086 рублей 12 копеек, а всего 56 344 рубля 46 копеек; сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Итого, сумма подлежащая взысканию, составляет 56 344 рубля 46 копеек + 4 000,00 рублей = 60 344 рубля 46 копеек.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» – Митрофанова Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Микушева О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления со ШПИ: *номер скрыт*, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Таким образом, закон предусматривает возможность досрочного взыскания суммы займа в случае неисполнения обязанности по внесению очередного платежа.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Микушевой О.Б. был заключен договор потребительского микрозайма *номер скрыт*, подписанный аналогами собственноручной подписи, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от *дата скрыта*. По условиям Договора потребительского микрозайма истцом ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>.
Договор займа заключен между сторонами путем заполнения ответчиком заявки на получение займа, с указанием своих персональных данных, и подписания оферты на заключение договора потребительского займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа - электронной подписью.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату суммы займа определены в Графике платежей.
В соответствии с п. 12 условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно п. 14 условий договора потребительского займа Заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на интернет-сайте Займодавца, а также в личном кабинете Заемщика.
Истцом обязательства по договору займа исполнены, денежные средства предоставлены, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.
Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* задолженность по договору займа составила <данные изъяты>
Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга, процентов и неустойки у суда не имеется.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ)
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На основании приведенных выше правовых норм, учитывая, что о снижении неустойки ответчик не просил, договором потребительского микрозайма между банком и заемщиком предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, суд полагает, что начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, в заявленном размере является правомерным, равно как и является правомерным взыскание процентов за пользование кредитом по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ.
Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Микушевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа №*номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 56 344 рублей 46 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 2 000,00 рублей + платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 2 000,00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Микушевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Микушевой О.Б., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт гражданина *номер скрыт*, выдан Отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, *дата скрыта*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, юридический адрес: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 46, по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* невыплаченную сумму основного долга в размере 24 562 рубля 40 копеек, сумму процентов за пользование займом - 29 695 рублей 94 копейки, сумму неустойки - 2 086 рублей 12 копеек, а также государственную пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 60 344 рубля 46 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 14 августа 2026 года.
Судья Т.А. Романова