РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шаминой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000,00 рублей.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование мирозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.6 договора *номер скрыт* возмездной уступки прав требования (цессии) *дата скрыта* между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу *дата скрыта*.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от *дата скрыта*.
11.03.2026 мировой судья судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1071 рубль 37 копеек по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 66471 рубль 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, который 26.03.2026 отменен.
По состоянию на *дата скрыта* задолженность по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Период, за который образовалась задолженность: с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на *дата скрыта*: ОДПС=ОДУ+ПП+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в руб.; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в руб.; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в руб.; ПУ – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в руб.; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в руб.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: <данные изъяты>
Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.
Истец ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с Шаминой А.П. в свою пользу денежные средства по основному долгу и процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 66471 рубль 37 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Шамина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
Представитель третьего лица ООО «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> рублей. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет <данные изъяты> дня. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – *дата скрыта* единовременным взносом в размере <данные изъяты> (п. 6 договора займа).
Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Сумма начисленных процентов пользования суммой займа составляет <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 6 настоящего договора.
Определенная договором займа *номер скрыт* от *дата скрыта* процентная ставка соответствует ограничениям, установленным ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.20132 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.
Факт получения Шаминой А.П. денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом на номер банковской карты *номер скрыт*
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
На основании договора возмездной об уступке прав требования (цессии) №*номер скрыт* от *дата скрыта*, ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») (Цессионарий) права требования по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, что также подтверждается Приложением *номер скрыт* к договору возмездной уступки требования (цессии) *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») сменило наименование на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
В связи, с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов *дата скрыта* мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1071 рубль 37 копеек по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 66471 рубль 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 26.03.2026 судебный приказ №2-727/2026 от 11.03.2026 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта*, задолженность по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по договору составляет <данные изъяты>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты>.
.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный истцом, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям договора займа, составлен в соответствии с требованиями закона.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2000 рублей 00 копеек, платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2000 рублей 00 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шаминой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шаминой А.П., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 66471 рубль 37 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 08.09.2026..
Судья: Л.В.Николаева
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
25 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шаминой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шаминой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шаминой А.П., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт* в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 66471 рубль 37 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 08.09.2026..
Судья Л.В.Николаева