ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.02.2026 <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> А.В. Шкляр, изучив жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Оптовая база №" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №х от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, ч.3 ст. 8.50 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, Федеральное государственное казенное учреждение "Оптовая база №" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, ч.3 ст. 8.50 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГКУ "Оптовая база №" обратилось в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, в размере 75 000 рублей.
Изучив жалобу и поступившие материалы, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.
При подаче жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, в суд необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ "Оптовая база №" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: <адрес>, каб.1, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании вышеизложенного, рассматриваемая жалоба подлежит передаче по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Оптовая база №" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, ч.3 ст. 8.50 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Оптовая база №" со всеми материалами передать по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.
Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности обжалованию не подлежит, так как не препятствует движению дела.
Судья А.В. Шкляр