ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 Д.А.
при секретаре ФИО3 с участием:
государственных обвинителей помощника <адрес> городского прокурора ФИО4, старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО5 защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Ткаченко ФИО15.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ткаченко ФИО80, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, невоеннообязанного, инвалидности и судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> Ткаченко ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу <дата>. Ткаченко ФИО17. назначенное ему наказание в виде административного ареста отбыл <дата>, в связи с чем последний считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до <дата>.
В период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 02 часов 15 минут <дата> Ткаченко ФИО18., будучи подвергнутым в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров в западном направлении от <адрес> по пер. Строительный в <адрес> муниципального округа <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где в 02 часа 15 минут <дата> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» выявили признаки опьянения у последнего. Ткаченко ФИО19. на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор АКПЭ-01М-03» №, на что Ткаченко ФИО20. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, у Ткаченко ФИО21. в 03 часа 41 минуту <дата> установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,918 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткаченко ФИО22. согласился.
В судебном заседании Ткаченко ФИО23. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по вопросу конфискации транспортного средства суду показал, что автомобиль принадлежит его матери и приобретен на её денежные средства, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Ткаченко ФИО24., данных им в качестве подозреваемого, следует, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В собственности у его матери Свидетель №1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, который она приобрела в 2024 году за собственные денежные средства. Иногда он пользуется автомобилем матери по мере необходимости, так как у нее и отца имеются заболевания, в связи с чем ему приходится им помогать. <дата> мама дала ему свой автомобиль, так как ему необходимо было съездить по своим личным делам. В этот день у него с бывшей супругой произошёл словесный конфликт, на этой почве он, находясь дома, употребил 6-7 банок пива, объемом 0,5 литров. Вспомнив, что ему нужно съездить по своим делам, около 19 часов вечера <дата> он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, и поехал. В машине он находился один. Возвращаясь домой около 02 часов 15 минут <дата>, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, он не справился с управлением и съехал в кювет. Там же в кювете совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате ДТП водительскую дверь автомобиля, которым он управлял, «повело» и он не мог выбраться из салона. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники Росгвардии, которые помогли ему выбраться из автомобиля. На место также приехала скорая медицинская помощь, ему оказали помощь и доставили в ЦРБ, где зашили рану в области брови. Затем он был доставлен в отдел полиции, где сотрудники ГАИ отстранили его от управления транспортным средством, при производстве видеозаписи ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояния опьянения при помощи прибора. Пройти освидетельствование он согласился. Какой результат показал прибор, не помнит, но состояние опьянения у него было установлено. С результатом согласен. <дата> он совместно с сотрудником ГАИ и дознавателем участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место, откуда <дата> он начал движение в состоянии опьянения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
(том № л.д. 86-88)
Несмотря на полное признание своей вины, виновность Ткаченко ФИО25. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> с 15 часов до 03 часов 00 минут <дата> он находился в наряде по охране порядка совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 02 часов 30 минут <дата> от оперативного дежурного поступила информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП. Также на место был направлен экипаж Росгвардии. Прибыв на место было установлено, что гражданин Ткаченко ФИО26., <дата> года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в 02 часа 15 минут <дата> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. У Ткаченко ФИО27. имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивая поза. На месте находилась бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи Ткаченко ФИО28., так как последний жаловался на боль в ноге, а кроме того у него была рассечена бровь. Далее Ткаченко ФИО29. был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. На месте была составлена схема ДТП и вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, был изъят и помещен на специализированную стоянку. После оказания медицинской помощи Ткаченко ФИО30., последний был доставлен в ОМВД России «<адрес>», где с применением видеофиксации Ткаченко ФИО31. был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М-03». Ткаченко ФИО32. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. <дата> в 03 часа 41 минуту Ткаченко ФИО33. продул прибор, результат показал 0,918 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ткаченко ФИО34. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояния опьянения <адрес> от <дата> он собственноручно сделал запись о согласии с результатом. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что Ткаченко ФИО35. не имеет права управления транспортными средствами и был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях Ткаченко ФИО36. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении было прекращено с последующим вынесением рапорта об обнаружении признаков преступления. <дата> он участвовал в осмотре места происшествия совместно с Ткаченко ФИО37. на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в западном направлении от <адрес> по пер. Строительный в <адрес> края, где Ткаченко ФИО38. указал место, где он <дата> начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №.
(том № л.д. 67-69)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым показания Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
(том № л.д. 70-72)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 19 часов <дата> до 09 часов 00 минут <дата> он находился в наряде. Около 02 часов 30 минут <дата> поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «<адрес>» с информацией о том, что в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП. Проследовав по указанному адресу, ими было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером У795ХА27, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, припаркованным возле <адрес> в <адрес> края. Когда они приехали на место, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, находился мужчина, лицо у которого было в крови. Они приняли решение вызвать на место бригаду СМП и сотрудников ГАИ. Далее они помогли мужчине выбраться из машины, самостоятельно он сделать этого не мог, так как от столкновения водительскую дверь заклинило. Вытащив мужчину из автомобиля, было установлено, что это гражданин Ткаченко ФИО39., <дата> года рождения. В это же время на место прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГАИ. Ткаченко ФИО40. был осмотрен фельдшером, после чего ему было предложено проехать в ЦРБ <адрес> для ушивания раны головы. После оказания ему медицинской помощи, Ткаченко ФИО41. был доставлен в ОМВД России «<адрес>».
(том № л.д. 73-74)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 62-64), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, оборудованный сигнализацией. <дата> около 19 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль возле двора на бетонном мостике. Около 02 часов 20 минут <дата> она проснулась от того, что сработала автомобильная сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль частично находился в кювете, частично на обочине. По расположению автомобилей и осколков, которые находились на земле, она поняла, что сигнализация на ее машине сработала из-за столкновения. Посмотрев, есть ли кто в машине, она увидела, что в салоне находится мужчина, который кричал и просил помощи выбраться из своего автомобиля. Выбраться он не мог, так как кузов его автомобиля частично деформировался, в связи с чем двери не открывались. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время на место приехали сотрудники Росгвардии и помогли водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, выбраться на улицу. Кроме мужчины в салоне данного автомобиля никого не было. Так как у водителя на лице была кровь, на место была вызвана скорая помощь. Затем по проезду скорой медицинской помощи, данного водителя забрали в больницу. На место приехали сотрудники ГАИ, которыми были составлены все необходимые документы по ДТП. Спустя некоторое время приехал еще сотрудник полиции, который с ее участием произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, был изъят и помещен на специализированную стоянку. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанным автомобилем управлял Ткаченко ФИО42.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 58-59), следует, что Ткаченко ФИО43. является ее родным сыном. Ранее она проживала по адресу: <адрес>. Состояла в браке. Ткаченко ФИО44. проживает со своим отцом по адресу: <адрес>, после болезни она стала проживать вместе с ними. У нее в собственности имеется автомобиль, марку которого она не помнит. Данный автомобиль она приобрела в 2024 году за ее денежные средства, взятые в кредит. <дата> автомобиль она оформила на свое имя, купила его для себя и сына Ткаченко ФИО45. Срок ее водительского удостоверения закончился в мае 2021 года, а новое удостоверение не получила, так как проходила лечение от онкологии. Сын Ткаченко ФИО46. пользуется ее автомобилем по мере необходимости, занимается его обслуживанием и ремонтом, также помогал ей с погашением кредита. О том, что он лишен водительского удостоверения, она не знала. <дата> она действительно дала сыну свой автомобиль, чтобы он съездил по своим личным делам. <дата> около 07 часов утра она приехала к сыну и обратила внимание, что машины нет в гараже. Она спросила у сына, где машина, на что он ответил, что не помнит произошедшего. Позже ей стало известно, что Ткаченко ФИО47., употребив спиртные напитки, поехал на ее машине и ночью совершил ДТП.
Кроме того, вина Ткаченко ФИО48. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом № от <дата>, согласно которому <дата> в 03 часа 25 минут Ткаченко ФИО49. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №.
(том № л.д. 5)
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора алкотектор «Мета АКПЭ-01М №» от <дата>, согласно которым по результатам освидетельствования у Ткаченко ФИО50. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,918 мг/л.
(том № л.д. 6, 7)
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 02 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> края Ткаченко ФИО51. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
(том № л.д. 8)
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому административное производство в отношении Ткаченко ФИО52. прекращено, поскольку в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
(том № л.д. 9)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №.
(том № л.д. 19-23, 28-29)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в западном направлении от <адрес> по пер. Строительный в <адрес> края. Участвующий в следственном действии Ткаченко ФИО53. указал на данный участок, где <дата> около 19 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение в автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, завел двигатель и поехал по личным делам, а в ночное время <дата> около 02 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> края не справился с управлением и совершил ДТП.
(том № л.д. 31-35, 40)
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Ткаченко ФИО54. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что Ткаченко ФИО55., не имеющий права управления транспортными средствами, <дата> в 20 часов 35 минут в <адрес> края по пер. Строительный в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.
(том № л.д. 44-45)
Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек алкотектора МЕТА АКПЭ-01М №; протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении №; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, которые хранятся в материалах уголовного дела.
(том № л.д. 109-111, 112-113)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством Ткаченко ФИО56. и его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.
Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится в материалах уголовного дела.
(том № л.д. 114-117, 118)
Постановлением Бикинского городского суда <адрес> о наложении ареста на имущество от <дата>, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, <дата> года выпуска, номер кузова №, принадлежащий Свидетель №1, <дата> года рождения, которой запрещено распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. Также управлению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.
(том № л.д. 122)
Протоколом наложения ареста на имущество от <дата>, согласно которому на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, наложен арест. Автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
(том № л.д. 123-125)
Из иных документов - светокопий свидетельства о регистрации ТС № №, паспорта ТС и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, является Свидетель №1, <дата> года рождения.
(том № л.д. 51-54)
Из заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что Ткаченко ФИО57. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психическими поведенческими расстройствами вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости (F11.2) Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и суде. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной зависимости в настоящее время не обнаруживает. В тоже время Ткаченко ФИО58., как обнаруживающий признаки наркотической зависимости, нуждается в обязательном наблюдении и лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний к данному виду лечения нет.
(том № л.д. 99-101)
Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, подтверждающие объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достаточными для вынесения по делу в отношении Ткаченко ФИО59. обвинительного приговора.
Анализируя собранные по делу письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ткаченко ФИО60. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Ткаченко ФИО61., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от <дата>), ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по делу об административном правонарушении от <дата> Ткаченко ФИО62. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. Из сообщения инспектора спецчасти ИВС ОМВД России по району имени Лазо от <дата> следует, что Ткаченко ФИО63. содержался в ИВС ОМВД России по району имени Лазо в период с <дата> по <дата> по постановлению об административном правонарушении мирового судьи <адрес> края. В период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 02 часов 15 минут <дата> Ткаченко ФИО64., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров в западном направлении от <адрес> по пер. Строительный в <адрес> муниципального округа <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где в 02 часа 15 минут <дата> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» освидетельствовали Ткаченко ФИО65. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в 03 часа 41 минуту <дата> установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,918 мг/л.
Проверив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ткаченко ФИО66. в совершении преступления.
Действия Ткаченко ФИО67. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность не только непосредственного исследовать психическое состояние Ткаченко ФИО68., но и пользовались медицинскими документами из соответствующих лечебных учреждений по месту его жительства. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что Ткаченко ФИО69. не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Ткаченко ФИО70. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку какую-либо информацию, имеющую значение для расследования преступления, Ткаченко ФИО71. органам дознания не предоставлял, дал объяснение по уже имеющимся доказательствам, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, а признание им факта управления транспортным средством в состоянии опьянения после задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также его признательные показания в ходе производства дознания, согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко ФИО72., не имеется.
Суд учитывает, что Ткаченко ФИО73. не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Ткаченко ФИО74., связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль подсудимого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.
Доводы адвоката ФИО8, касающиеся необоснованной возможной конфискации транспортного средства, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> №-УДП23-8-К6; п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №). Более того, такая мера применяется непосредственно в отношении того транспортного средства, при управлении которым было совершено преступление.
Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, факт принадлежности обвиняемому орудий, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 2 Семейного Кодекса РФ родители отнесены к членам семьи.
На стадии расследования автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на стоянку задержанного транспорта по адресу: <адрес> (том № л.д. 119).
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> на вышеуказанный автомобиль наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством (том № л.д. 122).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль она купила в 2024 году за наличные денежные средства для себя и сына Ткаченко ФИО75., который пользуется ее автомобилем по мере необходимости, занимается его обслуживанием и ремонтом. Срок ее водительского удостоверения закончился в мае 2021 года, и до настоящего времени новое водительское удостоверение она не получила.
По данному уголовному делу, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, установлен факт принадлежности автомобиля подсудимому. Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, был оформлен на мать подсудимого, сам Ткаченко ФИО76. пользовался данным автомобилем. Фактически данный автомобиль был приобретен в совместную собственность всей семьи для использования по назначению.
Кроме этого, указанный автомобиль подсудимый использовал не только при совершении данного преступления <дата>, но и раньше, что свидетельствует из материалов уголовного дела, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения <дата>.
Приведенные Ткаченко ФИО77. и стороной защиты в судебном заседании доводы о неприменении конфискации автомобиля с учетом его личности, обстоятельств, принадлежности автомобиля его матери, состояния здоровья всех членов семьи, не исключают возможности конфискации автомобиля и таковой не препятствуют.
Исходя из буквального толкования положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК, указанная правовая норма является безальтернативной, поскольку не содержит каких-либо ограничений, в том числе определяющих режим собственности, для конфискации имущества.
Конфискация вышеуказанного автомобиля, который использовался Ткаченко ФИО78., направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд принимает решение о конфискации автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, наложенный на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткаченко ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии сч.4ст.47УКРФ,срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Ткаченко ФИО79., а именно обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, наложенный на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения; 2. <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение на стоянку задержанного транспорта по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.
Председательствующий
Судья <адрес> городского суда Д.А. ФИО82
Приговор вступил в законную силу <дата>