ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Днепровского Д.А.
при секретаре ФИО3 с участием:
государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора ФИО4 защитника адвоката ФИО12, представившей удостоверение № ордер № подсудимой Савельевой ФИО14.
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО68 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 педагога ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Савельевой ФИО64, <дата> года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савельева ФИО16. совершила кражу имущества несовершеннолетнего ФИО69 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов до 19 часов 40 минут <дата> Савельева ФИО18., находясь в городском парке, расположенном по адресу<адрес> увидела на лавочке сотовый телефон в чехле черного цвета марки «Xiaomi», серии «Redmi 13с», модели «№», принадлежащий ФИО66 ФИО19., в результате чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Савельева ФИО20., в вышеуказанный период времени и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО72 ФИО21. сотовый телефон марки «Xiaomi», серии «Redmi 13с», модели «№», стоимостью <данные изъяты> рублей 77 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО71 ФИО22. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Савельева ФИО23. свою вину не признала, суду показала, что умысла на кражу у неё не было, телефон она нашла в городском парке на лавочке. В дальнейшем хотела вернуть телефон собственнику, но не успела.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Савельевой ФИО24., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в 9 часов утра она с супругом ФИО5 пришла в отделение Почты России для получения социальных выплат, после чего отправилась на рынок за покупками. Потом они дошли до городского парка культуры и отдыха, который находится рядом с магазином «<данные изъяты>», где решили посидеть на лавочке, отдохнуть и покурить. Примерно в период с 16 часов до 19 часов <дата>, на краю одной из лавочек, она увидела телефон черного цвета и в этот момент она решила взять его себе для личного использования. Она осмотрелась по сторонам, чтобы их никто не видел, без объяснения причин указала мужу на телефон, сказав ему, чтобы он его взял. По ее просьбе супруг подошел к лавочке, поднял телефон, который затем поместил в свой карман. Далее, он передал ей телефон, после чего они пошли домой. По дороге она вытащила с телефона сим-карту и выбросила ее. Придя домой, она положила телефон на полку. Телефон был заблокирован паролем. Примерно через неделю, точную дату не помнит, она решила отнести телефон в мастерскую сотовых телефонов, чтобы его разблокировать. Мастеру она сказала, что телефон принадлежит ей, что она забыла пароль. За разблокировку телефона она заплатила около 3000 рублей. После того, как ей разблокировали телефон, она стала им пользоваться, установила свою сим-карту. Телефон был в чехле черного цвета, который она не стала менять. Когда они нашли телефон, он был без повреждений. <дата> она находилась на подработках, в этот момент к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО5 выдал указанный телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возвращать телефон она не собиралась.
(том № л.д. 85-88, 149-151)
Из протокола проверки показаний Савельевой ФИО25. на месте от <дата> следует, что Савельева ФИО26. добровольно указала направление в сторону городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором указала на лавочку, где она обнаружила сотовый телефон, после чего взяла его себе для личного использования. Из телефона она вынула сим-карту и выкинула ее, но где, не помнит. В павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ей разблокировали телефон, которым она стала пользоваться. Телефон возвращать не хотела.
(том № л.д. 135-143)
Подсудимая Савельева ФИО27. оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что телефоном она не пользовалась, разблокировала его для того, чтобы найти собственника и вернуть ему телефон.
Несмотря на позицию, занятую подсудимой Савельевой ФИО28., ее вина в инкриминируемом ей преступлении, нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО70, допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том № л.д. 29-32), согласно которым он проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. Он ходит на секцию футбола на стадион «<данные изъяты>» <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. <дата> он ушел на футбол около 13 часов дня. При нем находился сотовой телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 13с», в корпусе черного цвета и с сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№. Данный телефон ему подарила родная бабушка. Когда он шел домой около 19 часов вечера, обнаружил, что телефона нет. Вспомнил, что после тренировки он заходил в городской парк, отдыхал и играл в телефон. Возможно он оставил свой телефон в парке либо он выпал из кармана, когда вставал с лавочки. Примерно в 19 часов 40 минут <дата> он пришел домой, его мама спросила, почему он расстроенный, на что он пояснил ей, что у него украли телефон. На телефоне стоял пароль, чехол был силиконовый черного цвета. Никаких значительных повреждений на телефоне не было.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том № л.д. 18-20, 133-134), согласно которым ее сын ФИО73 ФИО30. ходит на секцию футбола на стадион «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> сын ушел на футбол около 13 часов дня. При нем находился сотовой телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 13с», в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№. Телефон сыну подарила его родная бабушка на день рождения. На телефон она осуществляла звонки примерно 2 раза, но сын трубку не брал. Примерно в 18 часов 30 минут ей на телефон поступил звонок от сына, она ответила, но вызов сразу сбросили. Она перезвонила, но абонент находился вне доступа сети. Примерно в 19 часов 40 минут <дата>, когда сын ФИО2 пришел домой, она спросила, почему он расстроенный, он ответил, что у него украли телефон. Также он сообщил, что примерно в 18 часов он на телефоне играл в какую-то игру, после чего положил его, возможно, в карман штанов, но точно не помнит. Она проживает совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Общий доход их семьи составляет около <данные изъяты> тысяч рублей. После случившегося они купили сыну ФИО2 новый телефон. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 13с», составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек. С данной суммой она согласна. В настоящее время телефон ей возвращен, гражданский иск заявлять не желает.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том № л.д. 116-119), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется павильон по оказанию услуг в сфере ремонта и восстановления сотовых телефонов, расположенный по адресу: <адрес>. В сентябре 2025 года, точную дату не помнит, к нему в павильон обратилась женщина в возрасте, предъявила паспорт на свое имя. Ею оказалась Савельева ФИО74. Она пояснила, что на ее телефоне установлен пароль, который она забыла. Попросила, чтобы ей разблокировали телефон. Телефон был сенсорный, марки «Redmi», в чехле с картинкой «аниме». Он вернул Савельевой ФИО75. разблокированный телефон и выдал ей квитанцию об оказании услуг. Данная услуга стоила около 3000 рублей. О том, что телефон был краденным, он не знал.
Свидетель ФИО5 воспользовался правом не свидетельствовать против своей супруги, то есть правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой Савельевой ФИО31. Он получает каждый месяц субсидии, а супруга пенсию. <дата> в 09 часов утра они пришли по адресу: <адрес> в отделение «Почта России». Получив свои выплаты, он с супругой пешком пошли на рынок. Купив продукты, они дошли до городского парка, который находится рядом с магазином «<данные изъяты>». Там они решили посидеть на лавочке и покурить. Примерно в период с 16 часов до 19 часов 00 минут <дата> на краю одной из лавочек супруга увидела телефон черного цвета и попросила его, чтобы он принес телефон. Зачем ей понадобился телефон, он не спрашивал, думал, что она хочет вернуть его собственнику. Он подошел к лавочке, поднял телефон и положил его в свой карман. Он подошел к супруге и передал телефон ей. После этого они пошли домой. Больше он данный телефон не видел. В октябре 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанный телефон. С <дата> до <дата> супруга пользовалась данным телефоном.
(том № л.д. 43-45)
После оглашенных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что Савельева ФИО32. пыталась найти собственника телефона, осуществляла звонки, хотела отнести его в отдел полиции. С момента обнаружения телефона, никто им не пользовался.
Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно:
- сопроводительное письмо от <дата>, из которого следует, что в результате проведенного комплекса ОРМ установлено, что телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 13с», предположительно находится в пользовании у Савельевой ФИО33., <дата> года рождения (том № л.д. 35-36);
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, из которого следует, что начальник ОМВД России «<адрес>» передал в СО ОМВД России «<адрес>» результаты ОРД для организации и проведения следственных действий и приобщения к материалам уголовного дела (том № л.д. 37);
- рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что похищенный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 13с», имеет номера IMEI 1: № и IMEI 2: №. В результате проведенного комплекса ОРМ установлено, что IMEI 2: № активировался <дата> абонентским номером № (по данным оператора связи зарегистрирован <дата> на Савельеву ФИО34., <дата> года рождения) (том № л.д. 38).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.
(том № л.д. 39-41, 42)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5 обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета марки «Redmi 13с», в чехле черного цвета.
(том № л.д. 47-50)
Заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> телефона марки «Xiaomi», серии Redmi 13с», модели «№», с учетом его состояния, без учета имеющегося дефекта (трещины со сколом на поверхности дисплея, влияющие на отклик сенсора) и на основании сведений, отраженных в справке о стоимости ООО «<данные изъяты>» от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек.
(том № л.д. 100-105)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <дата>, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Xiaomi», серии «Redmi 13с», модели «№». Участвующая в следственном действии подозреваемая Савельева ФИО35. пояснила, что она вставила в данный телефон сим-карту с абонентским номером №, которая принадлежит ей, чтобы в дальнейшем пользоваться телефоном, при этом возвращать его она не собиралась.
(том № л.д. 120-124)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <дата>, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Xiaomi», серии «Redmi 13с», модели «№». Участвующая в следственном действии законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 пояснила, что опознает телефон по внешним признакам, который принадлежит ее сыну ФИО76 ФИО36.
Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который передан на ответственное хранение ФИО8
(том № л.д. 126-129, 131)
Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности для признания подсудимой Савельевой ФИО37. виновной в совершении указанного преступления.
Давая оценку показаниям подсудимой Савельевой ФИО38., данных ею в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам, а непризнание подсудимой Савельевой ФИО39. своей вины в краже сотового телефона судом расценивается как защитная позиция, избранная как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Данная позиция опровергнута в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой Савельевой ФИО40., данные ею на предварительном следствии по существенно-значимым обстоятельствам, которые признаны судом достоверными и согласующимися с другими доказательствами, учитывая, что они добыты с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника из числа адвокатов, суд принимает эти показания и отдает предпочтение им. Допрос подсудимой проводился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемую с целью повлиять на объективность данных ею показаний.
В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемой Савельевой ФИО41. на месте от <дата> следует, что подсудимая указала на место, где обнаружила сотовый телефон, после чего взяла его себе для личного использования. Из телефона вынула сим-карту и выкинула ее. Разблокировав телефон в павильоне ИП «Свидетель №1», расположенном по адресу: <адрес>, она стала пользоваться им до изъятия его сотрудниками полиции.
Следственные действия с Савельевой ФИО42. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого она не возражала, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Савельевой ФИО43.
При этом Савельевой ФИО44. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.
Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания подсудимой в ходе предварительного следствия, которые подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, соответствуют друг другу.
Показания Савельевой ФИО45., признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
В судебном заседании подсудимая Савельева ФИО46., не отрицая того, что взяла телефон, утверждала, что данный телефон она нашла, умысла на кражу у неё не было.
Доводы подсудимой Савельевой ФИО47. были проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего и его законного представителя, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Доводы подсудимой Савельевой ФИО48. о том, что умысла на кражу телефона у неё не было, опровергаются показаниями самой Савельевой ФИО49., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она вынула из телефона сим-карту, выкинула её, обратилась к специалистам для разблокировки телефона, сообщив при этом ложную информацию о принадлежности данного телефона ей, вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась им как своим собственным. Также, при допросе её в качестве обвиняемой, при проверке ее показаний на месте и в ходе осмотра телефона Савельева ФИО50. сообщила о том, что возвращать телефон она не собиралась.
Таким образом, версия Савельевой ФИО51. об отсутствии умысла на хищение телефона, по убеждению суда, является надуманной и полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Суд сделал вывод, что она осознавала обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако она не отвечала на осуществленные по телефону вызовы, а затем избавилась от сим-карты, находящейся в нем, заменила ее другой сим-картой и обратила телефон в свою пользу.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного следствия, о том, что Савельева ФИО52. пыталась найти собственника телефона, осуществляла звонки, хотела отнести его в отдел полиции, что с момента обнаружения телефона, им никто не пользовался, суд приходит к выводу, что его позиция основана, по мнению суда на том, что он, являясь супругом подсудимой, желает ей помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.
Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО5 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После разъяснения ему прав, показания давать пожелал, в указанном протоколе имеются сведения о личном прочтении протокола, при этом замечаний по его составлению не приносил, кроме того, в суде подтвердил, что подписи в протоколе стоят его, поэтому суд признает показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и его законного представителя, поскольку на протяжении всего времени они давали последовательные и непротиворечивые показания, подтвердили свои показания в судебном заседании. При этом их показания подтверждаются и согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами. Поэтому суд принимает показания потерпевшего и его законного представителя как достоверные и правдивые, также как относимые и допустимые все следственные действия, произведенные с их участием.
Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания потерпевшего и его законного представителя, свидетелей обвинения, как не усматривает и причин для их оговора подсудимой Савельевой ФИО53.
Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей последовательны, категоричны, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. Кроме того, показания вышеуказанных лиц полностью согласуются и дополняются вышеизложенными исследованными материалами уголовного дела.
Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.
Согласно предъявленному Савельевой ФИО54. обвинению, совершенным ею преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 5556 рублей 77 копеек.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Законный представитель потерпевшего ФИО8 заявила о значительности причиненного ее сыну ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, однако из ее показаний в суде следует, что ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>) тысяча рублей, доход ее супруга составляет <данные изъяты>) тысяч рублей в месяц.
Суд полагает, что признак значительности ущерба своего подтверждения не нашёл, в связи с чем пришел к выводу, что в затруднительное материальное положение семья потерпевшего при выбытии предмета преступления и на грань тяжёлого материального положения или разорения поставлена не была. Суд полагает исключить данный признак из обвинения. Действия подсудимой Савельевой ФИО55. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическое состояние подсудимой Савельевой ФИО56. у суда не вызывает сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимая, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савельевой ФИО57., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельевой ФИО58., суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку установлено, что демонстрация Савельевой ФИО59. своих действий в ходе проверки показаний на месте, согласно закону является не обязанностью, а правом подсудимой, следовательно, фактически подсудимая способствовала установлению обстоятельств происшедшего.
Суд учитывает данные о личности Савельевой ФИО60., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется посредственно, замужем, иждивенцев не имеет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Савельевой ФИО61. преступления, её имущественное положение, то, что она иждивенцев не имеет, трудоспособна, физически здорова, с учетом личности виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данное наказание достигнет целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а более строгие виды наказаний, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, будут являться чрезмерными.
Оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку суду не предоставлено убедительных доводов и сведений о том, что причиненный преступлением ущерб был заглажен перед потерпевшим, имущество было возвращено потерпевшей стороне в результате деятельности правоохранительных органов, в связи с чем добровольность его возмещения со стороны подсудимой судом не установлена.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савельеву ФИО77 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием (ч. 5 ст. 46 УК РФ).
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОМВД России «<адрес>», адрес: <адрес>, Банк получателя Отделение <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, ЛКС № (администратор доходов), р/с №, КБК №, УИД №
Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно предъявить в <адрес> городской суд <адрес> по адресу: <адрес>, в противном случае штраф будет взыскан принудительно.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Савельевой ФИО62., отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, следует: 1. <данные изъяты>», переданный на ответственное хранение законному представителю потерпевшего Салахудиновой ФИО63., оставить ей по принадлежности; 2. <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должна ходатайствовать письменно в тот же срок.
Председательствующий
Судья <адрес> городского суда Д.А. Днепровский
Вступил в законную силу <дата>