ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Бикин Хабаровского края «<дата> года
Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи ФИО24 при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8, с участием: государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО15, ордер от <дата>, №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно хранил взрывное устройство, при следующих обстоятельствах.
В точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 59 минут <дата> ФИО2, находясь на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> приобрел ручную осколочную наступательную гранату РГД-5 промышленного изготовления, содержащую взрывчатое вещество бризантного действия - тротил в количестве 110 грамм, являющееся взрывным устройством, и относящееся к категории боеприпасов, пригодную для производства взрыва.
ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывных устройств, в нарушение положений Перечня видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом президента Российской Федерации от <дата> №, в период с 23 часов 59 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата>, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта взрывное устройство под навесом по адресу: <адрес> <адрес>, которое согласно заключению эксперта № от <дата> является ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5 промышленного изготовления, содержащей взрывчатое вещество бризантного действия тротил в количестве 110 грамм, является взрывным устройством, и относится к категории боеприпасов, пригодным для производства взрыва, с момента приобретения, до момента обнаружения при проведении обыска, произведенного сотрудниками полиции в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дата>, по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он признает полностью. В ноябре <дата> в ходе проведения обыска сотрудниками полиции по месту его жительства, по адресу: <адрес>, во дворе, под навесом, было обнаружено взрывное устройство - граната, на которое он добровольно указал сам. Данная граната была округлой формы, запал рядом с ней лежал, об этом сказал инженер, когда ее изымали. Также в обыске принимали участие понятые, из представителей военной полиции. Он обнаружил данную гранату очень давно, когда заселялся в этот дом, после смерти тестя. Прошло уже более 10 лет. Обнаружил ее под навесом дровяника, проходного строения, где после тестя оставались вещи. Он даже не обратил на нее внимания, так как она ему была не интересна, а потом забыл про нее. Он даже не понял, что это граната, просто что-то похожее. Никто не знал, что она там валяется. О том, что граната была боевая, он не знал. Данная граната уже была на территории дома, когда они в него переехали, факт ее нахождения по месту жительства не отрицает. Он не помнит, чтобы между ним и его сыном ФИО2 состоялся телефонный разговор по поводу гранаты. Оружия у него никогда не было. Еще у него в доме были дымовые шашки, которые он поменял на самогон, и которые он тоже выдал сотрудникам полиции в ходе обыска.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что она работает инспектором-руководителем ГДИР ОМВД России «<данные изъяты>». Осенью <дата> года она занимала должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты>», когда в рамках розыскного дела в отношении без вести пропавшего жителя <адрес> ФИО10 проводились оперативно-розыскные мероприятия, и в ходе оперативно-технических мероприятий «Получение компьютерной информации», в том числе, записей разговоров, была получена информация, что у ФИО2, который являлся родственником ФИО10, по месту жительства может храниться граната. Указанное мероприятие было санкционировано Бикинским городским судом, и это разрешение в настоящее время не рассекречено и находится в материалах розыскного дела в отношении ФИО10 Она не может разглашать методику и тактику проведения ОРМ. Может только сказать, что в ходе проведения данного мероприятия была получена запись телефонных переговоров между ФИО2 и его сыном. В рамках ОРМ было установлено, что ФИО2 хранит гранату на территории постройки по адресу: <адрес>. В дальнейшем был проведен обыск, в ходе которого была изъята граната. В проведении обыска она не участвовала;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 91-93), из которых следует, что <дата> им совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела, по поручению следователя, на основании постановления Бикинского городского суда о проведении обыска, был проведен обыск с целью обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов, а также иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, поскольку поступила оперативная информация о том, что данный гражданин по месту своего проживания хранит боеприпасы. Перед началом проведения обыска сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, и в 10 часов 00 минут он вместе с двумя понятыми и сотрудниками прибыли по вышеуказанному адресу, также с ними были сотрудники спецподразделения «<данные изъяты>». Когда они прибыли по указанному адресу, к ним вышел мужчина и представился как ФИО2, после чего Свидетель №2 в присутствии понятых предъявил ему постановление на проведение обыска по указанному адресу. ФИО2 ознакомился с данным постановлением. Далее ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем, в доме или надворных постройках что-либо запрещенное, в том числе оружие или боеприпасы и не желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил, что у него имеется граната, которая находится под навесом на территории двора дома, и что он желает ее добровольно выдать. Далее все участвующие прошли под навес, где ФИО2 достал гранату и пояснил, что она находится у него под навесом уже около 20 лет и досталась ему вместе с домом от тестя. Граната не была в свободном доступе, она была спрятана. У ФИО2 под навесом стояла машина, а граната лежала в углу слева под навесом, под всякими старыми вещами. Граната была обернута в тряпку, и была со взрывателем. Потом приехали саперы и изъяли данную гранату в специальный ящик, при этом обезвредив ее и пояснив, что она боевая. Далее ФИО2 провел всех в дом и на веранде выдал три предмета схожие с дымовыми шашками, пояснив что их ему принес какой-то мужик в обмен на самогон. Данные предметы были также изъяты, упакованы и опечатаны в ящик. Более ничего запрещённого обнаружено не было. По итогу проведенного обыска Свидетель №2 на месте был составлен протокол обыска, после ознакомления с которым, все присутствующие в нем расписались. Впоследствии ему стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело. После проведения обыска он этим делом больше не занимался.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля ФИО13., пояснившего в судебном заседании, что осенью <дата> года ему поступил звонок из дежурной части отдела полиции <адрес>, а также звонили сотрудники из войсковой части <адрес>, о том, что по адресу в <адрес> обнаружен предмет, похожий на взрывоопасный. Попросили его выехать на место, посмотреть. Точный адрес он не помнит. На момент его прибытия на месте уже находились сотрудники полиции и военной полиции, два сотрудника в масках и сам ФИО2 Ему показали гараж, расположенный во дворе дома, где находилась наступательная граната РГД-5 и три дымовые шашки, то есть, это сигнальные ракеты на боевую машину пехоты БМП-1 и БМП-2, которые идут как дымовые завесы. Данные дымовые шашки особой опасности не представляют, но они должны храниться на боевой машине либо на складе. Он как специалист на вид определил, что граната была боевой, поскольку дно у гранаты было цельным. Граната была зеленого цвета или цвета хаки, в исправном состоянии и пригодная для применения наступательных действий огневого поражения. Учебные гранаты, как правило, черного цвета с белой полосой. Так как граната была с чекой и взрывателем, особой опасности она не представляла. Он обезвредил гранату, потом гранату изъяли, поместили в металлический ящик с песком, и отвезли в отдел полиции для дальнейшего исследования. Взрыватель был помещен отдельно от гранаты. Год изготовления гранаты должен быть указан на скобе. Был ли он указан на данной гранате, он не помнит. Дымовые шашки РГД-П были не опасные, но в целях безопасности, он их также поместил в специальный ящик. После окончания обыска, все участвующие лица расписывались в протоколе, в том числе и он. В дальнейшем гранату отправили на экспертизу в <адрес>, которая подтвердила, что граната боевая;
- показаниями свидетеля Свидетель №3., пояснившего в судебном заседании, что в ноябре <дата> года, в утреннее время, по поручению следователя на проведение розыскных мероприятий, с целью отыскания взрывных устройств, оружия и иных запрещенных в гражданском обороте предметов, он в качестве оперуполномоченного, совместно с представителем <данные изъяты> и под руководством Свидетель №2, а также с двумя понятыми, выехали по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит для производства обыска. Также, на место выезжали сотрудники <данные изъяты>. Когда они прибыли на указанный адрес, около калитки находился ФИО2, они представились, предъявили служебные удостоверения и постановление суда на производство обыска. ФИО2 ознакомился с ним в присутствии понятых. В дальнейшем ФИО2 открыл калитку, они прошли во двор, разъяснили ему, по какой причине приехали, также разъяснили право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, боеприпасов, наркотиков, иных веществ. ФИО2 пояснил, что у него в доме имеются какие-то шашки и где-то под навесом имеется какая-то граната, которая давно там находится. Они прошли во двор дома. На придомовой территории, как заходишь через калитку, с левой стороны в западном направлении, находился навес, где в полу с левой стороны, имелось пространство, на которое указал ФИО2, как на место, где находится граната. До приезда сапера, он достал гранату из пространства в полу под навесом, на которое указал ФИО2 Граната была зеленого цвета или оливкового, в тряпичной перчатке. Он не специалист, но в его понимании, это была ручная дистанционная граната РГД-5 со взрывателем. Он положил гранату на пол рядом с пространством, откуда ее достал. Сотрудники <данные изъяты> оцепили территорию, и они стояли, ожидали приезда сапера, так как у них не было понимания, что это за предметы, боевые или нет. Внешне граната не имела следов коррозии, ржавчины, как будто ее вчера туда положили, хотя ФИО2 говорил, что она лежала там 20 лет. Супруга ФИО2 при производстве обыска находилась в доме, она только видела, как доставали шашки. Шашки находились в доме. ФИО2 завел их в дом, и с левой стороны, из комода достал две шашки. Еще одна шашка была в другом месте, в металлическом корпусе серебристого цвета, что это были за шашки, он не знает. По поводу шашек ФИО2 пояснил, что ему их кто-то принес и отдал. По прибытию, сапер поместил гранату в специальный ящик, они упаковали все, подписали и отправили на экспертизу. Все действия фиксировались. Также они провели обыск в других помещениях, надворных постройках и в доме, но больше ничего запрещенного не нашли. По окончанию обыска, все участвующие расписывались в протоколе. Никаких замечаний ни от кого не поступило;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 88-90), из которых следует, что <дата> по поручению следователя на основании постановления Бикинского городского суда о проведении обыска, им совместно с Свидетель №3, Свидетель №5 и сотрудниками <данные изъяты>, по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамках уголовного дела, был проведен обыск с целью обнаружения и изъятия, оружия, боеприпасов, а также иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, поскольку имелась оперативная информация о том, что между ФИО2 и его сыном велись переговоры, и речь шла именно о наличии у него гранаты. Перед началом проведения обыска им были приглашены двое понятых, и в 10 часов 00 минут он вместе с двумя понятыми и сотрудниками прибыли по вышеуказанному адресу. Когда они находились по указанному адресу, подошли к калитке, в это время к ним вышел мужчина и представился, как ФИО2 Потом они в присутствии понятых предъявили ему постановление на проведение обыска по указанному адресу. ФИО2 ознакомился с данным постановлением. Далее ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем, в доме или надворных постройках что-либо запрещенное, в том числе оружие или боеприпасы, и не желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил, что у него имеется граната, которая находится под навесом, где стоит машина, и что он желает ее добровольно выдать. Потом все участвующие прошли под навес, который находился слева от дома, где Свидетель №3, в том месте, где ему указал ФИО2, а именно, слева от автомобиля, около стенки, достал гранату в тряпичном мешочке. ФИО2 при этом пояснил, что данная граната находится у него под навесом уже около 20 лет и досталась ему вместе с домом от тестя. Содержимое мешочка выложили на капот машины, там была сама граната и запал. Граната была, как «лимонка», модель он не знает, так как в них не разбирается. Далее приехали саперы и изъяли данную гранату в специальный ящик, при этом обезвредив ее и пояснив, что она боевая. После этого ФИО2 провел всех в дом, где в трюмо, в дальней комнате находились три предмета схожие с дымовыми шашками, которые ФИО2 выдал им добровольно, пояснив, что их ему принес какой-то мужчина в обмен на самогон. Данные предметы были также изъяты, упакованы и опечатаны в ящик. Более ничего запрещённого обнаружено не было. По итогу проведенного обыска им был составлен протокол обыска, после ознакомления с которым, все присутствующие в нем расписались, замечаний и дополнений ни у кого не возникло. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО2 в СО ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что полностью их подтверждает;
- показаниями свидетеля Свидетель №9., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 75-77), из которых следует, что <дата> около 09 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска, а именно, сотрудники полиции ему пояснили, что у них имеется информация о том, что житель <адрес> по месту своего проживания хранит гранату. После чего он совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции, сотрудником <данные изъяты> проехали в <адрес>. Потом к ним вышел мужчина и представился, как ФИО2 Сотрудники полиции тоже представились, показали удостоверения и предъявили ему постановление на проведение обыска по указанному адресу, ФИО2 ознакомился с данным постановлением. Далее ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем, в доме или надворных постройках, что-либо запрещенное, в том числе, оружие или боеприпасы, и не желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил, что у него имеется граната, которая находится под навесом и что он желает ее добровольно выдать. Далее все участвующие прошли под навес, где ФИО2 достал гранату и пояснил, что она находится у него под навесом уже около 20 лет и досталась ему вместе с домом от тестя. Далее приехали саперы и изъяли данную гранату, переложив ее в специальный ящик, при этом обезвредив ее и пояснив, что она боевая. Потом ФИО2 провел всех в дом и на веранде выдал три предмета, схожие с дымовыми шашками, пояснив, что их ему принес какой-то мужчина в обмен на самогон. Данные предметы были также изъяты, упакованы и опечатаны в ящик. Более ничего запрещённого обнаружено не было. По итогу проведенного обыска был составлен протокол обыска, после ознакомления с которым, все присутствующие в нем расписались. Замечаний и дополнений ни у кого не возникло;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 82-84), имеющими аналогичное содержание, что и показания свидетеля Свидетель №9;
- показаниями свидетеля Свидетель №7 А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 115-117), из которых следует, что его отец ФИО2 проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>. С отцом у него хорошие взаимоотношения и они периодически с ним общаются и созваниваются. <дата> около 12 часов, отец ему позвонил и сказал, что у него дома был проведен обыск, в ходе которого у него была обнаружена граната. О данной гранате он не знал, а также не знал, что он хранит ее где-то под навесом. Разговор, который был у него с отцом <дата>, он не помнит. Также не помнит, чтобы он рассказывал отцу, что к нему домой приезжали сотрудники полиции, и что он ему говорил, что нужно выкинуть в речку петарды и гранату, которая хранится у него под навесом. Возможно, он просто забыл про этот разговор, так как общается с отцом часто, примерно два раза в неделю. Петарды (шумовые гранаты) он ему не давал. Откуда у отца дома появились петарды и боевая граната, он не знает. На СВО он никогда не был, владельцем оружия он не является, и оружия у него нет;
- показаниями свидетеля Свидетель №8., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 118-121), из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО2. <дата> она была дома, находилась на кухне, смотрела телевизор и увидела, что в дом зашли сотрудники полиции и <данные изъяты>, следом за ними зашел муж ФИО5. Она спросила у мужа, что случилось, на что он ей ответил «ничего». Далее сотрудники прошли в дом и стали его обыскивать. Как проходил обыск она не видела. Что было изъято, она также не знает. После проведенного обыска муж ей ничего не сказал, так как переживает за ее здоровье, поскольку она после микроинсульта. О том, что муж хранил под навесом гранату, она не знала. Она также не знала, что в доме имеются шумовые гранаты. Что происходит, супруг ей не говорил. Муж у нее спокойный, со всеми жителями села в хороших отношениях, врагов у него нет;
- протоколом обыска от <дата> (том 1, л.д. 23-26), согласно которому, с участием ФИО2 по месту его проживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, была обнаружена и изъята боевая граната РГД-5, пригодная для производства взрыва;
- протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля от <дата> (том 1, л.д. 27-29, 30), признанного вещественным доказательством, согласно которому ФИО2 пояснил, что на протяжении более 20 лет хранил гранату по месту своего проживания, которую добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе производства обыска в его жилище, а также выдал 3 дымовые шашки. О том, что хранение взрывного устройства, дымовых шашек, противозаконно, и что они представляют опасность, он не думал и не знал;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 1, л.д. 15-17), согласно которому, осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому, в результате проведенных в ноябре <дата> оперативно-розыскных мероприятий, получены сведения о том, что ФИО2 осуществил незаконное хранение в своем жилище боевой гранаты РГД-5; рапорт на производство следственных действий; рапорт о результатах ОРМ «Опрос»; рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок»; требование Ф-106 на ФИО2;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 1, л.д. 99-100), согласно которому, осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; стенограмма фрагмента разговора от <дата>;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 102-107), согласно которому, с участием свидетеля ФИО25. осмотрен DVD-R - диск приложение к ВХОД № с инв. №, с аудиозаписью телефонного разговора, где отец ФИО2 сообщает сыну ФИО2 о том, что у него под навесом имеется боевая граната РГД-5, и он принимать меры к ее уничтожению не собирался. В ходе осмотра свидетель пояснил, что голос на данной записи принадлежит ему и его отцу ФИО2;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 108-113), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен DVD-R - диск приложение к ВХОД № с инв. №, с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО2 и его сыном ФИО26.;
- аудиозаписью телефонного разговора от <дата>, прослушанной в судебном заседании, между отцом ФИО2 и сыном ФИО2, находящейся на DVD+R – диске с инв. №, в ходе которого отец сообщает сыну о том, что у него под навесом имеется боевая граната РГД-5, и он принимать меры к ее уничтожению не собирается;
- иными документами (том 1, л.д. 48-51): сведениями о личности ФИО2, полученных на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от <дата>;
- заключением эксперта № от <дата> (том 1, л.д. 36-39), согласно которому, представленные на исследование предметы являются: тремя ручными дымовыми гранатами промышленного изготовления РГД-П белого дыма. Взрывчатых веществ не содержат, содержат пиротехнический состав. Относятся к категории пиротехники – дымовые средства, боеприпасами и взрывными устройствами, не являются; ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5 промышленного изготовления. Граната РГД-5 содержит взрывчатое вещество бризантного действия тротил в количестве 110 грамм, является взрывным устройством, и относится к категории боеприпасов. В предоставленном виде является неокончательно снаряженной гранатой РГД-5 (снаряженная взрывателем типа УЗРГМ, является окончательно снаряженной гранатой РГД-5, боеприпасом, взрывным устройством), пригодной для производства взрыва; взрывателем дистанционного действия типа УЗРГМ промышленного изготовления, для ручных осколочных гранат РГД-5. Запал взрывателя содержит взрывчатое вещество бризантного действия повышенной мощности гексоген в количестве 1 г, инициирующее ВВ (азид свинца + ТНРС) в количестве 0,35г. представленный взрыватель относится к категории средств взрывания, боеприпасом не является, представляет собой взрывное устройство промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва;
- заключением эксперта № от <дата> (том 1, л.д. 65-69), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовала какая-либо психосимптоматика, не наблюдалось расстройств сознания, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также может участвовать в производстве следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время у него не выявлено, в обязательном лечении, наблюдении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается. Выраженных расстройств познавательной деятельности у ФИО2 не обнаружено. <данные изъяты> Результаты экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что выявленные индивидуально-психологические особенности, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №9, ФИО11, ФИО2, Свидетель №8, а также показания подсудимого ФИО2, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» был проведен в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом взрывчатых веществ, а также выявления, пресечения и раскрытия преступлений, что отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144–ФЗ. Указанная информация в отношении ФИО2 в ходе проведения ОРМ, была подтверждена.
Оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации» отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144–ФЗ, проведено на основании постановления Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата>.
Суд не усматривает оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО11, недостоверными, поскольку причин полагать об оговоре ФИО2 со стороны указанных лиц, судом не установлено, лично с подсудимым, они не знакомы, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, показания свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами.
Факт незаконного хранения ФИО2 взрывного устройства, а именно, гранаты, на территории приусадебного участка по месту своего проживания, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ОМВД России «<данные изъяты>», ФИО12, а также показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий – обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе проведения оперативно-технических мероприятий «Получение компьютерной информации», была получена запись телефонных переговоров между ФИО2 и его сыном. В рамках ОРМ было установлено, что ФИО2 хранит гранату на территории постройки по адресу: <адрес>.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ОМВД России «<данные изъяты>», следует, что <дата> в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, подсудимый указал на место, где хранилась боевая граната, и не отрицал, что хранил ее длительный период времени.
Свидетель ФИО13 в своих показаниях пояснил, что граната, обнаруженная по месту проживания ФИО2, а именно, на территории приусадебного участка, в гараже, является боевой наступательной гранатой РГД-5.
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что представленный на исследование предмет является ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5 промышленного изготовления, взрывным устройством, и относится к категории боеприпасов, также является пригодной для производства взрыва.
К показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, данным в судебном заседании о том, что граната не имела признаков коррозии и не могла храниться длительный срок, указанный ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности корпуса гранаты имеются следы ржавчины и коррозии металла (том 1, л.д. 37).
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13, а также Свидетель №9 и ФИО11, у суда не имеется. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, способности руководить своими действиями, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывного устройства.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, у суда не имеется.
Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состояние его здоровья, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости, гуманизма и положениями ст. 60, 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие хронических заболеваний.
Суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку какую-либо информацию, имеющую значение для расследования преступления, ФИО2 органам следствия не предоставлял, объяснения и показания в ходе предварительного расследования не давал, обстоятельства совершенного им преступления были установлены в ходе производства обыска в жилище, проводимого по имеющейся оперативной информации о хранении ФИО2 взрывного устройства, а добровольное указание на место хранения гранаты в ходе обыска, а также его признательные показания в ходе судебного следствия, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения к ФИО2 положений статей 53.1, 81, 82 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО2 направлено против общественной безопасности, имеет повышенную общественную опасность, при этом, фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, не установлено.
Учитывая санкцию статьи совершенного ФИО2 преступления, исходя из которой единственно возможным видом наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - является лишение свободы, характер и обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц, для отчета о своем поведении.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ручную осколочную наступательную гранату РГД-5 промышленного изготовления, взрыватель дистанционного действия типа УЗРГМ промышленного изготовления для ручных осколочных гранат РГД-5 - уничтожить;
- результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, стенограмму фрагмента разговора; DVD-R – диск приложение к ВХОД № с инв. № с аудиозаписью разговора; протокол допроса свидетеля ФИО2 от <дата> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ФИО27