Дело № 1-43/2026

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации г. Бикин Хабаровского края «<дата> года

<данные изъяты> городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО39 при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием: государственных обвинителей ФИО18, ФИО19, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО35, ордер от <дата>, №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, допустила нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, согласно которым:

пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

абзац 1 пункта 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения требований, указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Так, в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 05 минут <дата>, водитель ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, потеряла контроль за движением указанного транспортного средства, вследствие чего, не справилась с управлением автомобиля, и на участке автодороги <адрес> и допустила столкновение с двигающимся по своей полосе в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> «69212 ДМК-70» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, ФИО3 <дата> года рождения, которая находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно согласно заключению эксперта № от <дата>:

- открытую черепно-мозговую травму: ссадины, рвано-ушибленные раны в области лица и волосистой части головы с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в левую височную мышцу, фрагментарно-оскольчатый перелом левой теменной и височной костей с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку, переломы костей носа, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидального кровоизлияния;

- закрытую тупую травму груди и живота: кровоподтек по левой боковой поверхности живота, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением реберной плевры, разрывы висцеральной плевы и ткани верхней доли правого легкого, двухсторонний гемоторакс, кровоизлияния в ткань правого легкого, в их прикорневые отделы и по междолевым бороздам, разрыв межпозвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, частичные разрывы связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоизлияния в связках желудка, печени, брыжейки кишечника;

- закрытую тупую травму нижних конечностей: ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленную и ушибленную раны в области правого бедра, обоих голеней, правой стопы, перелом надколенника.

Данный комплекс повреждений представляет собой единую сочетанную тупую травму тела, которая учитывая ее тяжесть (переломы черепа, ребер, разрыв межпозвоночного диска, кровоизлияния в ткани правого легкого, кровоизлияния прикорневых отделов легких и по их междолевым бороздам, кровоизлияния в связочный аппарат желудка, связки печени, брыжейку кишечника), могла образоваться в результате автотравмы, то есть травмы, полученной внутри салона автомобиля. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени относительно друг друга, в первую и вторую фазы дорожно-транспортного происшествия в результате первичного соударения тела ФИО3 об предметы салона автомобиля, с его сотрясением и последующим сдавлением между деформированными предметами салона автомобиля. Смерть ФИО3 наступила либо сразу после получения ею повреждений, либо в первые 10 минут после их получения. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, и в своей совокупности в соответствии с пунктом 5.1.1.2 Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 <дата> года рождения, который находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от <дата> получил телесные повреждения:

- рану в подбородочной области, ссадины в области лица, закрытый перелом передней массы тела 2 позвонка (С2) шейного отдела позвоночника, закрытые переломы поперечных отростков 6 позвонка (С6) шейного отдела позвоночника без смещения, отрыв разгибателя 4 пальца правой кисти, ссадины мягких тканей головы и шеи, конечностей, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, которые могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутри салона транспортного средства по механизму удара или при ударе о таковые, составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая сочетанная травма головы, шеи, верхних и нижних конечностей и относятся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н М3 РФ от 08.04.2025).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и наступившей смертью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она пояснить ничего не может, так как ничего не помнит, по какой причине произошло ДТП и почему она нарушила Правила дорожного движения также не помнит, поскольку в произошедшем ДТП получила тяжкий вред здоровью, в сознание пришла уже в больнице <адрес>. Всё, что она рассказывала в ходе предварительного расследования о произошедшем ДТП, ей стало известно со слов знакомых и друзей.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2, л.д. 90-96, том 3, л.д. 91-94, 106-109), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, который она приобрела в <дата> году. Стаж вождения автомобиля у нее с <дата> года. Ранее она работала в службе такси, но в марте <дата> года перестала работать в такси. О событиях ДТП, произошедшего <дата> с ее участием, она узнала от медицинского персонала и ее знакомого Свидетель №2, после того, как пришла в себя в больнице, после комы. Из рассказа Свидетель №2 ей стало известно, что <дата> в вечернее время он ей позвонил и спросил, хочет ли она подработать <дата>, при этом он скинул, что <дата> с кафе «<данные изъяты>» до ж/д вокзала <адрес> нужно отвезти людей за <данные изъяты> рублей. Она согласилась на данное предложение. Ночь перед поездкой она спала нормально, ее ничего не беспокоило. События, произошедшие <дата> она не помнит. Она помнит только то, что она пришла в сознание в больнице <адрес>. Ранее она никогда не попадала в аварии, не превышала скоростной режим, не имела каких-либо штрафов по линии безопасности дорожного движения. Перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием она подготовила машину к зимнему периоду: поменяла масло, тормозные колодки, отремонтировала ходовую часть, осталось только поменять резину. Машина находилась в технически исправном состоянии. Насколько ей известно от знакомых, перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие, «<данные изъяты>» двигался по обочине ее полосы движения и пылил. Как произошло ДТП она не помнит. Факт того, что она находилась за рулем своего автомобиля <дата>, она подтверждает. С обвинением согласна, что она нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, согласна, вину признает.

Кроме признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 66-68), из которых следует, что ФИО3 его теща, с которой у него хорошие отношения. Примерно <дата> она сообщила ему, что ее сын ФИО20 находится в <адрес> в больнице. Она искала среди родственников, кто бы мог поехать с ней в данный город, а также помочь ей. Он согласился, после чего они вдвоем <дата> или <дата>, точной даты он не помнит, полетели в <адрес> из <адрес> на самолете. Прилетев в <адрес>, они с ФИО3 поехали на поезде <данные изъяты> до <адрес> за вещами ее сына, так как грузовой автомобиль ее сына находился именно в данном городе. В <адрес> они были впервые и не знали, как можно добраться от вокзала до гостиницы. В ходе телефонного разговора с хозяином гостиницы, последний предложил помочь в предоставлении автомобиля для проезда. Он согласился. Спустя какое-то время за ними приехал автомобиль, марку и государственный номер он не помнит, и они поехали на данном автомобиле в гостиницу. У хозяина гостиницы он попросил номер телефона для самостоятельного вызова такси, и последний ему его предоставил. На следующий день они забрали вещи сына ФИО3 из грузового автомобиля и остались ночевать в гостинице, так как они попали на выходные дни, а в больнице, где лежал ее сын, был не приемный день. <дата> он позвонил но номеру телефона, который ему дал хозяин гостиницы, как номер управляющего местным таксопарком. В ходе разговора он сообщил, что надо будет автомобиль до железнодорожного вокзала в <адрес> от гостиницы на 07:00 часов <дата>. Его заявку приняли. <дата> примерно в 06:30 часов за ними приехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением женщины, которой на вид было 50-60 лет. Номер автомобиля он не помнит, помнит только цвет автомобиля – белый, и что он был праворульный. Водитель им свои данные не назвала, они не спрашивали. В этот день было сухо, дождя не было. Они с ФИО3 сели на задние кресла автомобиля и поехали в сторону железнодорожного вокзала. Задние ремни безопасности были заведены за спинки заднего кресла автомобиля, в связи с чем, они не смогли пристегнуться. Водитель автомобиля, когда увидела, как ФИО3 начала искать ремни безопасности, сказала: «У нас не принято пристегиваться на задних сидениях». Кроме их троих в автомобиле больше никого не было. Он неоднократно замечал нарушения ПДД, например, водитель выезжала на полосу для разворота, чтобы обогнать впереди едущую машину. Также она разговаривала по сотовому телефону во время езды. Большую честь времени он искал в своем сотовом телефоне жилье для аренды в <адрес>, в связи с чем на дорогу и спидометр автомобиля не смотрел. С какой скоростью ехала водитель он не знает. В момент возникновения опасности он смотрел в свой сотовый телефон. Помнит только, как водитель автомобиля вскрикнула, после чего он посмотрел на нее и увидел угол автомобиля «<данные изъяты>». Далее он помнит белый туман, где рядом никого не было. Также помнит, как мужчина говорил ему, чтобы он не вставал. После он потерял сознание и очнулся только по пути в больницу. Через 8 дней его выписали из больницы в <адрес>. Спустя несколько дней он вместе с ФИО20 полетели в <адрес>. Просит удовлетворить заявленный гражданский иск;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО6., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 77-78), из которых следует, что ФИО3 его жена с <дата>. Его пасынок - ФИО20 работал дальнобойщиком. В середине сентября он поехал в <адрес> на рейс и пропал. После этого его жена вместе с зятем Потерпевший №1 полетели в <адрес> за пасынком. <дата> примерно в 03 часа ему на сотовый телефон позвонила его падчерица ФИО21 и сказала о том, что ее мама ФИО3 и ее муж Потерпевший №1 попали в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Так же она сказала, что его жена ФИО3 сразу погибла. Просит удовлетворить заявленный гражданский иск;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 159-162, том 3, л.д. 88-90), из которых следует, что с <дата> года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля «<данные изъяты>» №, с государственным регистрационным знаком №. <дата> около 06 часов 30 минут он взял путевой лист у Свидетель №5 и поехал в сторону реки «<данные изъяты>» в <адрес>, но так как в автомобиле на турбине отломалась трубка для подачи масла в турбину, он остановился на дороге, прилепил ее потихоньку, чтобы масло не вытекало и возможно было доехать до базы, и поехал обратно на базу в <адрес>, поскольку фактически автомобиль не мог производить работы, в связи с тем, что масло в гидравлическую систему не поступало и щетка для уборки дорожного покрытия была не работала. Щетка – это навесное оборудование на автомобиле «<данные изъяты>», которая предназначена для уборки наносного грунта на дорожном покрытии. При функционировании щетки пыль и грязь никуда не собираются. Грунт и грязь сметаются на обочину. Погашение имеющейся пыли от работы щетки не происходит работой навесного оборудования. Система управления щеткой электро-гидравлическая. При отсутствии масла в гидравлической системе щетка опускается. Так как автомобиль «<данные изъяты>» старый, то щетка периодически под своим весом непроизвольно опускалась, потому что гидравлика не справлялась, приходилось ее постоянно приподнимать кнопкой из кабины водителя. В момент подметания щеткой появляется посторонний характерный звук, который слышно, так он понимает, что щетка опустилась. У щетки два положения, рабочее и транспортировочное, то есть, одно положение - щетка поднята, второе - щетка опущена. По мере стачивания щетки, если она стирается, ее можно опустить ниже, но уже с помощью технических вмешательств. Проезжая по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, около 06 часов 55 минут, он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью не более 15-20 км/час, из-за поломки, так как боялся, что трубка в автомобиле, через которую осуществляется подача масла, может оторваться. Ехал он таким образом, что часть автомобиля была на полосе движения в попутном направлении, а часть - на обочине, то есть, правыми колесами автомобиль «<данные изъяты>» располагался за разделительной полосой на асфальте, которая разделяет проезжую часть и обочину (уже обочина), а левыми колесами он находился на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, но большей частью автомобиля «<данные изъяты>» он двигался по полосе движения, занимая практически половину полосы движения. Так он ехал, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения, двигающимся с ним в попутном направлении по его полосе движения, и чтобы они его могли немного объехать, но в любом случае, транспортному средству при объезде автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было бы выехать на полосу встречного движения. Когда он ехал в таком положении от заезда в <адрес> по направлению из <адрес>, другие машины проезжали рядом с ним, обгоняя его и все было нормально. Проезжая по дороге по <адрес>, возле торгового центра «<данные изъяты>», он проехал поворот на торговый центр «<данные изъяты>». Его автомобиль в это время находился на проезжей части таким образом, что правая ось автомобиля была на обочине, а левая ось автомобиля - на проезжей части. В какой-то момент он почувствовал, что произошел удар в заднюю часть его автомобиля, также он почувствовал небольшой толчок, после чего он остановил свой автомобиль, проехав еще не больше метра. Звука торможения перед ударом он не слышал. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что на асфальте на встречной полосе движения лежит мужчина, а за мужчиной находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который располагался передней частью к торговому центру «<данные изъяты>», то есть, был развернут. До момента столкновения на его автомобиле всегда был включен и находился в рабочем состоянии проблесковый маячок, который светится жёлтым (оранжевым) светом, и который включается автоматически при включении массы (подключение к аккумулятору), после чего он работает постоянно. Также работали фары, ближний свет и аварийная сигнализация. Аварийная сигнализация была включена с того момента, как он въехал в <адрес> со стороны <адрес>. Щетка для очистки дорожного покрытия была поднята и находилась в нерабочем состоянии. До столкновения и в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» он не видел. Когда он вышел из своего автомобиля и увидел, что мужчина пытается встать и находится в шоковом состоянии, он сказал ему, чтобы тот не вставал, так как сейчас приедет скорая помощь и заберет его. В момент дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП очевидцев не было, а спустя время начали собираться люди. Сам он скорую помощь не вызывал, может предположить, что ее вызвали посторонние люди. После произошедшего он позвонил кому-то из своих начальников, мастеру Свидетель №8 или Свидетель №5, точно не помнит, кому именно, и рассказал о случившемся ДТП. Позже они оба приехали на место ДТП. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета был расположен на полосе встречного движения, передняя часть автомобиля была сильно повреждена и направлена в сторону ТЦ «<данные изъяты>». По повреждениям на автомобиле «<данные изъяты>» он понял, что удар произошёл в правую часть. Место столкновения было, примерно, посредине полосы движения по направлению в <адрес>. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» на правом переднем водительском сидении находилась женщина. Она шевелилась, хрипела, так как сработала подушка безопасности, ее лицо он не рассматривал, лобовое стекло было разбито полностью. Он предположил, что пассажир, который находился на проезжей части, просто вылетел через лобовое стекло вперед. Был ли кто-то сзади на пассажирском сидении, он не видел, так как не смотрел, потому что находился в шоковом состоянии. Примерно в течении 5 минут приехала бригада скорой помощи и забрала мужчину, который был на проезжей части. После чего, примерно минут через 10, приехала вторая машина скорой помощи и забрала женщину - водителя автомобиля белого цвета. Когда скорая забирала водителя женщину, он увидел, что на заднем пассажирском сидении тоже находится женщина, но она не подавала признаков жизни, поэтому сотрудники медицинской помощи не стали ее забирать. Следом приехали сотрудники ДПС ФИО22 и Свидетель №6, и начали осматривать место ДТП. Сотрудникам ДПС он пояснял, что женщина просто въехала в его автомобиль, а точнее в его левую заднюю часть, в левое колесо, так как звука торможения колес он не слышал. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» не перемещались, он об этом знает, так как постоянно находился на месте ДТП. Потом приехали сотрудники полиции и ими был составлен протокол осмотра места происшествия, также с места ДТП были изъяты различные вещи и предметы. С протоколом он был ознакомлен лично, претензий и замечаний ни у кого не было. В процессе осмотра места ДТП он слышал, как сотрудники полиции говорили, что стрелка спидометра на автомобиле «<данные изъяты>» заклинила на отметке 87 км/час. Поскольку «<данные изъяты>» высокий, у автомобиля «<данные изъяты>» деформировало крышу. На его автомобиле были повреждены: крепление рессоры, реактивная тяга, крыло, крепление крыла, габарит стоп-сигнал и одно заднее левое колесо. Простыми словами, задняя ось загнулась, но левое заднее колесо не заклинило, и фактически, автомобиль «<данные изъяты>» мог передвигаться после ДТП своим ходом. В тот момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» въехал в заднюю часть его автомобиля, на улице была ясная, солнечная погода, тумана не было, пыли также не было. От удара в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», щётка могла опуститься до земли, но после столкновения он не обратил на это внимания, так как было не до этого. Если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на местности, где произошло столкновение, имеется подъем, пешеходный переход и знак «Пешеходный переход», дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/час», разметка, а именно, сплошная линия, также разметака, которая обозначает край проезжей части, желтого цвета, заезды на прилегающие территории: поворот в Восточный городок через КПП, два поворота (заезда) на магазин «<данные изъяты>», и влево поворот на <адрес>.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 172-175), из которых следует, что он работает в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>». У них в ООО «<данные изъяты> есть подразделение по содержанию автомобильной дороги <адрес> и есть подразделение по строительству, которое попросило помочь в работе. <дата> около 06 часов утра он отправил Свидетель №4 на дальний объект, на <адрес>, так как там нужен был автомобиль «<данные изъяты>», и ему нужно было быть на месте в 08 часов утра. Также он выдал ему путевой лист. <адрес> находится не доезжая до <адрес>. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что сломался, что лопнула трубка и бежало гидравлическое масло, при этом он уже не мог кузов поднять, и вообще, он бы со временем двигаться не смог. Он сказал Свидетель №4, чтобы тот разворачивался и приезжал на базу. Так как у автомобиля ФИО40 «бежало» масло, он двигался по обочине со скоростью 15-20 км/ч, а именно, правая ось автомобиля была на обочине, левая ось выпирала на проезжую часть. Он ехал на аварийке и с маяком желтого цвета, сигнализирующем о работе спецтехники. Это комбинированная дорожная машина, она снабжена маячком. Когда на автомобиле включают массу, маячок всегда работает, даже когда машины уже загоняют в гараж после окончания рабочего дня. Потом ему снова позвонил Свидетель №4, и сообщил, что в него въехал автомобиль такси в районе торгового центра «<данные изъяты>». Он сразу же поехал на место происшествия, и уже находясь на месте, звонил ФИО22, а может ФИО23, точно уже не помнит. Также он позвонил Свидетель №8, который является мастером участка и непосредственным начальником Свидетель №4 Позже приехал Свидетель №8, потом приехал автомобиль скорой помощи, а после скорой приехали сотрудники ГИБДД. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по <адрес> в <адрес> края, между памятником и ТЦ «<данные изъяты>», он увидел, что на проезжей части находились два автомобиля: первый автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета и второй автомобиль марки «<данные изъяты>», оранжевого цвета. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на своей полосе движения по направлению к <адрес> в <адрес>, а автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на встречной полосе движения, почти перпендикулярно проезжей части. Если автомобиль частично находится на полосе движения, а частично на обочине, для него разницы нет, значит он расположен на полосе движения, так как создает препятствие. Было очевидно, что удар был такой сильный, что машина «<данные изъяты>» после удара отлетела от автомобиля «<данные изъяты>». Также было очевидно, исходя из обстановки на месте происшествия и имеющихся повреждений на автомобилях, что удар пришелся в левое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>». Когда он приехал на место ДТП, возле машин пыли не было. У автомобиля марки «<данные изъяты>» работали проблесковый маячок и аварийная сигнализация. На данном автомобиле имелись повреждения на задней левой части, а именно был разбит стоп сигнал, повреждена задняя колесная ось (ее вырвало) завернуло колеса, они стояли неровно, примерно под углом 30 градусов. «<данные изъяты>» был расположен так, что правой осью он находился на обочине дороги, на гравийном покрытии, ближе к кювету, и выходил за линию разметки «Край проезжей части» примерно на метр, а левая ось автомобиля находилась на краю проезжей части, примерно занимала метр-полтора от края проезжей части, до разметки, которая разделяет полосы движения (сплошная линия). На месте ДТП укрепленная часть обочины с асфальтированным покрытием составляет 40-50 см, а не укрепленная (гравийное покрытие) около метра до кювета, но это предположительно. Расстояние от разметки «Край проезжей части» и до разделительной разметки полос движения, было примерно 2,5 метра. Ширина всей проезжей части 7 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» оборудован щеткой для очистки асфальтобетонного покрытия, которая до момента ДТП находилась в нерабочем состоянии и не касалась дорожного покрытия, так как не работала гидравлика. Свидетель №4 не смог бы ее опустить, масло выходило с хорошей интенсивностью, а если масла нет в системе, то данное оборудование не поднимешь и не опустишь. На момент ДТП, при нарушении гидравлического управления, щетка может проседать, но на всех автомобилях она еще и зафиксирована самостоятельно, кто на проволоку, кто на какой-нибудь кронштейн посадит. На автомобиле «<данные изъяты>» у Свидетель №4, чтобы опустить щетку, нужно сделать много телодвижений, что займет около 15 минут, даже когда у него все в рабочем состоянии. Сама по себе щетка непроизвольно не могла упасть, так как она зафиксирована. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был сильно поврежден, а именно: передняя часть автомобиля была полностью деформирована (капот и крыша замяты, лобовое стекло отсутствовало), передний бампер от автомобиля был оторван и находился на полосе движения «<данные изъяты>»), также у бампера находилась осыпь осколков, а под автомобилем была разлита техническая жидкость. Внутри «<данные изъяты>» находился труп женщины на заднем сидении в неестественном положении, также было большое количество крови, как на заднем сидении, так и на переднем водительском сидении. На встречной полосе движения, напротив «<данные изъяты>» на асфальте находился мужчина, который лежал на правом боку и пытался встать, но не мог, под ним было большое пятно крови. Потом на место происшествия приехала скорая помощь, которая забрала в КГБУЗ «<данные изъяты>» мужчину и женщину водителя автомобиля марки «<данные изъяты>». Данная женщина находилась в сознании, глаза у нее были открыты, но она не разговаривала, только осматривалась по сторонам и стонала, так как ей было плохо. На месте происшествия он был самым первым, никаких очевидцев не видел, за окружающей обстановкой не наблюдал, было не до этого. До приезда сотрудников ГИБДД положение транспортного средства «<данные изъяты>» не менялось, он об этом знает, так как он там присутствовал. На месте ДТП была прямая дорога, за местом ДТП расположены два грунтовых примыкания к ТЦ «<данные изъяты>», обочины. Погода была солнечная. В дальнейшем он был приглашен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» в качестве понятого для участия в следственных действиях, а именно при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Сотрудниками полиции перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Потом на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. На месте дорожно-транспортного происшествия следователь изъяла вещественные доказательства, все упаковала при них, также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и в нем расписались, замечаний и дополнений ни у кого не было. После ознакомления в судебном заседании с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата> – фото № и № (Том 1, л.д. 33, 35), свидетель Свидетель №5 пояснил, что навесное оборудование на автомобиле «<данные изъяты>» находится на земле, оно лежит. Он может предположить, что щетка оторвалась в момент удара, потому что при выезде из бокса она так не висела. Когда он приехал на место ДТП, ему показалось, что щетка была поднята. Даже если щетка опущена, и находится в нерабочем состоянии, она не будет крутиться, и никакой пыли не создаст. Когда они уезжали с Свидетель №4 с места ДТП, он его сопровождал на аварийке, потому что не знали, доедет он или нет, так как машине был причинен серьезный урон. У него не было какой-либо личной заинтересованности в разрешении данного ДТП.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 169-171), из которых следует, что с конца <дата> он работает в должности мастера участка в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. <дата> он ехал на работу к 07 часам утра, на базу, когда ему позвонил Свидетель №4, который работает водителем в ООО «<данные изъяты>», и пояснил, что произошло ДТП, и попросил его вызвать на место сотрудников ГАИ. Он позвонил на личный телефон ФИО22 и сообщил о ДТП. Сам он тоже поехал на место ДТП. Также на место ДТП приезжал Свидетель №5, который в летний период времени является его начальником. На момент ДТП Свидетель №5 тоже был начальником Свидетель №4, который приехал на место происшествия позже него. На месте ДТП находились Свидетель №4, Свидетель №5, он, следователь, сотрудники ГИБДД. При прибытии на место ДТП, в начале 08 часов утра, которое произошло по <адрес> в <адрес> края, в районе ТЦ «<данные изъяты>», он увидел, что на проезжей части находились два автомобиля: первый автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета и второй автомобиль марки «<данные изъяты>», оранжевого цвета. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на своей полосе движения по направлению к <адрес> в <адрес>, ближе к обочине, а автомобиль марки «<данные изъяты>» находился позади автомобиля «<данные изъяты>», большей частью на встречной полосе движения, почти перпендикулярно проезжей части. На месте ДТП следов торможения он не видел. У автомобиля марки «<данные изъяты>» работали проблесковый маячок и аварийная сигнализация. Не помнит, был ли заведен или заглушен автомоибль «<данные изъяты>», но проблесковые маячки аварийной системы «<данные изъяты>» работают при включенной массе зажигания, автомобиль при этом будет заглушен. На автомобиле «<данные изъяты>» были повреждения на задней части автомобиля (разбиты задний левый стоп-сигнал, металлический брызговик сзади слева и повреждена (выбита) левая часть задней колесной оси). Автомобиль марки «<данные изъяты>» был сильно поврежден, а именно: передняя часть автомобиля была полностью деформирована (капот и крыша замяты, лобовое стекло отсутствовало), передний бампер от автомобиля был оторван и находился на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>»), также у бампера находилась осыпь осколков. Под автомобилем марки «<данные изъяты>» была разлита техническая жидкость. Внутри «<данные изъяты>» находился труп женщины в неестественной позе, также было большое количество крови, как на заднем сидении, так и на переднем водительском сидении. Также на встречной полосе движения, напротив автомобиля «<данные изъяты>» на асфальте было большое пятно вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. Было видно, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», и соответственно, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», так как есть представление, что «<данные изъяты>» ехала в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>». С момента его приезда и пока все не оформили, «<данные изъяты>» не перемещался. Автомобиль «<данные изъяты>» был приспособлен под очистку проезжей части, щетка для чистки дороги всегда стоит на машине, она не снимается. Щетка приводится в работу гидравлической системой. На момент его прибытия на место ДТП он не обращал внимания в каком положении находилась щетка, но на фотографиях (Т. 1, л.д. 26, 33, 35) видно, что щетка опущена. Как ему стало известно от сотрудников Госавтоинспекции, водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» и пассажира увезли на машине скорой помощи в КГБУЗ «<данные изъяты>». Как пояснил ФИО38, который являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», он ехал на базу в сторону <адрес> и почувствовал удар сзади, после чего остановился и увидел, что произошло ДТП, в заднюю часть автомобиля на большой скорости въехал автомобиль марки «<данные изъяты>». В дальнейшем, уже находясь на месте ДТП, он и Свидетель №5 были приглашены сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» в качестве понятых для участия в следственных действиях, а именно при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Сотрудниками полиции перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Также он присутствовал при составлении схемы ДТП. На схеме ДТП автомобиль «<данные изъяты>» расположен частично (большей частью) на полосе движения, частично на обочине. Обочина является составляющей проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия следователь изъяла вещественные доказательства (какие-то вещи, точно не помнит), все упаковала при них, на упаковках все участвующие лица расписались. Также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и в нем расписались, замечаний и дополнений ни у кого не было. Когда он участвовал в качестве понятого на месте ДТП, какой-либо личной заинтересованности у него не было, он давал показания так, как было на самом деле.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО22., допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 129-131), из которых следует, что <дата> в 06 часов 25 минут ему поступил звонок оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<данные изъяты>» о том, что на повороте в <адрес> в районе ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, в результате которого погиб человек. Он был ответственным от руководства по линии ГИБДД, поэтому совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №6 на служебном автомобиле они незамедлительно, не позднее 5 минут, выехали на место ДТП. По прибытию на место происшествия пострадавших уже не было, их увезли в больницу на скорой помощи. На месте происшествия находились два автомобиля: «<данные изъяты>», белого цвета и «<данные изъяты>», оранжевого цвета, с щеткой, предназначенной для чистки снега, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО38. Прилегала ли щетка на автомобиле «<данные изъяты>» к асфальту или нет, он не помнит. Был ли кто-то еще на месте ДТП, когда он приехал, кроме ФИО38, он точно не помнит. Когда он приехал на место ДТП, после столкновения автомобилей, левая часть транспортного средства «<данные изъяты>» находилась на расстоянии около 1,5 метров от обочины, то есть, от проезжей части, где идет сплошная линия разметки, которая разделяет обочину с дорогой с правой стороны, а правая часть автомобиля была на краю асфальта, ближе к обочине, где должна быть разделительная линия, обозначающая начало обочины. С момента его прибытия на место ДТП и до момента, когда приехала следственно-оперативная группа, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на месте, так как в задней части автомобиля была смещена ось. Также на место происшествия приезжали руководители организации, в которой работает ФИО38. В какое время они приезжали, не помнит, но приезжали Свидетель №8 и Свидетель №5 Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что должен был ехать в сторону <адрес> но развернулся в районе кафе «<данные изъяты>» и поехал обратно на базу, так как у него что-то произошло с турбиной. Также ФИО38 пояснил, что до момента столкновения он двигался с очень маленькой скоростью, чтобы не мешать движению других транспортных средств. В районе магазина «<данные изъяты>» он ехал правой стороной своего автомобиля по обочине. Потом он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, после чего сразу принял меры к торможению и остановке транспортного средства. В дальнейшем ФИО38 вышел из машины и увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль. После выяснения всех обстоятельств, а именно, исходя из объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», обнаруженных повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», направления движения, так как он двигался с той же стороны, что и автомобиль «<данные изъяты>», то есть, со стороны Приморья в сторону <адрес>, он сделал вывод, что во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» не мог двигаться и столкнуться с задней частью транспортного средства «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения находился на встречной полосе, в развернутом состоянии, в сторону <адрес>, от удара автомобиль опрокинуло и развернуло. У автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения в задней части с левой стороны был поврежден стоп сигнал и колесо было смещено. Место столкновения было установлено исходя из разброса осколков, осыпавшейся грязи от машин, и оно находилось на уровне заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», а именно, на проезжей части в районе магазина «<данные изъяты>», на полосе движения справа, если двигаться в сторону <адрес>. С правой стороны по ходу движения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеется желтая линия, до места столкновения, а после столкновения уже белая линия, обозначающая начало обочины. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», и у водителя автомобиля «<данные изъяты>» была возможность не совершить столкновение, потому что автомобиль «<данные изъяты>» двигался ближе к обочине, полоса транспортного потока позволяла не столкнуться. Автомобиль «<данные изъяты>» мог по своей полосе опередить автомобиль «<данные изъяты>», немного сместившись влево и объехав его, то есть уйти от столкновения. Таким образом водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечив постоянного контроля при управлении транспортным средством и не приняв мер вплоть до полной остановки транспортного средства. В автомобиле марки «<данные изъяты>» находился труп человека (женщины), на заднем сидении автомобиля в таком положении, что голова была у правой задней пассажирской двери, а колени на полу автомобиля. Автомобиль был очень сильно поврежден, деформирована передняя часть автомобиля, а именно, крыша и капот изогнуты, лобовое стекло отсутствовало, передний бампер также отсутствовал и находился на асфальте недалеко от автомобиля, переднее левое колесо было вывернуто. Исходя из повреждений автомобиля было понятно, что удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля, со стороны водителя. Также при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», который находился на правой полосе, по ходу своего движения, были обнаружены следующие повреждения: разбит задний левый стоп сигнал, задняя колесная ось от столкновения была повреждена. На месте ДТП им было проведено освидетельствование водителя автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО38, у которого не было установлено состояние опьянения. Также на место происшествия после их прибытия приехала следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а также Свидетель №6 была составлена схема ДТП. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего и произошло ДТП. После составлении схемы ДТП они вызвали эвакуатор, который забрал автомобиль марки «<данные изъяты>» и поместили его на специализированную стоянку для автотранспорта. Также им был составлен акт направления ФИО1 (водитель автомобиля «<данные изъяты>») на медицинское освидетельствование, в котором расписались участвующие понятые. Медицинское освидетельствование ФИО1 должны были провести медицинские работники в КГБУЗ «<данные изъяты>». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что по данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело.

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6., допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 126-128), из которых следует, что <дата> в 06 часов 20 минут ему от ответственного от руководства по линии ГИБДД ФИО22 поступил звонок с информацией о том, что в <адрес> в районе ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, в результате которого погиб человек. После чего он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО22 на служебном автомобиле выехал на место ДТП. По прибытию на место происшествия пострадавших уже не было, их увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. На месте происшествия находилось два автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета и «<данные изъяты>» оранжевого цвета. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на дороге по направлению из <адрес> в <адрес>, частично за линией разметки - края проезжей части, но основная часть автомобиля «<данные изъяты>» была на проезжей части. Транспортное средство «<данные изъяты>» находилось на встречной полосе движения, его развернуло и отбросило в обратную сторону, а именно, оно было развернуто и стояло боком в сторону <адрес>. При столкновении указанных автомобилей, удар пришелся в левую заднюю ось автомобиля «<данные изъяты>», это было видно исходя из повреждений транспортных средств. Были ли на месте ДТП следы торможения, он не помнит. Была ли в автомобиле «<данные изъяты>» установлена щетка для уборки дороги, он не помнит. Когда Свидетель №5 и Свидетель №8 приехали на место ДТП, и как они там оказались, он не знает и не помнит. Когда он взял у Свидетель №4 свидетельство о регистрации ТС, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ООО «<данные изъяты>». В автомобиле марки «<данные изъяты>», который был сильно поврежден, находился труп женщины, которая была на заднем сидении автомобиля в таком положении, что голова находилась у правой задней пассажирской двери, колени на полу автомобиля, и в авто было много крови. Автомобиль был сильно поврежден, деформирована передняя часть автомобиля, а именно, крыша и капот изогнуты, лобовое стекло отсутствовало (выбило), передний бампер отсутствовал и находился на асфальте недалеко от автомобиля, переднее левое колесо было вывернуто, по повреждениям автомобиля было понятно, что удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля, если смотреть на автомобиль спереди, а если по ходу его движения, то удар был с правой водительской стороны. Также при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», который находился на правой полосе по ходу своего движения, были обнаружены следующие повреждения: деформирован швеллер, разбит задний левый стоп сигнал, задняя колесная ось была повреждена от столкновения, а именно, выбита (вывернута) и зажата. На момент осмотра на автомобиле «<данные изъяты>» были включены аварийная сигнализация и проблесковый маячок жёлтого цвета на крыше и на передней части автомобиля. На месте ДТП им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Замеры, указанные в схеме ДТП, делал ФИО22, а он составлял схему. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков: «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», «Пешеходный переход» и 3.27 – «Остановка запрещена». Также в ходе составления схемы было установлено место столкновения, исходя из россыпи осколков пластика, стекла и вытекших технических жидкостей из поверженного автомобиля, которое отображено на схеме. ФИО22 было проведено освидетельствование водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №4, у которого не было установлено состояние опьянения. Также на место происшествия после их прибытия прибыла следственно оперативная группа. По прибытию СОГ следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» неверно выбрала дистанцию до впереди едущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего и произошло ДТП. Погода в тот день была ясная, солнечная. Было видно, что удар пришелся в заднюю часть впереди движущегося транспортного средства передней частью другого транспортного средства. В данном случае было несоблюдение дистанции водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». После составлении схемы ДТП они вызвали эвакуатор, который забрал автомобиль марки «<данные изъяты>» и который был помещен на специализированную стоянку для автотранспорта. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что по данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 116-121), из которых следует, что <дата> около 06 часов 40 минут - 06 часов 45 минут он совместно с ФИО26, Свидетель №9 и ФИО41, фамилию которого не помнит, выехали от остановки в районе магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и поехали на работу в пгт. <адрес> на машине ФИО43 марки «<данные изъяты>» серого цвета. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля был ФИО42. В это время был рассвет, погода была ясной без осадков, тумана, мороси не было, на улице было достаточно светло, уличное освещение было включено. Автомобиль, на котором они передвигались, тонирован не был. Когда они поднимались по <адрес> в <адрес>, проезжая мимо церкви, он увидел столб пыли с правой стороны, после перекрестка. При этом они продолжили движение, выехали с <адрес> в направлении <адрес>. Там он видел, что двигается грузовой автомобиль оранжевого цвета в направлении <адрес>, при этом в этот момент он находился в районе пешеходного перехода. Данный автомобиль располагался так, что правыми колесами двигался по обочине, а левыми колесами по асфальтированной части дороги, но при этом располагался параллельно проезжей части. Также он увидел, что за грузовым автомобилем на обоих полосах было большое количество пыли. Щетка на грузовом автомобиле была опущена вниз, при этом она не крутилась, это он видел точно, и она доставала до земли. После чего он увидел, что за пешеходным переходом в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль белого цвета правой передней частью въехал в заднюю левую часть грузового автомобиля оранжевого цвета. В момент столкновения белый автомобиль полностью находился на своей полосе движения. Примерное расстояние от пешеходного перехода до места столкновения автомобилей в направлении <адрес> составляло 3-4 метра. Расстояние от разделительной полосы встречных потоков и до места столкновения было примерно 1,5-2 метра. В момент столкновения на белом автомобиле не был включен указатель поворота. До места столкновения в направлении <адрес> и после столкновения в направлении <адрес> никаких предупреждающих знаков о проведении дорожных работ не было, сопровождения грузового автомобиля тоже не было. Знака о направлении объезда на грузовом автомобиле не было. Также он увидел, что в момент столкновения из белого автомобиля через лобовое стекло вылетел человек и упал на встречную полосу за разделительной полосой. До столкновения автомобилей, белый автомобиль не было видно совсем из-за пыли. По его мнению, скорость белого автомобиля была выше положенной скорости. Столкновение автомобилей произошло в районе разделительной полосы. После того, как белый автомобиль въехал в заднюю левую часть грузового автомобиля его развернуло (белый автомобиль) на 360 градусов и отбросило на встречную полосу, при этом часть автомобиля находилась на правой полосе движения. Так как они увидели пыль, они съехали на обочину по ходу своего движения на <адрес>, а после того как произошло ДТП, они проехали по проезжей части и остановились за пешеходным переходом и поспешили на помощь. После ДТП пыль рассеивалась и была местами, не такая плотная как изначально. Когда они остановились, он и Свидетель №9 вышли из машины. Он подошел к белому автомобилю и увидел, что водитель автомобиля (девушка) зажата между сидением и рулем, при этом после удара часть двигателя автомобиля находилась в салоне. Девушка подавала признаки жизни, она хрипела. Мужчина который вылетел через лобовое стекло также подавал признаки жизни, он слышал хрипы, но он не мог двигаться. Когда водитель грузового автомобиля вышел из машины, он сначала начал осматривать свой автомобиль на предмет повреждений, он даже не подходил к белому автомобилю. На месте ДТП они пробыли около 5-10 минут, после чего отправились на работу. Он сделал одно фото после столкновения машин. Он грузовой автомобиль не обходил, был только сбоку. При движении автомобиля «<данные изъяты>» в том положении, в котором он его увидел первоначально, он препятствовал движению автомобилей по полосе в одном с ним направлении в момент столкновения своими габаритами. Он не видел, чтобы грузовой автомобиль совершил маневр по выезду с обочины на проезжую часть непосредственно перед ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 97-99), из которых следует, что иногда он подрабатывает в службе такси, как частное лицо. Ему периодически звонят знакомые и просят куда-либо их отвезти. Примерно в середине сентября <дата> он стоял на железнодорожном вокзале на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», как частное лицо, предлагал услуги такси. К нему подошли молодой мужчина и взрослая женщина, и попросили их отвезти до мотеля «<данные изъяты>», который расположен на повороте в <адрес>, на что он согласился. Из разговора с ними он понял, что у женщины сын дальнобойщик был, стоял на кафе «<данные изъяты>», и они с мужчиной приезжали ему помогать. Он их отвез по адресу, после чего они попросили его номер телефона, чтобы в следующий раз снова с ним связаться и чтобы он их отвез по их заказу. Он сохранил у себя номер мужчины и предоставил им свой номер телефона, после чего уехал по своим делам. <дата> в вечернее время ему позвонил мужчина, которого вместе с женщиной в сентябре <дата> он отвозил в мотель «<данные изъяты>», и попросил отвезти их утром <дата> с мотеля «<данные изъяты>» на ж/д вокзал <адрес>. Поскольку <дата> он утром собирался ехать в <адрес>, то не мог бы этого сделать, но пообещал найти им машину. Он попросил свою знакомую ФИО1, чтобы она отвезла людей утром на ж/д вокзал от кафе «<данные изъяты>», при этом он сказал ей, что пассажиры заплатят <данные изъяты> рублей за услугу. ФИО1 согласилась на это предложение. Она должна была приехать за ними к 07 часам утра. <дата>, в районе 07 часов 00 минут утра ему поступило сообщение от его сына Свидетель №3, где была фотография разбитого автомобиля, и сын спрашивал, не из такси ли этот автомобиль, так как он многих знал, кто таксует. Он осмотрел фотографию и по литью колес понял, что данный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1, и понял, что это она попала в ДТП. Также на фотографии был автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на обочине дороги. Он спросил у сына, откуда у него фотография, на что сын ему сказал, что фото ему прислал его друг Свидетель №1, который утром <дата> ехал на работу в пгт. <адрес> и видел полностью ДТП. После произошедшего он встречался с Свидетель №1, и тот ему рассказал, что он с друзьями Свидетель №9 и ФИО44 ехал на работу в пгт. <адрес> на ГРЭС, он поднимался наверх по <адрес> и увидел огромный столб пыли, в связи с чем остановился на обочине, потому что ему не было видно дороги и он боялся какого-либо столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» они видели хорошо, он двигался по обочине, подметал какое-то время дорогу. Само столкновение они не видели, потому что было очень много пыли. Они увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» уже вылетел разбитый на встречную полосу. Про водителей автомобилей, попавших в ДТП и пассажиров, ФИО12 В. ему ничего не рассказывал. Непосредственно после ДТП он с ФИО1 не разговаривал, так как она почти год провела по больницам. В последующем, со слов ФИО1 он знал, что по обстоятельствам аварии она ничего не помнит.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 105-107), из которых следует, что <дата> примерно около 07 часов 00 минут он проснулся на работу, он зашел в приложение «Вотсап» на своем телефоне и в группе «<данные изъяты>» увидел фотографию разбитого в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета. Помимо данной белой машины, он больше ни на что не обратил внимания на этой фотографии. Отправителем данного сообщения в группе был Свидетель №1, которого он знает лично, это его одноклассник. Когда он позвонил Свидетель №1, и спросил, что там произошло, Свидетель №1 сказал ему, что он ехал на работу со своими двумя коллегами, фамилии которых Свидетель №1 ему не говорил, в пгт. <адрес> и в районе церкви видел данное ДТП своими глазами, но как именно произошло ДТП, ему неизвестно. Также Свидетель №1 рассказал ему, что они остановились пропустить машину, которая работала на дороге, потому что было много пыли и ничего не было видно, чтобы пыль подосела, а потом въехала машина в ту, которая чистила дорогу, но машин не было толком видно, потому что было много пыли. То есть, машина, которая осуществляла работы, со слов Свидетель №1, она создала им препятствие для движения. После этого он отправил фото разбитого автомобиля своему отцу Свидетель №2, так как его отец ранее работал в фирме такси <адрес>, и этот автомобиль был похож на те, которые были в фирме такси. Потом он позвонил отцу, чтобы спросить, не из такси ли эта машина, а отец уже отправил на место ДТП таксиста, чтобы тот посмотрел, что там произошло.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что полностью их подтверждает;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том 1, л.д. 10-35), согласно которому, осмотрен участок автодороги на <адрес> где ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», с г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: оплетка руля с автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №; микрочастицы с водительского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №; смывы с рычага переключения передач автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №; срез с подушки безопасности автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №; 5 сумок с вещами; автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 108-115), согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 162-164), согласно которому, осмотрен кабинет приемного покоя на втором этаже КГБУЗ «<данные изъяты>», где были изъяты личные вещи ФИО1, надетые на ней в момент ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 201-209), согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты документы и личные вещи, принадлежащие ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 214-220), согласно которому, осмотрена приемная на 5-м этаже КГБУЗ «<данные изъяты>», где были изъяты золотые украшения ФИО1, в которых она находилась в момент ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 222-226), согласно которому, осмотрен кабинет № СО ОМВД России по <данные изъяты>, где были изъяты личные вещи ФИО1, в которых она находилась в момент ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 256-265), согласно которому, с участием ФИО24, осмотрен кабинет патологоанатомической лаборатории КГБУЗ «<данные изъяты>» (морг), где были изъяты личные вещи с трупа ФИО3, в которых она находилась в момент ДТП;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 2, л.д. 247-252), согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра документов от <дата> (том 3, л.д. 66-72), согласно которому, осмотрены: договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенный на имя ФИО1 <дата>; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС №; электронный страховой полис на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 3, л.д. 155-161), согласно которому, осмотрены: вещи, принадлежащие ФИО1; вещи с трупа ФИО3, изъятые в КГБУЗ «<данные изъяты>»; оплетка с руля автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № №;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 3, л.д. 144-150), согласно которому, осмотрены: отрезок марли на котором имеется вещество красно-бурого цвета (кровь); фрагмент ткани (срез с подушки безопасности) на котором имеется вещество красно-бурого цвета (кровь); два фрагмента из полимерного материала, скрепленного между собой, внутри которого находятся микрочастицы; отрезок марли со следами загрязнения; отрезок марли, на котором имеется вещество красно-бурого цвета (кровь);

- расшифровкой системы «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 181-201) с автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата>, согласно которой можно проследить маршрут движения автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- копией путевого листа (том 1, л.д. 56), выданного Свидетель №4 ООО «<данные изъяты>» на <дата>, согласно которому, указан маршрут движения транспортного средства <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от <дата> (том 1, л.д. 125-126), согласно которому, на срезе с подушки безопасности правого переднего сидения (водителя) из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружена кровь человека группы Ва с содержанием антигена Н;

- заключением эксперта № от <дата> (том 1, л.д. 187-191) согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, усматривается не соответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе движения на <адрес>» в прямолинейном направлении и не мог своими действиями повлиять на ситуацию, а именно ДТП, то в его действиях несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), явилось несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Исходя из схемы ДТП и постановления о назначении экспертизы на данном участке дороги, а именно <адрес>» действует знак ограничение скорости 40 км/ч.;

- заключением эксперта № э от <дата> (том 1, л.д. 172-175), согласно которому, на представленной дактилоскопической пленке с волокнами наслоения, изъятыми с водительского сидения автомобиля «<данные изъяты>» имеются текстильные волокна-наслоения разнообразные по цвету и виду (природного, искусственного и синтетического происхождения) пригодные для дальнейшего сравнительного исследования. Сходных с волокнами, входящими в состав подкладки от куртки бежевого цвета ФИО1, не обнаружено. Окрашенные в серый цвет полиэфирные волокна, изъятые с водительского сидения автомобиля «<данные изъяты>», сходны по морфологическим признакам (по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски) с окрашенными в серый цвет полиэфирными волокнами, входящими в состав одежды (брюк черного цвета) ФИО1 Данные текстильные волокна могли произойти как от представленных брюк черного цвета ФИО1, так и от любых других элементов вещной обстановки, в состав которых входят аналогичные по своим признакам волокна;

- заключением эксперта № от <дата> (том 1, л.д. 138-143), согласно которому, на оплетке руля, представленной для исследования, установлено наличие следов крови человека, пота, а также обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для исследования ДНК. Из крови и эпителиальных клеток в следах пота на оплетке, выделена ДНК человека женского генетического пола со следующими аллельными сочетаниями по исследованным локусам: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от <дата> (том 2, л.д. 139-148), согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на <дата> с учетом стоимости годных остатков (за минусом стоимости годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта №э от <дата> (том 2, л.д. 218-225) согласно которому, ответить на вопрос: «Каково техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и т.д.) перед дорожно-транспортным происшествием?» по представленным материалам не представляется возможным, по причине указанной в пункте 1 исследования (так как указанный автомобиль на осмотр не предоставлялся); вопрос: «Могла ли повлиять неисправность, указанная свидетелем ФИО25, на работу щетки для очистки дорожного покрытия?», не входит в перечень вопросов, решаемых при производстве экспертных исследований по специальности «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», по причине указанной в пункте 1 исследования (щетка для отчистки дорожного покрытия не является системой, влияющей на безопасность движения транспортного средства); тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии тормозной жидкости в питающем бачке главного тормозного цилиндра, деформации тормозного цилиндра и блокировки педали тормозной системы. Указанные повреждения произошли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки по величине совпадающими по направлению с внешними усилиями, действовавшими на переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент исследуемого ДТП, сопровождающиеся разрушением и деформацией элементов с передней правой стороны. Обнаруженные повреждения возникли в процессе исследуемого происшествия, и повлиять на движение автомобиля до момента ДТП не могли. Установленные на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № колеса на момент осмотра находятся в пригодном для эксплуатации состоянии и соответствуют ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственного стандарта. Транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в не работоспособном состоянии. Неисправность заключается в повреждении передней оси автомобиля, а именно смещении ее к задней части, разрушении металлического пальца шаровой опоры с нарушением плоскости вращения переднего левого колеса. Указанные повреждения произошли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки по величине совпадающими по направлению с внешними усилиями, действовавшими на переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент исследуемого ДТП. Указанные повреждения произошли в процессе исследуемого происшествия и не могли повлиять на развитие данного дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Указанные повреждения произошли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки по величине совпадающими по направлению с внешними усилиями, действовавшими на переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент исследуемого ДТП или после него. Указанные повреждения произошли в процессе исследуемого происшествия и не могли повлиять на развитие данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № контактировал правой стороной передней части с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при этом угол между продольными осями автомобилей был близок к развернутому. Определить расположение транспортных средств в момент контактного взаимодействия, относительно края проезжей части, по представленным материалам не представляется возможным, по причине указанной в пункте 3.4.5. исследования (в связи с отсутствием фиксации каких-либо следов на месте происшествия). Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположено на полосе движения в направлении <адрес>, в месте расположения осыпи грязи и начала образования разлива технической жидкости от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Определить расстояние от места столкновения до края проезжей части по представленным материалам не представляется возможным, из-за не профессиональной фиксации вещей обстановки на месте происшествия. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия описан в исследовательской части заключения. Максимально допустимая скорость движения на данном участке составляет не более 40 км/ч. Определить скорость движения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № расчетным путем не предоставляется возможным. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учетом абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.10 с учетом абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не усматривается. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 9.10 с учетом абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от <дата> (том 3, л.д. 128-129), согласно которому, на срезе с подушки безопасности правого переднего сидения (водителя) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружена кровь человека группы Ва с содержанием антигена Н, что не исключает ее происхождения от ФИО1;

- заключением эксперта № от <дата> (том 3, л.д. 137-142), согласно которому, кровь и эпителиальные клетки в следах пота на оплетке руля, исследованные ранее (заключение эксперта № от <дата>), произошли от ФИО1;

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от <дата> (том 3, л.д. 30-33), согласно которому, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области (состояние после ПХО раны); закрытая тупая травма грудной клетки - закрытые переломы 2-3 и 5-10 ребер слева (на основании Р-гр. ОГК в прямой проекции); рана в области левой кисти (состояние после ПХО раны); закрытая тупая травма живота - гемоперитонеум, разрыв брыжейки подвздошной кишки, повреждения серозной оболочки сигмовидной кишки (СПО от <дата> «Лапаротомия, резекция подвздошной кишки, ушивание десерозации сигмовидной кишки, санация и дренирование брюшной полости»); закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости (Р-гр. правой бедренной кости от <дата>, операция от <дата> «Остеосинтез правой бедренной кости титановой пластиной»). Описанные выше телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутри салона транспортного средства по механизму удара или при ударе о таковые в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата>, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей и относятся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.<дата>. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н М3 РФ от <дата>). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в рамках предоставленной медицинской документации на имя ФИО1 не находит своего клинического обоснования, поскольку в рамках имеющейся медицинской документации объективными данными не подтвержден (отсутствует развернутый, не менее чем трехкратный, осмотр нейрохирурга/невролога с описанием патологических изменений неврологического статуса, отсутствует динамическое наблюдение специалистом соответствующего профиля), то есть не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (в соответствии с п. 20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом 172н М3 РФ от <дата>);

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от <дата> (том 3, л.д. 21-25), согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в подбородочной области (без описания морфологических признаков, объёма оказанной медицинской помощи), ссадины в области лица (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); закрытый перелом передней массы тела 2 позвонка (С2) шейного отдела позвоночника, закрытые переломы поперечных отростков 6 позвонка (С6) шейного отдела позвоночника без смещения (КТ ШОП от <дата>); отрыв разгибателя 4 пальца правой кисти (Р-гр. кисти в 2-х проекциях от <дата>, без описания морфологических признаков, объёма оказанной медицинской помощи); ссадины мягких тканей головы и шеи, конечностей (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. Описанные выше телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутри салона транспортного средства по механизму удара или при ударе о таковые в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата>, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая сочетанная травма головы, шеи, верхних и нижних конечностей и относятся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н М3 РФ от <дата>). Диагноз «Ушиб грудной клетки справа, ушиб правого лёгкого» в рамках предоставленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 не находит своего клинического обоснования, поскольку в рамках имеющейся медицинской документации объективными данными не подтвержден (отсутствует осмотр торакального хирурга с описанием патологических изменений со стороны органов дыхания, данные рентгенологических исследований), то есть не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (в соответствии с п. 20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н М3 РФ от <дата>);

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) № от <дата> (том 3, л.д. 39-53), согласно которому, причиной смерти ФИО3 <дата> года рождения явилась сочетанная тупая травма тела, что подтверждается наличием повреждений кожных покровов и мягких тканей (ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленные и ушибленные раны волосистой части головы, лица, живота, нижних конечностей), костей скелета (переломы черепа, ребер, разрыв межпозвоночного диска, раздробление правого надколенника) и внутренних органов (разрывы верхней доли правого легкого, кровоизлияния в связках желудка, печени, брыжейки кишечника), наличием двухстороннего травматического гемоторакса (то есть наличием крови в обоих плевральных полостях), а также признаками развития травматического шока (запустение правых отделов сердца, «шоковые почки», клетки Краевского в ткани печени, очаги делипоидизации в надпочечниках). Учитывая степень выраженности, ранних трупных изменений на момент начала исследования трупа ФИО3 в морге (время начала исследования трупа 13 часов 00 минут <дата>), можно высказаться о том, что смерть последней наступила не менее чем за 1-ни и не более чем за 2-ое суток до момента фиксации трупных изменений. На трупе ФИО3 были обнаружены следующие механические (телесные) повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ссадины, рвано-ушибленные раны в области лица и волосистой части головы с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в левую височную мышцу, фрагментарно-оскольчатые переломы левой теменной и височной костей с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку, переломы костей носа, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния; закрытая тупая травма груди и живота - кровоподтек по левой боковой поверхности живота, очаговые кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением реберной плевры, разрывы висцеральной плевы и ткани верхней доли правого легкого, двухсторонний гемоторакс, кровоизлияния в ткань правого легкого, в их прикорневые отделы и по междолевым бороздам, разрыв межпозвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, частичные разрывы связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоизлияния в связках желудка, печени, брыжейки кишечника; закрытая тупая травма нижних конечностей - ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленная и ушибленные раны в области правого бедра, обоих голеней, правой стопы, перелом надколенника. Данный комплекс повреждений представляет собой единую сочетанную тупую травму тела, которая учитывая ее тяжесть (переломы черепа, ребер, разрыв межпозвоночного диска, кровоизлияния в ткани правого легкого, кровоизлияния в прикорневых отделах легких и по их междолевым бороздам, кровоизлияния в связочный аппарат желудка, связки печени, брыжейку кишечника), а также сведения, изложенные в установочной части постановления, могла образоваться в результате автотравмы, то есть травмы, полученной внутри салона автомобиля. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени относительно друг друга, в первую и вторую фазы дорожно-транспортного происшествия в результате первичного соударения тела ФИО3 о предметы салона автомобиля, с его сотрясением и последующим сдавлением между деформированными предметами салона автомобиля. Смерть ФИО3 наступила либо сразу после получения ею повреждений, либо в первые 10 минут после их получения. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 и в своей совокупности, в соответствии с пунктом 5.1.1.2 Приказа №н М3 РФ от <дата> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни. Также на трупе ФИО3 были обнаружены следующие механические (телесные) повреждения: ссадины с локализацией на лице в области правой щеки; ссадины с локализацией в области правой голени. Данные повреждения, учитывая их макроскопическую картину, образовались посмертно, то есть после наступления смерти ФИО3 и как причинившие вред ее здоровью не расцениваются.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО26, который суду пояснил, что <дата> около 07 часов утра он с коллегами Свидетель №9, Свидетель №1 и еще с кем-то, точно уже не помнит, ехали на работу на ГРЭС в пгт. <адрес> на легковом автомобиле, в сторону <адрес>. В районе церкви в <адрес>, выезжая с <адрес>, они увидели работающую дорожную спецтехнику «<данные изъяты>», которая ехала им навстречу, то есть в сторону <адрес>, и мела дорогу. Он это понял, потому что пыль стояла очень большая, видимости практически не было и не было видно впереди едущих машин, поэтому они двигались потихоньку ближе к обочине. Когда они поднялись на главную дорогу с <адрес>, проехали мимо «<данные изъяты>» метров 50-100 и выехали из пыли, то увидели, что произошла авария, а именно, небольшая легковая машина светлого цвета, врезалась в заднюю часть спецтехники. Еще на дороге лежал человек, его выбросило из легкового автомобиля. Водитель легковой машины тоже без сознания был, на руле лежал, и вроде сумка на дороге валялась. Они остановились, Свидетель №9 стал звонить в скорую помощь, но ему сказали, что вызов уже поступил и скорая едет. Сам момент столкновения и движение автомобилей он не видел, это произошло мгновенно, и он сидел на заднем сиденье. Автомобили на одной полосе были. Спецтехника ближе к обочине была, но занимала больше полдороги. После столкновения легковой автомобиль располагался примерно на расстоянии 2-3 метров от задней стороны спецтехники, на той же полосе движения, что и спецтехника и носовая часть легкового автомобиля была повернута в ту же сторону, но точно он не помнит. Он не выходил из машины и место ДТП не осматривал. Он не обратил внимания, были ли на спецтехнике включены габаритные огни. Пыльный участок дороги был протяженностью примерно 20-30 метров. Пока они проехали и остановились, то пыль уже прошла. На данном участке дороги разрешенная скорость движения 40 км/час. Какие там были дорожные знаки, он не обращал внимания. При наличии облака пыли они видели автомобиль «<данные изъяты>» спереди, так как они ехали ему навстречу, но заднюю его часть видно не было. Они уехали с места ДТП до того, как приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ, потому что опаздывали на работу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №8, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признается любое лицо, управлявшее транспортным средством.

Факт управления и нахождения ФИО1 за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, <дата> в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 05 минут подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, которые видели ее за рулем автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № непосредственно после столкновения; показаниями свидетеля Свидетель №2, который лично договаривался о том, чтобы ФИО1 отвезла потерпевших на ж/д вокзал утром <дата>; заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата> о том, что на срезе с подушки безопасности правого переднего сиденья из автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от ФИО1, также на оплетке руля имеется кровь и эпителиальные клетки в следах пота, которые произошли от ФИО1 Сама подсудимая ФИО1 подтверждает факт ее нахождения <дата> за рулем вышеуказанного автомобиля в момент ДТП.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено поводов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не являются существенными, связаны с субъективным восприятием каждым из них произошедших событий.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд принимает их во внимание лишь в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, о событиях предшествующих и последующих ДТП, оснований не доверять которым не имеется.

Оценивая сведения о дорожных и метеорологических условиях, освещенности, дорожных знаках, месте расположения и характере повреждений транспортных средств, характере и локализации телесных повреждений у ФИО1 и потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд считает доказанным, что ФИО1 не соблюдены требования п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, она не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость, не превышающую установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, чем по неосторожности причинила смерть ФИО3, а потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.

Из исследованных судом доказательств следует, что предотвращение столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>», а от своевременного соблюдения водителем ФИО1 требований п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 по неосторожности смерти и Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

Судом достоверно установлено, что на основании водительского удостоверения на имя ФИО1 и договора купли-продажи от <дата>, что ФИО1 в момент совершения преступления, имела право управления транспортными средствами, а также имела в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО26 в части наличия на дороге пыли от автомобиля <данные изъяты> и отсутствия видимости движения автомобилей, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8, которые пояснили в судебном заседании, что навесное оборудование автомобиля <данные изъяты> – щетка находилась в нерабочем состоянии и не могла создавать пыль на дороге. Кроме того, на представленной свидетелем Свидетель №1 фотографии, приложенной к протоколу осмотра, сделанной на месте ДТП, отсутствуют явные признаки наличия пыли на дороге.

При установленных судом фактических обстоятельствах, ФИО1 имела объективную возможность заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части в виде движущегося с минимальной скоростью автомобиля <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком и аварийной сигнализацией. Именно из-за невнимательности ФИО1 к дорожной обстановке, не принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушения скоростного режима, движения без учета дорожных и метеорологических условий, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие.

У суда не вызывает сомнений факт получения ФИО3 и Потерпевший №1 телесных повреждений, отраженных в экспертных заключениях, в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вызванного действиями ФИО1 по несоблюдению указанных Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая доказательства в виде экспертных заключений, представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой отражено мнение специалистов. Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированны, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд считает выводы экспертов ясными и понятными, принимает заключения экспертов как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора. Выводы экспертов и показания свидетелей полностью соответствуют обстановке на месте происшествия, состоянию автомашин после дорожного-транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и разрешения уголовного дела по существу.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, характера совершенного преступления, ее поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания у суда не имеется, как и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая способ и обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно, не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, наказание подсудимой ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.

При этом, исходя из принципа справедливости, учитывая поведение подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ее состояние здоровья, необходимость наблюдения у врачей в связи с полученной в ДТП травмой и оперативного вмешательства, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать ее исправлению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Поскольку подсудимой совершено преступление против безопасности дорожного движения, а назначение дополнительного вида наказания, определенного в ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, подсудимой необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела судом, свои исковые требования он поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представителем потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела судом, свои исковые требования он поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала, суду пояснила, что согласна на возмещение морального вреда пострадавшим.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных обстоятельств дела, дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступного деяния ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 перенес нравственные страдания в связи с тем, что пострадал в ДТП, получив тяжкий вред здоровью, а представитель потерпевшей Потерпевший №2 перенес нравственные страдания, связанные со смертью супруги ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Суд, при разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, с учетом приведенных норм законодательства и Пленума ВС РФ, полагает необходимым взыскать моральный вред, причиненный преступлением, с виновного лица ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 и представителю потерпевшей Потерпевший №2, выразившийся в нравственных страданиях, подлежит компенсации с ФИО1, с учетом характера перенесенных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, имущественного положения подсудимой и степени ее вины, а также требований разумности и справедливости, и подлежит частичному удовлетворению в пользу Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, номер кузова №, суд полагает необходимым сохранить до возмещения ФИО1 причинённого преступлением ущерба в размере суммы удовлетворенных исковых требований, либо до обращения взыскания на арестованное имущество, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве».

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц, для отчета о своем поведении.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО6 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- вещи ФИО1 (куртку, брюки, два носка, плавки женские, бюстгальтер, футболку темного цвета), оплетку от руля автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № - после вступления приговора суда в законную силу, возвратить ФИО1 по принадлежности;

- договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от <дата>, водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС №, электронный страховой полис от <дата> на имя ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- вещи ФИО3 (безрукавку темного цвета, штаны тканевые утепленные сиреневого цвета, кофту светлую, кофту цветную темную, плавки женские, бюстгальтер бежевого цвета) – после вступления приговора суда в законную силу, возвратить представителю потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

- три отрезка марли, фрагмент ткани, два фрагмента из полимерного материала - после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - после вступления приговора суда в законную силу, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Сохранить арест, наложенный постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, номер кузова №, до возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в размере суммы удовлетворенных исковых требований, либо до обращения взыскания на арестованное имущество, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО45