РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 г. <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, работающего без оформления трудовых отношений водителем,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из постановления по делу следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>А управлял автомобилем ФИО1, ГРЗ № с признаками алкогольного опьянения и в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался и был согласен его пройти в наркологическом диспансере <адрес>. Тогда инспектор ДПС сказал, что в <адрес> они не поедут и попросил его сказать на камеру, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а они составят протокол по нарушению, которое предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на что он согласился. Считает наказание не справедливым, так как он был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, поскольку полагал, что прибор покажет остаточные данные на алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку его ввел в заблуждение сотрудник ГАИ ФИО4, сказав, что ему (ФИО5) могут назначить наказание в виде штрафа, если он откажется на камеру от прохождения медицинского освидетельствования. Изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.
Должностное лицо инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие суду не поступало.
Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на <адрес>А <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ФИО1, ГРЗ №, имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил освидетельствования был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГАИ ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).
Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений пунктов 2 и 8 Правил и статьи 27.12 КоАП РФ предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.
Изложенные в жалобе причины отказа от медицинского освидетельствования о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудником ГАИ, не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы ФИО5 о б оказании давления на последнего сотруником ГАИ объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.
Заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела судом так же не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Ошибочное указание мировым судьей о наличии понятых при оценке собранных по делу доказательств свидетельствует о явной технической описке и не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Ссылка мирового судьи на недействующий административный регламент МВД РФ, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не влияет.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Шкляр