АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» октября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.
помощника судьи <ФИО>4 с участием прокурора <ФИО>5 защитника -адвоката <ФИО>8 осужденного <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника <ФИО>1 - адвоката <ФИО>8 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от 23.07.2026 в отношении <ФИО>1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ <ФИО>1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа, за исключением случаев для осуществления трудовой деятельности; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в установленные дни.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав защитника и осужденного <ФИО>1, полгавших о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также полагавших о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем приговор подлежащим изменению в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Защитником осужденного <ФИО>1 - адвокатом <ФИО>8 на указанный приговор подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе защитник не согласен с выводами суда об отсутствии для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное или аморальное поведения потерпевшего, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд при оценки показаний свидетеля <ФИО>6 не указал, в чем именно имеются противоречия в показаниях данного свидетеля. Судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Также судом необоснованно были положены в основу доказательств оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, тем самым лишив возможности <ФИО>1 оспорить данные показания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник <ФИО>8 и <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. <ФИО>1 пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дала по указанным основаниям не является для него реабилитирующим основанием.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Потерпевший №1
Участвующий в деле прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем просил приговор изменить, и освободить от уголовное ответственности <ФИО>1 на основании ст. 78 УК РФ.
Выслушав защитника, <ФИО>1, прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
<ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке судопроизводства.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.
Согласно выводам суда первой инстанции, виновность <ФИО>7 в инкриминируемом ему деянии подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в порядке ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.
Вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, сделан судом на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела. Как видно из дела, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывает адвокат в жалобе, суд первой инстанций обоснованно не усмотрели, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам адвоката, подобного поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления судом не установлено. При этом наличие конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, также не указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые легли в основу приговора, судом не допущено, так как судом обосновано было признано исключительным обстоятельством, заключение потерпевшим контракта о прохождении военной службы. Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Условия исследования показаний потерпевшего, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, поскольку обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела имел возможность оспаривать их, ходатайствовать о проведении очных ставок.
Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <ФИО>6 об обстоятельствах совершенного преступления указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ставить под сомнение выводы приведенных и положенных в основу приговора судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперту были представлены необходимые медицинские документы, на основе которых эксперт разрешил поставленные перед ним вопросы. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.
Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины <ФИО>1, непричастности его к преступлению, за которое он осужден, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступления проверены судом и мотивированно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Виновность <ФИО>1 подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, они обоснованно признаны объективными и достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, в силу которых одни доказательства приняты, другие - отвергнуты.
Выводы по результатам оценки доказательств мировым судьей мотивированы.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Как усматривается из представленных материалов дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
При назначении наказания <ФИО>1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Основания для смягчения назначенного наказания - отсутствуют.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении <ФИО>1 подлежащими изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <ФИО>1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения <ФИО>1 к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по указанному основанию осужденному разъяснены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление, инкриминируемо <ФИО>1 и квалифицированное по ч.1 ст. 112 УК РФ, согласно представленным материалам дела, совершено <дата>, из чего следует, что предусмотренные законом сроки давности истекли <дата>, то есть, после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. Таким образом, срок давности привлечения <ФИО>1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ч. 1 ст. 112 УК РФ, истек <дата>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебные решения изменить и освободить осужденного <ФИО>1 от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
апелляционную жалобу защитника <ФИО>1 - адвоката <ФИО>8 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1 изменить.
На основании ст. 78 УК РФ освободить <ФИО>1 от наказания назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Ю.А.Логвиненко