ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Мальцевой А.М., с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С., подсудимой Суховой Н.Н., ее защитника – адвоката Шильке Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
Суховой Н.Н., **************************************, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухова Н.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в период с 11 часов до 11 часов 50 минут у Суховой Н.Н., находившейся в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение принадлежащих Б.Г.В. денежных средств.
Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте Сухова Н.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что ее действия очевидны для присутствовавшей там же Б.Г.В., не реагируя на требование последней вернуть деньги, открыто похитила денежные средства в сумме 1 000 руб., после чего с места преступления скрылась. Своими действиями Сухова Н.Н. причинила Б.Г.В. существенный материальный ущерб.
Подсудимая Сухова Н.Н. полностью признала вину в инкриминируемом деянии, обвинение ей понятно, она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Она осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.
Защитник Шильке Е.А. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что Сухова Н.Н. заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.
Государственный обвинитель Колотовкина М.С. в судебном заседании, а потерпевшая Б.Г.В. в своем заявлении, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное Суховой Н.Н. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Вместе с тем, суд полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в обвинительном акте. Так, согласно копии паспорта имя подсудимой «Н.», а в обвинительном акте при написании ее имени допущена техническая ошибка – оно указано как «Н.». Указанная ошибка очевидна и ее исправление судом не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа обвинения и не влечет ухудшения положения подсудимой.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Суховой Н.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку настоящее преступление она совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Сухова Н.Н. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, трудоустроена неофициально, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая ее адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, на учете у врача психиатра она не состоит.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах его совершения, продемонстрировала их на месте;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание Суховой обстоятельства не имеется. Как правильно указано государственным обвинителем, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, а также содержащиеся в ее объяснении и протоколе допроса в качестве подозреваемой сведения о совершении грабежа, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности подсудимой к данному преступлению, полученной от иных лиц.
Вместе с тем, рассматривая доводы государственного обвинителя относительно признания в качестве отягчающего наказание Суховой обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая, что состояние алкогольного опьянения Суховой на момент совершения ею преступления в ходе дознания не устанавливалось и не нашло своего отражения при описании преступного деяния в обвинительном акте, данные доводы суд полагает не основанными на законе.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Суховой Н.Н., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Суховой Н.Н. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение и отсутствие иждивенцев, суд назначает ей наказание в виде обязательных работ, признавая невозможным назначение иного наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении Суховой Н.Н. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сухову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- денежную купюру номиналом 1 000 руб. серии № и кошелек, возвращенные законному владельцу Б.Г.В., разрешить к использованию.
Избранную в отношении Суховой Н.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова