ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Макаренко М.П., с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В., подсудимой Кочевой Л.П., защитника – адвоката Рязанцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочевой Л.П., *******************************, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочева Л.П. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края Кочева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не отбыто. Постановление вступило в законную силу 07 октября 2023 года.
00.00.0000 около 04 часов Кочева Л.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, достоверно зная, что ранее подвергнута административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, начала на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.
В этот же день в утреннее время на № километре автомобильной дороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» Нерчинского района Забайкальского края Кочева Л.П. не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие. В 10 часов 45 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кочева находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции при помощи технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K» с согласия последней проведено ее освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 10 часов 46 минут у нее установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,683 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.
Подсудимая Кочева Л.П. суду и в ходе дознания показала, что в сентябре 2023 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф не оплатила. 00.00.0000 употребляла пиво у подруги С.С.В., вместе с которой в ночь с 16 на 00.00.0000 на автомобиле марки «Тойота Корона», принадлежащем В.А.В., от <адрес> отправилась искать сожителя последней по городу Нерчинску. Недалеко от кафе «Каспий» автомобиль занесло, и она врезалась в опору электропередач. С.С.В. была сильно пьяной, выйти из машины не смогла, вытащить ее помогли случайные свидетели. На такси она отвезла С.С.В. сначала в больницу, где той наложили гипс, затем домой. Около 10 часов 00.00.0000 вместе с сотрудниками ДПС прибыла на место ДТП, где с применением видеонаблюдения прошла освидетельствование, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Результат освидетельствования показал 0,683 мг/л, с чем она согласилась, получила на руки копии составленных документов. Автомобиль В.А.В. был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки, хозяин претензий к ней не имеет (л.д. 62-65).
Обстоятельства совершения преступления Кочева Л.П. в ходе дознания продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 67-72).
Анализируя показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимой, мотивы, ее поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо полного признания подсудимой вины, ее виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля З.В.О. – сотрудника ДПС ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 в 07 часов 05 минут поступило сообщение о ДТП, произошедшем вблизи старой автошколы г. Нерчинска. Прибыв на место, он обнаружил съехавший с дороги и врезавшийся в опору электропередач автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Было установлено, что автомобилем управляла Кочева Л.П., которую позже доставили на место происшествия, в патрульном автомобиле провели освидетельствование на состояние опьянения, показавшее положительный результат 0,683 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В сентябре 2023 года Кочева была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 руб. до сих пор не оплатила. Кочевой разъясняли права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 53-55).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.В. – 00.00.0000 она, ее сожитель и Кочева Л. распивали спиртное. Позже к ним присоединился В.А.В., приехавший на своем автомобиле и передавший Кочевой ключи от него для сохранности. Когда В.А.В. и ее сожитель уехали со знакомым и перестали отвечать на телефонные звонки, она и Кочева на автомобиле В.А.В. поехали их искать. Кочева после распития спиртного села за руль автомобиля, сначала они проехали в пгт. Приисковый, а на обратном пути Кочева не справилась с управлением, и они попали в ДТП. Ввиду потери сознания дальнейшие события она помнит плохо, у нее оказалась сломана правая нога (л.д. 81-84).
Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. следует, что в августе 2025 года у Б.А.В. он приобрел автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, на учет поставить не успел, уехал на вахту. Перед этим попросил своего друга В.А.В. загнать автомобиль на СТО, а также разрешил использовать его в личных целях. Позже узнал, что автомобиль разбит, Кочеву Л.П. лично не знает, однако претензий к ней не имеет, вопрос возмещения вреда ими решен (л.д. 85-87).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.
Тот факт, что свидетель З.В.О. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Кочевой Л.П. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Рапортом о происшествии, согласно которому, в г. Нерчинске вблизи старой автошколы «ДОСААФ» произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д. 7).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения Кочевой Л.П. 0,683 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8, 9).
Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, согласно которому у него имелись: деформация лобового стекла, деформация передней части кузова, деформация переднего правого, левого крыла, отсутствие передней левой, правой блок-фары (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на 167 километре автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи», в ходе которого изъяты рулевая оплетка и автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № к протоколу приложена фототаблица и схема ДТП (л.д. 11-18).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 73-77).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2023 года, которым Кочева Л.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановление вступило в законную силу 07 октября 2023 года, наказание не отбыто (л.д. 27, 28-29, 99-100, 110-113).
Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 43-46).
Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки <адрес> (л.д. 34-40, 41, 47-51, 52).
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая Кочева Л.П. виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Кочевой Л.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление она совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, совершив ДТП.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Кочева Л.П. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает и не состоит на учете в ЦЗН, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит,
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая ее адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, на учете у врача психиатра она не состоит.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Кочевой в условиях неочевидности, то есть в ночное время, сотрудниками полиции она в момент управления транспортным средством не задерживалась, сразу после ДТП с пассажиром убыла в больницу. Впоследствии при доставлении на место происшествия нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, добровольно прошла освидетельствование на месте, дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу расследования, указала причины и мотивы его совершения, продемонстрировала свои показания на месте происшествия, что облегчило процесс расследования дела и доказывания ее вины.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (тугоухость с 10 лет).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказания штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.
С учетом возраста ребенка Кочевой Л.П. – 1 год 1 месяц, отсутствия у нее отягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 7 ст. 53.1, ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных и принудительных работ, а также лишения свободы Кочевой Л.П. назначено быть не может.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде штрафа.
Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такое наказание подсудимой по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
В качестве таковых суд усматривает совокупность следующих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в материальном содержании и воспитании, для которого Кочева является единственным родителем ввиду гибели ее отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. В связи с этим суд полагает возможным при назначении Кочевой наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив при этом наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
При этом, принимая во внимание личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее материальное положение и наличие иждивенца, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.
Учитывая, что наказание в виде штрафа не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении Кочевой наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
Избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, Кочевой Л.П. не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы (л.д. 88, 89-90, 91-92).
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кочеву Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Кочевой Л.П. рассрочку выплаты штрафа на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с уплатой ежемесячно 2 000 (двух тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф перечисляется на следующие реквизиты:
наименование получателя платежа: <адрес>
Налоговый орган: ИНН № КПП №
ОКТМО №
Счет №
Наименование банка: <адрес>
БИК: №
Л/с №
Кор. счет №
Код бюджетной классификации: №
УИН (уникальный идентификатор начисления) -№
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Избранную в отношении Кочевой Л.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск хранить при уголовном деле,
- хранящийся на территории специализированной стоянки в <адрес> автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, разрешить к использованию законным владельцем С.В.А.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова