Уголовное дело № 1-164/2025
(УИД 75 RS 0029-01-2025-001270-05)
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Макаренко М.П., с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И., защитника Гладких С.А., в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Курило А.Н., ******************************, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курило А.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в утреннее время Курило А.Н., находясь на участке местности в <адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, путем *************** приобрел наркосодержащее растение конопля (рода Cannabis) общей массой 21,7 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства.
Незаконно приобретенное наркосодержащее растение конопля (рода Cannabis) общей массой 21,7 г Курило А.Н. умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта хранил при себе, передвигаясь на мотоцикле марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака, до момента изъятия его сотрудниками полиции на <адрес>
Подсудимый Курило А.Н. в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем судом оглашены его показания, из которых следует, что 00.00.0000 он приехал в <адрес> на заработки. Утром 00.00.0000 пас коров между <адрес> и автомобильной дорогой сообщением <адрес>», где растет конопля. Приехал туда на мотоцикле марки «Рейсер», принадлежащем К.А., скот которого он пас. Решив нарвать конопли и употребить ее способом, о котором узнал в сети «Интернет», в этом же месте он сорвал два куста, которые воткнул в сиденье мотоцикла. О том, что конопля является наркосодержащим растением, ее приобретение и хранение запрещено, знал. Около 12 часов по вышеуказанной дороге он направился домой, кусты не прятал, они так и были воткнуты в сиденье мотоцикла. Остановившись у ручья, заметил подъехавший автомобиль. Испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, выбросил кусты конопли на землю, однако сотрудники это заметили, представились ему, предъявили служебные удостоверения, разъяснили право добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов и веществ. Он ответил, что ничего не хранит, на что сотрудники сообщили, что видели, как он вез коноплю. Тогда он признался, что конопля принадлежит ему, именно ее он нарвал в поле и вез на мотоцикле. После приезда следственно-оперативной группы ему вновь предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, коноплю упаковали в пакет, опечатали, он и понятые поставили везде свои подписи. В этот же день он указал место, где нарвал коноплю, в отделе в присутствии понятых у него взяли смывы с руки, свозили на медицинское освидетельствование, подтвердившее факт употребления марихуаны, так как за несколько дней до этого он употреблял ее путем курения (л.д. 85-88).
Обстоятельства совершения преступления Курило А.Н. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 54-55, 95-100).
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Свидетель А.К.И. – оперуполномоченный ОМВД России по Нерчинскому району, в ходе дознания показал, что 00.00.0000 принимал участие в проведении негласного ОРМ по оперативной информации о том, что в <адрес> автомобильной дороги сообщением <адрес> неустановленные лица занимаются приобретением дикорастущей конопли. В 12 часов на данном участке было установлено наблюдение, в результате которого замечен мужчина, передвигавшийся на мотоцикле, на котором вез растительное вещество. Когда к нему подъехали, он данное вещество выбросил на землю. Представившись и предъявив служебные удостоверения, они разъяснили мужчине право добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, на что он ответил отрицательно. На вопрос, кому принадлежит трава, лежавшая на земле, мужчина ответил, что это дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. Установив личность мужчины как Курилов А.Н., они передали его подъехавшей следственно-оперативной группе (л.д. 74-76).
Из оглашенных показаний свидетеля С.С.М. следует, что днем 00.00.0000 по приглашению сотрудников полиции он и П.Д. принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических веществ на автомобильной дороге сообщением <адрес>. На месте они застали сотрудников полиции и мужчину на мотоцикле. Им разъяснили права понятых, представили мужчину, который пояснил, что лежащие около мотоцикла кусты дикорастущей конопли принадлежат ему, нарвал он их для собственного употребления. На предложение добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества мужчина ответил, что у него больше ничего нет. Кусты упаковали, опечатали, мужчина и они поставили в документах свои подписи. Мужчина показал место, где нарвал кусты, примерно в 2 километрах от мотоцикла. В отделе полиции в их присутствии у мужчины взяли смывы с рук (л.д. 68-70).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетель А.К.И. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Курило А.Н. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нерчинскому району, согласно которому в ходе ОРМ на <адрес> у Курило А.Н. обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 3).
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном приобретении наркотических средств неустановленными лицами в <адрес>», то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты 2 куста вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 17-21).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 22-26).
Протоколом исследования, согласно которому 00.00.0000 у Курило А.Н. установлен факт употребления марихуаны (л.д. 28).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещество и смывы с рук осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 58-61, 62, 63, 64).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, представленные на экспертизу растения в количестве двух штук являются наркосодержащим растением конопля (рода Cannabis) в перерасчете на высушенное состояние до постоянной массы на момент производства экспертизы составляющие: образец № – 15,6 г; образец № – 6,1 г (л.д. 46-48).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, Курило А.Н. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя, которые выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту (л.д. 103-107).
Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключения эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Курило А.Н. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Органом предварительного расследования действия Курило А.Н. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Так в соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.
Под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило их.
Наличие у Курило А.Н. прямого умысла на приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.
Между тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Курило А.Н. обвинения квалифицирующего признака «незаконная перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере» ввиду следующего.
Согласно п. 8 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.
Из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что, поместив растения, содержащие наркотические средства, на сиденье мотоцикла, на котором он прибыл в поле для выпаса коров, Курило А.Н. в дальнейшем использовал транспортное средство для перемещения к месту жительства. То есть целью поездки подсудимого на мотоцикле в первую очередь было его личное перемещение, а не перевозка растений, содержащих наркотические средства.
Принимая во внимание направленность умысла осужденного, массу растений, содержащих наркотические средства, составляющую 21,7 г, а также фактические обстоятельства перевозки, которые заключаются в том, что наркотическое средство было приобретено осужденным в целях его личного употребления и фактически находилось при нем (продолжало храниться на сиденье автомобиля) во время поездки, суд находит, что действия Курило в данной части охватываются незаконным хранением растений, содержащих наркотические средства, во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения в личных целях, в связи с чем инкриминирование ему незаконной перевозки без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него умысла воспользоваться транспортным средством именно с целью перемещения наркотического средства, является излишним.
Исключение признака перевозки растений, содержащих наркотические средства, положение Курило А.Н. как подсудимого не ухудшает, в связи с чем в силу ст. 252 УПК РФ является допустимым в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей растений, содержащих наркотические средства, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Учитывая фактические обстоятельства хранения Курило А.Н. растений, содержащих наркотические средства, характер проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, а также тот факт, что в период проведения «Наблюдения» сотрудники полиции располагали оперативной информацией об приобретении и хранении Курило А.Н. растений, содержащих наркотические средства, суд полагает, что у него не имелось реальной возможности дальнейшего их хранения.
С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Курило А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел, а затем хранил при себе растения, содержащие наркотическое средство.
Размер наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Курило А.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, занимается случайными заработками, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, с 2018 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: ************************************
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, заключением эксперта он признан способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Проверку показаний подозреваемого Курило А.Н. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции проводили в отношении него ОРМ «Наблюдение», в связи с чем располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, тем самым его причастность к данному преступлению была установлена благодаря профессиональным оперативным действиям сотрудников полиции, а не его содействию.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Курило А.Н., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Курило А.Н. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие пенсии по инвалидности, суд назначает ему наказание в виде штрафа, признавая, что оно будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении Курило А.Н. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие иждивенца и материальное положение, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ему рассрочку выплаты штрафа.
Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курило А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Курило А.Н. рассрочку выплаты штрафа на срок 4 (четыре) месяца с уплатой ежемесячно 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить не позднее последнего последующего месяца.
Штраф перечисляется на следующие реквизиты:
наименование получателя платежа: <адрес>
Налоговый орган: ИНН № КПП №
ОКТМО №
Номер счета получателя платежа №
Наименование банка: <адрес>
БИК: №
Л/с №
Код бюджетной классификации: №
УИН №
Избранную в отношении Курило А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркосодержащее растение конопля (рода Cannabis) массой 21,7 г, смывы с кистей рук Курило А.Н., контрольный тампон, хранящиеся в ОМВД по Нерчинскому району, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова