РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» ФИО3 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 по адресу: 20 км автодороги <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, при заведомо отсутствующем страховым полисом ОСАГО, чем нарушил пункт 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством MITSUBISHI DELICA, он был остановлен сотрудником ГАИ ФИО3 для проверки документов. Сотрудник ГАИ потребовал предъявить страховой полис, на что он (ФИО1) ответил отказом, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был только приобретен и ни одна страховая компания не может день в день застраховать автомобиль. При этом, автомобиль был приобретен юридическим лицом, которое и должно страховать данный автомобиль. Сотрудником ГАИ его доводы были отклонены (не услышаны) и вынесено вышеуказанное постановление.
В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 15).
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает водителя в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" ПДД РФ запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 по адресу: 20 км автодороги <адрес>, ФИО1 в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, при заведомо отсутствующем обязательном страховании.
При составлении постановления, на месте совершения административного правонарушения, привлекаемое лицо было согласно с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем собственноручно указал в постановлении, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Содержание вынесенного должностным лицом постановления изложено с достаточной степенью ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в постановление сведений, а также относительно оформления данного процессуального документа, ФИО1 не сделал.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что управляемое им транспортное средство <данные изъяты>, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было приобретено юридическим лицом ООО «ЧОО «Русолово Безопасность», в связи с чем, у него (ФИО1) отсутствует обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не влекут отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем ООО «ЧОО «<данные изъяты>», следовательно, доводы последнего о невозможности оформить полис ОСАГО после приобретения транспортного средства, судом не принимаются.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шкляр