РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» ФИО3 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 на 20 км автодороги <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, он был пристегнут ремнем безопасности. Увидев сотрудника полиции (не ФИО3), который махнул жезлом, он начал торможение и парковку около сотрудника полиции с последующим отстёгиванием ремня. Он (ФИО1) вышел из машины, сотрудник ФИО4 обвинил его в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности и потребовал пройти в служебный автомобиль, в котором без доказательств в отношении него было вынесено обжалуемое постановление.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал, что был пристегнут ремнем безопасности, считает, что сотрудник ГАИ его оговаривает. Постановление составил ИДПС Эпов у которого не было служебного удостоверения, следовательно, был неправомочен составлять процессуальные документы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО4 суду сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), он был в экипаже с инспектором ДПС ФИО3 Перед выходом на смену, получили табельное оружие, прошли инструктаж. В вечернее время патрулировали на 20 км. автодороги <адрес> – <адрес>, район у озера «Хрустальное». Во время патрулирования увидели черную машину с номера другого региона, подали знак остановки. В остановившейся машине и водитель, и его пассажир были не пристёгнуты ремнями безопасности. При проверке документов установлено, что также отсутствовал полис ОСАГО. Водитель пояснил, что автомобиль был только что приобретен и у собственника есть 10 дней на оформление ОСАГО. Проверил автомобиль по базе ГАИ: транспортное средство в угоне не значилось, водитель предоставил СОР. Настаивал, что лично видел, как водитель и пассажир данного автомобиля были не пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор Эпов является сотрудником Госавтоинспекции, перед службой получает оружие, проходит инструктаж, т.е. допускается к работе, следовательно, уполномочен составлять процессуальные документы в отношении водителей, нарушающих безопасность дорожного движения.
Выслушав привлекаемое лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 на 20 км автодороги <адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением сотрудника ГАИ, показаниями свидетеля – ИДПС ФИО4
Содержание вынесенного должностным лицом постановления изложено с достаточной степенью ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в постановление сведений, а также относительно оформления данного процессуального документа, ФИО1 при его составлении не сделал, напротив, указал собственноручно в постановлении, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспекторами ГАИ ОМВД России «Солнечный», в светлое время суток, путем визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств нарушения требований Правил дорожного движения, данных о визуальной фиксации таких нарушений должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.
Полагать о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела у суда оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, судом не установлено, материалы дела не содержат.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при рассмотрении настоящей жалобы судом так же не установлено.
В рассматриваемом случае допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, обнаружено инспекторами отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» ФИО4 и ФИО3; на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".
Выводы должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы ФИО1 о не предоставлении ему должностными лицами ГАИ доказательств по делу судом не принимаются, не влекут отмены оспариваемого постановления.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГАИ не имелось служебного удостоверения, не влияют на законность вынесенного по делу постановления и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шкляр