РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 г. <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с решением мирового судьи по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку доказательства по делу были получены с нарушением закона, в частности изменения в протокол об административном правонарушении, а также в протокол об отстранении от управления ТС были внесены без его ведома и согласия, о времени и месте внесения изменений в протокол его не уведомляли, копии протоколов с внесенными изменениями ему не выдавались. Просит постановление отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма; ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало (л.д. 59).
Должностное лицо инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие суду не заявлял.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором ФИО1 выразил согласие с инкриминируемым ему правонарушением, о чем указал собственноручно в соответствующей строке протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,588 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 8-9); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом ГАИ в протокол об административном правонарушении незаконно внесены изменения без его ведома и согласия, о времени и месте внесения изменений в протокол его не уведомляли, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которым рядом с исправлениями в части даты составления процессуальных документов, даты совершения административного правонарушения, даты отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом сделана запись «считать верным 04.04.2026», рядом с внесенными должностным лицом изменениями стоит подпись ФИО1
Из показаний инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Солнечный» ФИО3, данными мировому судье при рассмотрении дела, следует, что изменения в протокол об административном правонарушении, а также в протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с опиской в дате составления протоколов и дате совершения административного правонарушения, были внесены ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в присутствии ФИО1, о чем имеется подпись последнего в вышеуказанных протоколах.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего административные протоколы, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.
Кроме того, данные исправления, а также утверждение ФИО1 о том, что ему не вручались копии протоколов с внесенными изменениями, не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанное не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В рассматриваемом случае указанные недостатки протоколов не являются существенными, поскольку не искажают их содержание, а также описанного в протоколе события и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении дата его совершения была установлена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Шкляр