РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года <адрес>
Судья Солнечного районного суда ФИО1 края Шкляр А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Бриакан муниципального района имени ФИО1 края ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора муниципального района имени ФИО1 и Тугуро-Чумиканского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Бриакан муниципального района имени ФИО1 края (далее - МБОУ СОШ <адрес>) ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой района имени ФИО1 помещения МБОУ СОШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, район имени ФИО1, <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), а также иных нормативно - правовых актов. В нарушение п. 26 Правил эвакуационная дверь, расположенная в коридоре открывается изнутри с помощью ключа, в нарушение п. 31 Правил у главного входа/выхода в школу расположен ковер (ковровая дорожка) поверх покрытия пола, которая не закреплена и может свободно перемещаться в пространстве от воздействия на него, аналогичные нарушения установлены в крыле спортзала на полу эвакуационного выхода, отсутствует приказ о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на объекте. В гардеробной на стене расположены средства индивидуальной защиты «Самоспасатель пожарный изолирующий СПИ-20М» 2 штуки, при их исследовании обнаружено, что они изготовлены в апреле 2020 года, годен до октября 2025 года, соответственно срок использования на момент проверки истек. В помещении слева от главного входа/выхода в здание школы огнетушитель находится под столом, его месторасположение не соответствует плану эвакуации, аналогичные нарушения выявлены в кабинете «Завхоза», «Библиотеки», «Учебный класс». На территории школы расположено 4 пожарных щита, на которых отсутствуют порядковые номера, номер телефона ближайшей пожарной части, чем нарушены п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83. В нарушение п. 2.5.11 ГОСТ 12.4.009-83 три пожарных щита, расположенных на здании школы имеют емкости с песком, свободный доступ к пожарным щитам и емкостям ограничен из-за снега.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что на должность директора МБОУ СОШ <адрес> она была принята приказом отдела образования с ДД.ММ.ГГГГ, приступила к своим обязанностям директора школы с ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ <адрес> успешно прошла проверку готовности к новому 2025/2026 учебному году. В акте приемки школы написано, что обеспечение пожарной безопасности соответствует нормативным требованиям, требования пожарной безопасности выполняются. Проверка прокуратурой района имени ФИО1 о соблюдении требований федерального законодательства прошла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ практически все выявленные нарушения были устранены. В обжалуемом постановлении, должностное лицо его вынесшее, указывает, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, прокурор района при рассмотрении дела пояснил, что в ее действиях отсутствует умысел и попросил назначить наказание в виде предупреждения. Просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была надлежаще уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия с связи с отдаленностью проживания (л.д. 89).
Главный государственный инспектор муниципального района имени ФИО1 и Тугуро-Чумиканского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была надлежаще уведомлена (л.д. 88), представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала что сотрудники ОНД и ПР в приемке МБОУ СОШ <адрес> не участвовали, какие либо акты по приемке школы не подписывали. При проведении проверки прокуратурой района им. П.ФИО1 МБОУ СОШ <адрес> на соблюдение требований пожарной безопасности были выявлены нарушения, которые отражены в акте прокуратуры и с которыми директор МБОУ СОШ <адрес> согласилась. <адрес> им. П.ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены все нарушения выявленные в ходе проверки МБОУ СОШ <адрес>. С данным постановлением, а также с нарушениями требований пожарной безопасности, изложенными в постановлении, директор МБОУ СОШ <адрес> согласилась и возражений не имела. Являясь субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ФИО2 имела возможность провести мероприятия по недопущению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предприняла достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности. Административному органу не представлены доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению указанных нарушений. Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом ФИО2 требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется. Невыполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Нарушения, выявленные в ходе проверки, имеют значительный и общеопасный характер, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью детей, обучающихся в данном учреждении, а также наступление тяжких последствий как для детей, обучающихся в данном учреждении, так и для персонала, работающего в данном учреждении. Считает, что в случае непредвиденной ситуации - пожара, при имеющихся нарушениях в МБОУ СОШ <адрес> на момент проверки, имелась реальная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью детей, обучающихся в данном учреждении, а также наступление тяжких последствий, как для детей обучающихся в данном учреждении, так и для персонала работающего в данном учреждении. На момент проведения проверки нарушения имели место быть и не являются малозначительными, в связи с этим штраф в сумме 20000 руб. не подлежит замене на наказание в виде предупреждения, а также дело не подлежит прекращению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяют первичные меры пожарной безопасности как реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).
Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Исходя из положений пункта 26 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Согласно п. 31 Правил, ковры, ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах на объектах защиты, должны надежно крепиться к полу.
Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882 утвержден ГОСТ 12.4.009-83 Межгосударственный стандарт. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание.
Согласно п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83 на дверце пожарных шкафов с внешней стороны, на пожарных щитах, стендах, ящиках для песка и бочках для воды должны быть указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части.
Согласно п. 2.5.11 ГОСТ 12.4.009-83 пожарный инвентарь должен размещаться на видных местах, иметь свободный и удобный доступ и не служить препятствием при эвакуации во время пожара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом и.о. руководителя Отдела образования администрации муниципального района имени ФИО1 края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Бриакан муниципального района имени ФИО1 края (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой района имени ФИО1 помещения МБОУ СОШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, район имени ФИО1, <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных нормативно - правовых актов, в частности в нарушение п. 26 Правил эвакуационная дверь, расположенная в коридоре, открывается изнутри с помощью ключа; в нарушение п. 31 Правил у главного входа/выхода в школу расположен ковер (ковровая дорожка) поверх покрытия пола, которая не закреплена и может свободно перемещаться в пространстве от воздействия на него, аналогичные нарушения установлены в крыле спортзала на полу эвакуационного выхода; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на объекте; в гардеробной на стене расположены средства индивидуальной защиты «Самоспасатель пожарный изолирующий СПИ-20М» 2 штуки, срок использования на момент проверки которых истек в октябре 2025 года; в помещении слева от главного входа/выхода в здание школы огнетушитель находится под столом, его месторасположение не соответствует плану эвакуации, аналогичные нарушения выявлены в кабинете «Завхоза», «Библиотеки», «Учебный класс»; на территории школы расположено 4 пожарных щита, на которых отсутствуют порядковые номера, номер телефона ближайшей пожарной части; три пожарных щита, расположенных на здании школы имеют емкости с песком, свободный доступ к пожарным щитам и емкостям ограничен из-за снега, чем нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокурором района имени ФИО1 края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ <адрес> муниципального района имени ФИО1 края ФИО2(л.д. 14-18)
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником отдела - главным государственным инспектором муниципального района имени ФИО1 и Тугуро-Чумиканского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление о назначении директору школы ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 29-34).
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем жалобы не оспариваются.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с устранением выявленных нарушений, а также привлечением к административной ответственности впервые и отсутствием отягчающих обстоятельств, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Объектом вменяемого должностному лицу правонарушения является пожарная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения директором МБОУ СОШ обязанностей, за неисполнение которых наступает административная ответственность.
Следовательно, исходя из обстоятельств дела за совершение данного правонарушения, должностному лицу не подлежит назначение административного наказания в виде предупреждения, поскольку должностным лицом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-главным государственным инспектором муниципального района имени ФИО1 и Тугуро-Чумиканского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, которым директор муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Бриакан муниципального района имени ФИО1 края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд ФИО1 края в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шкляр