РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» ФИО3 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств в эксплуатацию, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным лицом по определению, установленному административным законодательством РФ, он не является, контроль за проверкой наличия/отсутствия удостоверения на право управления транспортными средствами в силу возложенных на него должностных обязанностей, не осуществляет. Работает в филиале «Дуки» АО «Дальлеспром» в должности ведущего инженера-механика по агрегатной технике. Согласно его должностной инструкции он, как ведущий инженер, осуществляет общее поддержание техники Общества в работоспособном состоянии, осуществляя технический надзор, составляя заявки на закупку запасных частей, составляя планы графики технического ремонта и обслуживания техники, обеспечивая выпуск в рейс технически исправного автомобильного транспорта. В круг его должностных обязанностей не входит проверка документов, на основании которых в Обществе выпускают в рейс транспортные средства (путевых листов, водительских удостоверений и пр.), соответственно, он не является субъектом вмененного ему правонарушения, в его действиях отсутствует вина, что исключает наличие состава административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не запрашивалась его должностная инструкция, приказы о назначении его на должность, инспектором постановление выносилось при отсутствии, подтверждающих его виновность, документов. Находясь в стрессовом и шоковом состоянии, он подписал оспариваемое постановление.
В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д. 54); направил дополнительные объяснения, аналогичные доводам жалобы (л.д. 113-115).
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа директора филиала «Дуки» АО «РФП лесозаготовка» с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на верхний склад филиала «Дуки» в качестве ведущего инженера-механика по агрегатной технике (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ АО «РФП лесозаготовка» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Дальлеспром», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесена запись о прекращении юридического лица (л.д. 48,67).
Согласно должностной инструкции ведущего инженера-механика по агрегатной технике, утвержденной директором филиала «Дуки» АО «Дальлеспром» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности последнего входит помимо прочего, обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности ремонтного оборудования (п. 2.1), осуществление технического надзора за техническим состоянием и ремонт защитных устройств на механическом оборудовании (п. 2.2), обеспечение и контроль выпуска в рейс технически исправного автомобильного транспорта (п. 2.6). С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).
Приказом директора филиала «Дуки» АО «Дальлеспром» №-а от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-механик по агрегатной технике ФИО1 назначен ответственным работником за техническое состояние автотранспортных средств по участку ЛЗУ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).
Согласно свидетельству о регистрации машины СЕ 779461 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), владельцем транспортного средства транспортера ТГМ-21, государственный регистрационный № ХР 2272, является ЗАО «РФП Лесозаготовка».
В период с 07:00 по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» ФИО3 на основании решения о проведении постоянного рейда в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) по адресу 154 км автодороги <адрес>-Чегдомын, проведен постоянный рейд, в результате которого установлено нарушение со стороны водителя ФИО4 ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, осуществляющего перевозку от имени АО «Дальлеспром» (л.д.18).
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является водителем ТГМ-21 ЗАО «РФП Лесозаготовка». ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист №, за подписью механика. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он вместе с другими работниками организации выехал с <адрес> в сторону <адрес> края для тушения пожара. Двигаясь по автодороге <адрес> - р.<адрес>, со стороны <адрес> за знаком 154 км, он начал поворачивать налево, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несколько человек, находящихся в машине, получили травму (л.д. 20).
Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 23).
Из талона к путевому листу № от 16-ДД.ММ.ГГГГ самоходного механизма транспортера гусеничного многоцелевого ТГМ-21, г.р.з 27ХР2272, выданного АО «Дальлеспром» водителю ФИО4, имеющему удостоверение № СЕ 112959 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комплект документов ФИО4 проверен, путевой лист выдан диспетчером ФИО5, выезд разрешен механиком ФИО1 (л.д. 27).
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) выдавалось водительское удостоверение тракториста-машиниста <адрес>, кат. В, С, D, E, на ДД.ММ.ГГГГ – удостоверение просрочено (л.д. 124).
Из санкции ст. 12.32 КоАП РФ следует, что административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, возлагается на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Однако из приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала Дуки АО «Дальлеспром» (л.д. 109) следует, что ФИО1 назначен ответственным работником только за техническое состояние автотранспортных средств, вместе с тем, ответственными работниками за выпуск на линию и за техническое состояние транспортных средств указанным приказом назначены ФИО6 и ФИО7
Кроме того, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37.1, 15.38, 15.49, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Между тем, как следует из должностной инструкции ведущего инженера – механика по агрегатной технике, последний не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, назначение и освобождение от должности ведущего инженера-механика по агрегатной технике оформляется приказом директора филиала, ведущий инженер – механик по агрегатной технике подчиняется непосредственно главному механику.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, а соответственно, субъектом вмененного административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шкляр