РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 г. <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего машинистом экскаватора ООО «Геопроминвест», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства (металлическая рамка), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на 8 км автодороги Комсомольск-на-Амуре- <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Опа с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, оборудованными с применением устройств (установлена металлическая рамка), препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 10.1 ПН, п. 2 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ФИО4 не правильно указана часть статьи, которая вменена ФИО2, а именно указано, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, тогда как в ст. 12.2 КоАП РФ часть 2.2.1 отсутствует. Несмотря на неправильную квалификацию административного правонарушения, мировой судья не вернул данный протокол в ОМВД России «Солнечный» для устранения этого недостатка. Дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Солнечный» ФИО4, составившим в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, и находилось в его производстве. Протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем времени действия или составления с 15:30 до 15:40, составлен после возбуждения дела об административном правонарушении и иным лицом инспектором ФИО5, в производстве которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не находилось. Протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к делу не имеет, поскольку не имеет какого-либо регистрационного номера, в графе (строке) «обнаружено» отсутствует какая-либо информация, не понятно где и что досматривалось, кому принадлежит досматриваемое имущество (вещи), данные этого лица. Согласно данному протоколу ничего обнаружено не было. В части изъятия и упаковки металлической рамки, непонятно что за металлическая рамка была изъята, отсутствует описание ее характеристик, ее упаковка не опечатана. В протоколе досмотра и изъятия отсутствуют сведения об участии понятых либо о том, что велась видеозапись, отсутствует указание на то, что к протоколу приобщена видеозапись.
Легковой автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО2 у предыдущего владельца ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный регистрационный знак подразделением ГИБДД был сохранен. На переднем бампере указанного автомобиля в месте установки регистрационного знака был установлен основной официальный регистрационный знак типа 1, размеры которого составляют 520х112 мм. На ряде марок автомобилей импортного производства необходимо установление регистрационных знаков с использованием переходных конструктивных элементов (устройств) для выравнивания регистрационного знака типа 1 в вертикальной плоскости. В противном случае, регистрационный знак может иметь наклон к земле, что и имеет место на легковом автомобиле ФИО2 В апреле-мае 2024 года во время движения на указанном автомобиле по <адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором ГИБДД, который сделал ему замечание относительно того, что номер (регистрационный знак) имеет уклон книзу и его необходимо поправить (выровнять) каким - либо приспособлением, т.к. он плохо читаем. В целях приведения регистрационного знака в вертикальное положение, ФИО2 в магазине купил подходящую регулируемую рамку, с помощью которой в мае 2024 года установил вертикально передний регистрационный знак. На момент установки переднего регистрационного знака через переходный конструктивный элемент, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствовал, поскольку он был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. После установки регистрационного знака ФИО2 неоднократно привлекался за нарушения, зафиксированные камерами видеонаблюдения в <адрес>, никаких замечаний по факту установки регистрационного знака с использованием переходного конструктивного элемента, сотрудниками ГИБДД сделано не было. В декабре 2025 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД перед въездом в <адрес>, у которых также не было замечаний по поводу установки переднего регистрационного знака.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело с участием его защитника ФИО1 (л.д. 94, 115).
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду сообщил, что представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол досмотра и изъятия, видеозапись, фотографии, карточка операций с водительским удостоверением, металлическая рамка, переходное устройство являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол <адрес> содержит неоговоренные дописки; протокол досмотра и изъятия не соответствует требованиям ст. 29.9, ст. 27.10 КоАП РФ, о проведении видеозаписи отсутствует указание в протоколе, о приложении фотографий нет указания в процессуальных документах, карточка операций с ВУ доказательственного значения не имеет; металлическая рамка, осмотренная в судебном заседании, похожа не переходное устройство, что был снят с автомобиля ФИО2, однако с достоверностью не подтверждается; не исключено, что металлическая рамка снята с другого автомобиля; металлическая рамка снята без понятых, сведения о применении видеозаписи в протоколе изъятия отсутствуют.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Солнечный» ФИО4, суду сообщил, что внесенная дописка в протокол об административном правонарушении в части указания на часть статьи КоАП РФ отражена в протоколе после возвращения данного материала мировым судьей. ФИО2 приглашался для внесения изменений в протокол путем уведомления смс-сообщением. Такое сообщение он направлял с личного номера телефона. Но поскольку прошло больше 1 месяца после указанных событий, такая информация в телефоне у него не сохранилась. На стаивал, что о внесении изменений ФИО2 знал и был приглашен в ГАИ. Дополнил, что при осмотре ТС ФИО2 государственный регистрационный знак крепился на номерную рамку, которая крепилась на металлическую рамку (изъятую), а та в свою очередь крепилась к бамперу. На месте рамку не опечатывали, поскольку не было условий для этого. Материал с рамкой был передан в административную практику, которая его передала мировому судье.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 суду сообщил, что примерно весной 2026 г. (точную дату не помнит) он и ФИО4 выезжали из <адрес> и в районе 8 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре – <адрес> остановили ТС под управлением ФИО2 Сразу увидели, что рамка с ГРЗ была наклонена, что препятствовало идентификации номера. Рамку сняли, разъяснили об административной ответственности, составили протоколы, вручили копии. Уточнил, что ГРЗ был прикреплен к номерной рамке, которая крепилась на металлическую рамка, а та в свою очередь крепилась в бампер автомобиля. Данная рамка была положена в белый пакет, однако упаковывалась в отделе административной практики при оформлении дела для передачи в суд. На месте не упаковывали, поскольку не позволяли условия. Изъятие проводилось с проведением видеозаписи камерой нагрудного значка Дозор-4, поэтому не было понятых.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.
Выслушав защитника ФИО1, должностное лицо составившее протокол, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования"; государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно пункту Ж.1 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): - одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; - одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.
Согласно п. Ж.4.5, Ж. 4.7, Ж.5 приложения Ж - требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024), регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на 8 км автодороги Комсомольск-на-Амуре-Чегдомын водитель ФИО2 управлял транспортным средством Toйота Опа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оборудованным с применением устройств (установлена металлическая рамка), препятствующего его идентификации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); видеозаписью на диске CD-R, просмотренной в судебном заседании, которая свидетельствует о наличии устройства на рамке переднего государственного регистрационного знака, позволяющего изменить угол наклона государственного регистрационного знака, в момент остановки транспортного средства (л.д. 5); протоколом досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Солнечный» с применением видеозаписи Дозор 4 изъята металлическая рамка (л.д. 8); осмотренной в судебном заседании металлической рамкой, при осмотре которой видно, что указанное крепление, на которое устанавливается государственный регистрационный знак, возможно устанавливать под различным углом наклона, что препятствует его идентификации, фотоматериалом (л.д. 11-14).
Таким образом, действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Показания должностных лиц ГАИ ОМВД России «Солнечный» являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и протокола досмотра и изъятия разными инспекторами не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на составление процессуальных документов разными уполномоченными должностными лицами административного органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Таким образом, неправильную квалификацию должностным лицом действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, нельзя отнести к числу существенных недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Следовательно, доводы жалобы защитника привлекаемого лица о необходимости возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении в ОМВД России «Солнечный» для устранения недостатка протокола в части квалификации действий правонарушителя не свидетельствует о нарушении права на защиту данного лица, поскольку указанный недостаток протокола не касается существа вмененного ФИО2 административного правонарушения и не затрагивает описание события данного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.
Протокол составлен в присутствии ФИО2, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что протокол досмотра и изъятия вещей был составлен после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, об отсутствии в указанном протоколе регистрационного номера, а также сведений, где и что досматривалось, что обнаружено, об отсутствии в протоколе описания металлической рамки, об отсутствии в протоколе указания, что к нему приобщена видеозапись, на правильность квалификации совершенного ФИО2 правонарушения не влияют.
Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что изъятая у ФИО2 металлическая рамка в случае ее применения (поворота) позволяет отклонить государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации и дает возможность его скрыть. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, наряду с другими доказательствами, в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются доказательством по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания фотографий недопустимыми доказательствами у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Все процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент установки переднего регистрационного знака через переходный конструктивный элемент (май 2024 года), состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствовал, поскольку он был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, основаны на ошибочном понимании норм права. На момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанная норма уже действовала.
Доводы жалобы о том, что после установки регистрационного знака через переходный конструктивный элемент ФИО2 неоднократно был привлечен за нарушения ПДД, которые были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не влияют ни на квалификацию действий ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ни на законность его привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 27 ОН N 317851 от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления, внесенные должностным лицом ДПС в отсутствие ФИО2, а именно исправлен пункт статьи, за которое предусмотрена административная ответственность, что подтверждается копией протокола, полученной ФИО2, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах данного дела отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 кодекса.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Шкляр