РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 г. <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего помощником врача-эпидемиолога, паспорт №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, л. 20Б, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза ФИО3, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать данное административное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, объявить ему устное замечание, указывая на то, что рассматриваемое событие является лишь частью конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на улице около магазина «Винлаб» и в самом магазине. ФИО1 и его супруга ФИО4 были избиты группой лиц и находились на больничном, он с легким вредом здоровья, жена с побоями. Причиной нанесения им побоев ФИО3 явилось противоправное поведение последней, что позволяло мировому судье признать это в качестве смягчающего обстоятельства. Он и ФИО3 примирились на стадии судебного разбирательства, написав мировому судье ходатайства о прекращении дел об административном правонарушении по взаимным обвинениям друг друга в причинении побоев. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 за причинение ею побоев ФИО1 было прекращено с объявлением ей устного замечания. Однако мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что не позволило мировому судье признать противоправное деяние ФИО1 в отношении ФИО3 малозначительным.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с потерпевшей он примирился, просил суд прекратить производство по делу с объявлением замечания.
Защитник адвокат ФИО5 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить постановление мирового судьи, применить ст. 2.9 КоАП РФ
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании сообщила, что с ФИО1 она примирилась.
Выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшую ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес>, л. 20Б, совершил насильственные действия в отношении ФИО3, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО3, отчего последняя испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом полицейского (группы задержания) ОП № МРОВО по <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винлаб» по <адрес>Б была нажата тревожная кнопка, прибыв по указанному адресу, администратор магазина пояснила, что около 21:50 в магазин пришли четверо неизвестных ей людей, между которыми произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в результате которой ФИО1, у которого была травма головы с кровоподтеком, нанес один удар рукой по лицу ФИО3 (л.д. 6); заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей удара в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО1 которые подтверждают нанесение ФИО1 одного удара кулаком по лицу ФИО3 (л.д. 8-12); письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль (л.д. 15); копией протокола осмотра ФИО3 офтальмологом ООО «МДЦ-Комсомольск» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен диагноз: подкожная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние в стадии регресса, синдром позвоночной артерии, миопия слабой степени обоих глаз (л.д. 11); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения ФИО3 за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелась гематома век левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глазного яблока, по медицинским критериям данное повреждение как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 20-22).
Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы.
Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Совершенное правонарушение по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации. Состав правонарушения является материальным, предусматривает наступление последствий в виде повреждений и /или/ физической боли. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат, в жалобе не приведены.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Указание мировым судьей в постановлении на привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не расценивается как отягчающее обстоятельство и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Шкляр