РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 августа 2026 года <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Озон" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07:56 в ходе проведения проверки по сообщению о возгорании твердых коммунальных отходов на площади около 2000 кв. м, поступившего в ОНДиПР по Солнечному муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от диспетчера 2ОПС <адрес>, установлено, что ООО «Озон», осуществляющее деятельность по сбору, обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Солнечного муниципального округа <адрес>, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010104:832 площадью 66648 кв. м, расположенного примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: <адрес>, рп. Солнечный <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило требования пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима, установленного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: не очищена территория, прилегающая к лесному массиву от мусора и других горючих материалов на противопожарной минерализованной полосе, чем нарушен пункт 70 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; на полигоне размещения и хранения твердых бытовых отходов не осуществлено послойное чередование твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов, чем нарушен абз. 2 пункта 307 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 4, п. 1 ч. 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 8.3 п. 8 «СП 320.1325800.2017. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Озон" ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует конкретное место на земельном участке с кадастровым номером 27:14:0010104:832, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, поскольку данный земельный участок имеет обширную площадь (66 648 кв. м), что свидетельствует о неправильном оформлении материалов по делу. Должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежало вынести определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов соответствующему должностному лицу, чего сделано не было.
В обжалуемом постановлении должностного лица, датой совершения (обнаружения) административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный день на свалке старшим дознавателем ОПДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Сватковой F.B. производился осмотр места происшествия по сообщению о возгорании мусора на земельном участке с кадастровым 27:14:0010104:832, расположенном в 3,5 км от ориентира <адрес>. Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории установлено, что участок общей площадью 66 648 кв.м отгорожен от лесного массива минерализованной полосой шириной около 2,5 метров. Каких-либо фактов захламления или загрязнения минерализованной полосы отходами или другими горючими материалами (п. 70 ППР), а также отсутствия послойного чередования твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов (п. 307 ППР) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что подтверждается содержанием самого акта и отсутствием таких сведений на фото таблице, приложенной к акту осмотра места происшествия. Об отсутствии загрязнения минерализованной полосы также свидетельствуют объяснения командира отделения ОПС-2 ПЧ-75 ФИО4 от 13 05 2026, пожарных ОПС-2 ПЧ-75 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от 29.05 2026. Пробы мусора со свалки в установленном порядке не отбирались, в лабораторных условиях такие пробы не исследовались, степень горючести мусора, который якобы обнаружен на минерализованной полосе, не определялась. Какие-либо специальные инструментальные исследования в целях определения состава мусора на свалке, наличия либо отсутствия в нем инертных негорючих материалов, по делу не проводились.
В тексте дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ уже появились ссылки на захламление минерализованной полосы, отсутствие послойного складирования с поочередным чередованием инертных материалов и мусора.
На фото таблице, приложенной к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не видно, действительно ли на минерализованной полосе расположен какой - либо мусор, остальные снимки не подтверждают нарушения в части применения инертных материалов при складировании мусора.
Кроме того, в деле имеются объяснения ряда лиц (ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), которые указывают на нарушения, вмененные ООО «Озон», однако все из указанных лиц являются сотрудниками ПЧ-75, входящей в ведомственную структуру МЧС России, что ставит под серьезное сомнение объективность, беспристрастность и достоверность их объяснений. При опросе дознавателем по делу свидетелей, последние не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением закона, что влечёт невозможность их использования для доказывания вины ООО «Озон» по настоящему делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении необоснованно указан СП 320.1325800.2017, который распространяется на специализированные полигоны размещения отходов твердых коммунальных, то есть полигоны, которые изначально спроектированы для хранения и захоронения отходов. Подобные полигоны изначально возводятся с соблюдением профильных требований, в том числе СП 320.1325800.2017, и строятся с разбивкой на карты по категориям отходов, оснащаются пожарными резервуарами, зданием насосной станции пожаротушения, внутри площадочными инженерными сетями и т.д. Вместе с тем, эксплуатируемый ООО «Озон» земельный участок является исторически сложившейся свалкой и не соответствует и не может соответствовать требованиям к полигонам размещения отходов, поскольку на данной свалке не осуществляется ни хранение отходов, ни захоронение отходов. В связи с этим, на данную свалку не распространяются требования вышеуказанного. Кроме того, названный свод правил введён в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № пр с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы должностного лица о несоблюдении Обществом СП 320.1325800.2017 не могут являться основанием для привлечения ООО «ОЗОН» к административной ответственности.
Должностным лицом по настоящему делу при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение ООО «Озон» правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ впервые, не установлено и не имеется доказательств того, что в результате правонарушения причинен вред или возникла угроза наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что является основанием для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.е. замены административного штрафа на предупреждение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель ООО «Озон» - директор ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, явка защитника в судебное заседание не обеспечена; определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалоба (л.д. 84, 91,92).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель – государственный инспектор отдела Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО9 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 56 мин. на пульт связи ПЧ-75 2 отряда противопожарной службы <адрес> поступило сообщение о возгорании бытового мусора на свалке бытовых отходов, расположенной примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: <адрес>. Дежурным караулом ПЧ-75 было установлено, что имеется возгорание на площади около 2000 кв. м. из общей, занимаемой под свалку, более 66 000 кв.м. площади земельного участка. Она (ФИО9) выезжала на проверку по факту пожара. По приезде на место пожара, слева от въезда на свалку, увидела очаг возгорания в виде открытого горения; горели мешки с мусором. Справа от въезда за ограждением проходит минерализованная полоса примерно 2,5 м. На минерализованной полосе так же были раскиданы в хаотичном порядке мешки с мусором, бытовой мусор. Двигаясь по минполосе видела, как ветки деревьев с территории свалки нависали над полосой, лежало сухое бревно, т.е. минполоса была не очищена от мусора, что недопустимо, тем более в период особого противопожарного режима. В акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не внесла описание состояния минполосы, поскольку знала, что будет проводить дополнительный осмотр территории совместно с директором свалки ФИО1, однако последняя на контакт не идет, от получения корреспонденции отказывается, именно поэтому описание состояния минполосы содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается фотографиями. В обжалуемом постановлении указаны конкретные сведения о месте совершения правонарушения: участок с кадастровым номером 27:14:0010104:832. Нарушения, касающиеся отсутствия послойного чередования, подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На фототаблице: фото № – где изображен общий вид левой стороны свалки ТКО и фото №, 8.1 – общий вид, 8.2 - четко видно, что мусорные мешки хаотично складированы и представляют собой кучи ТБО, где послойного чередования через негорючий материал не установлено, 8.3 – видно, что мусор от дорожного покрытия расположен на глубине, послойного чередования так же не имеется. Кроме того, ФИО1 не предоставлено подтверждающих документов подтверждающих послойное чередование через негорючий материал ни в ходе дачи пояснений по факту пожара, ни при рассмотрении в дальнейшем протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. В рамках проверки ею (ФИО9) опрошены участники тушения пожара, работники ПЧ-75, которые не подтвердили наличие послойного чередования через негорючий материал. Регулярные пожары на свалке ТБО (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отмечалось длительное горение отходов свалки, а также ДД.ММ.ГГГГ – тление продолжалось на глубине длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) подтверждают, что горение отходов происходит на глубине и исключает наличие послойного чередования отходов на указанной территории через негорючий (инертный) материал. Сотрудники ПЧ-75 не входят в ведомственную структуру МЧС Росси, ПЧ-75 является структурным подразделением КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» и не являются заинтересованными лицами. При опросе пожарных по обстоятельствам пожара она (ФИО9) лично разъясняла положения ст. 25.6 КоАП РФ, которая содержит предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями указанных лиц в бланках письменных объяснений. Указание в протоколе и постановлении на нарушения СП 320.1325800.2017 идет как дополнение к абз. 2 п. 307 Постановления Правительства РФ и лишь для понимания о чередовании инертных материалов, их слоев. Данный СП 320.1325800.2017 распространяется на свалки, о чем имеется указание в документе. В настоящее время в <адрес> особый противопожарный режим не отменен. Возгорание на территории свалки было глубинное, что подтверждается проведенной экспертизой в рамках проверки по факту возгорания бытового мусора.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.
Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, перечисленные в части 1 указанной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) следует, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иной противопожарной преградой (иным противопожарным барьером).
В соответствии с абз. 2 п. 307 Правил противопожарного режима установлено, что заполнение полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов осуществлять послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов.
Особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
Согласно статье 30 Закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности (часть первая). На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (часть вторая).
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп на территориях городского округа "<адрес>", городского округа <адрес>, Амурского, Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, Нанайского, Советско-Гаванского, Солнечного муниципальных округов <адрес>, имени Лазо, Хабаровского муниципальных районов <адрес> введен особый противопожарный режим до особого распоряжения. Главам муниципальных образований, края, рекомендовано в частности принять соответствующие муниципальные правовые акты, связанные с установлением особого противопожарного режима, обеспечить очистку территорий, прилегающих к землям лесного фонда (покрытые лесной растительностью), от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделить противопожарной минерализованной полосой или иным противопожарным барьером.
Постановлением администрации Солнечного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N 220 утвержден порядок установления особого противопожарного режима на территории Солнечного муниципального округа <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> и ООО «Озон» заключен договор аренды №-М земельного участка, находящегося в собственности городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>, согласно которому ООО «Озон» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010104:832, площадью 66648 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: <адрес>, рп. Солнечный <адрес>. Вид разрешенного использования: под свалку бытовых отходов с подъездной автодорогой. Срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 43-46)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Озон» осуществляет деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1 (л.д. 37-42).
ДД.ММ.ГГГГ в 07:56 на пульт подразделения пожарной охраны ПЧ-75 поступило сообщение об очаговом горении на полигоне бытовых отходов <адрес>, 8 км в сторону <адрес>.
Из акта осмотра старшим дознавателем ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010104:832, расположенный в 3,5 км на северо-восток от ориентира: <адрес>. При осмотре территории установлено, что участок общей площадью 66 648 кв.м отгорожен от лесного массива минерализованной полосой шириной около 2,5 м, участок частично огорожен металлическим забором со стороны въезда на территорию свалки. При обходе территории обнаружено открытое горение бытовых отходов углистые остатки горевшего мусора на площади около 2000 кв. метров. На момент осмотра места пожара пожарным подразделением производится тушение возгорания (л.д. 24-25).
Согласно информации из донесений о пожаре 2-ОПС по <адрес> на территории свалки <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт пожара твердых бытовых отходов на общей площади около 2000 кв. метров (л.д. 22, 29, 33).
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР <адрес> ФИО9 был произведен дополнительный осмотр места происшествия, территории земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010104:832, расположенный в 3,5 км на северо-восток от ориентира <адрес>, в ходе которого установлено, что свалка разделена подъездными дорогами на две части (левая и правая сторона). По левой стороне складированы в кучи бытовой мусор в виде полиэтиленовых пакетов и полиэтиленовых мешков. Наличие послойного складирования с поочередным чередованием инертных материалов и мусора не обнаружено. По правой стороне складирован строительный мусор в виде деревянных и пластиковых досок/балок и иных конструкций. По периметру имеется минерализованная полоса шириной около 2,5 метров. При визуальном осмотре обнаружено, что минерализованная полоса не очищена от мусора (л.д. 48). Данный акт сопровождается фототаблицей на оптическом носителе, содержащийся в материалах проверки по пожару, представленных по запросу суда, просмотренный в судебном заседании (л.д. 110). Описанное состояние минерализованной полосы подтверждается фотографиями к акту №.
В связи с тем, что в ходе проверки по пожару были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в период действия на территории <адрес> особого противопожарного режима, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем-государственным инспектором отдела по Солнечному муниципальному району по пожарному надзору ФИО9 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Озон» (л.д. 52-53).
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ дознавателем-государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО10 в отношении ООО «Озон», в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО3, с участием директора ФИО1, вынесено постановление о привлечении ООО «Озон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 61-63).
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, взаимно дополняют друг друга, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Озон» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Озон» при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление ясно указывают на время и место совершения административного правонарушения, а именно то, что возгорание твердых коммунальных отходов имело место ДД.ММ.ГГГГ на площади около 2000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 27:14:0010104:832, расположенном примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: <адрес>, рп. Солнечный <адрес>. Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем зафиксировано открытое горение бытовых отходов на указанном в протоколе об административном правонарушении месте. Не указание в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наличия бытового и строительного мусора на осматриваемом дознавателем участке, не свидетельствует о его отсутствии. О наличии мусора на минерализованной полосе свидетельствует акт дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотоматериалами, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - дознавателя ФИО9 Отсутствие послойного складирования в виде негорючего материала подтверждается письменными объяснениями сотрудников ПЧ-75, непосредственно участвующих при тушении указанного пожара, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением №, полученным по факту возгорания бытового мусора, согласно которому на левой стороне свалки от въезда не территорию имелось два очага пожара на глубине 2-10 м. складированных отходов бытового мусора, возгорание глубинное, вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов вследствие микробиологического самовозгорания бытовых отходов во внутреннем объеме свалки (л.д. 28, 32, 35, 36, 101-108).
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, а также об оговоре, у суда не имеется.
Доводы жалобы на недопустимость письменных объяснений указанных выше свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они не предупреждалась об административной ответственности по части 1 статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку, выясняя у указанных свидетелей обстоятельства, которые подлежали установлению по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Озон», то есть, осуществляя опрос указанных свидетелей старший дознаватель - государственный инспектор отдела по Солнечному муниципальному району по пожарному надзору ФИО9 разъяснила им обязанности, возложенные статьей 25.6 КоАП РФ, о чем имеются подписи опрашиваемых.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом деле всем опрашиваемым свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Использование в качестве доказательств материалов, полученных в ходе проверки, проведенной по сообщению о возгорании твердых коммунальных отходов, зарегистрированному в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР <адрес>, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о необоснованном указании СП 320.1325800.2017 в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку указанное не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ООО «Озон» административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту.
Изложенные в жалобе доводы о том, что свалка бытовых отходов чередуется с инертными негорючими материалами, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что принятые меры были недостаточными и не обеспечили должного уровня безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, при назначении административного наказания учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.
Доводы в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку перечисленные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований не согласиться с назначенным наказанием, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Озон» в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи привлечением к административной ответственности впервые и отсутствием доказательств причинения правонарушением вреда или возникновения угрозы наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Озон» обязанностей, за неисполнение которых наступает административная ответственность.
Следовательно, исходя из обстоятельств дела, ООО «Озон» не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку привлекаемым лицом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, которым ООО «Озон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Озон» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шкляр