Уголовное дело № 1-166/2025
(УИД 75 RS 0029-01-2025-001280-72)
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Макаренко М.П., с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В., подсудимого Рязанцева И.И., защитника Кожина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рязанцева И.И., *******************************, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев И.И. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в дневное время Рязанцев И.И., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, путем *** незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 67,98 г и части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой 38,75 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данных наркотических средств.
Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 67,98 г и части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой 38,75 г Рязанцев И.И. умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил а ограде дома по адресу: <адрес>, до момента изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 10 минут 00.00.0000.
Подсудимый Рязанцев И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого Рязанцева И.И. следует, что в 00.00.0000 в ограде своего дома он решил нарвать дикорастущую коноплю для личного употребления. О том, что конопля является наркосодержащим растением и о способе ее изготовления он знал, так как ранее ее употреблял. В два полимерных пакета он собрал ** *** дикорастущей конопли, а также вырвал кусты вместе со стеблем. Часть конопли он употребил в тот же вечер путем ***, один пакет спрятал в сарай, второй пакет и завернутые в тряпку стебли убрал в рукав висевшей в ограде куртки, обрезанную бутылку, при помощи которой употреблял наркотик, повесил на забор. 00.00.0000 днем к нему приехали сотрудники полиции с понятыми, представились, предъявили служебные удостоверения и документ на проведение обследования. Ознакомившись с этим документом, он в нем расписался, на предложение сотрудников выдать запрещенные предметы и вещества показал коноплю в сарае, в рукаве куртки и бутылку на заборе, признался, что все обнаруженное принадлежит ему. Чуть позже приехали еще сотрудники полиции, ему вновь предложили выдать запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что больше ничего не хранит. Все обнаруженное сфотографировали, упаковали и изъяли, в отделе полиции у него взяли смывы с рук (л.д. 77-80).
Обстоятельства совершения преступления Рязанцев И.И. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки, а также обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 37-39, 82-87).
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Свидетель К.Л.М. – оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району, в ходе дознания показал, что 00.00.0000 принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Рязанцева И.И. Пригласив понятых, они прибыли в <адрес>. Представившись и предъявив служебные удостоверения, ознакомили Рязанцева с распоряжением о проведении обследования, понятым разъяснили права, а Рязанцеву – право добровольной выдачи незаконно хранившихся предметов. Он показал висевшую на заборе куртку, в рукаве которой находился полимерный пакет с растительным веществом с запахом конопли и лоскут ткани с растительным веществом с запахом конопли. В сарае на полу у входа Рязанцев показал пакет с коноплей, которую он нарвал для личного употребления, на заборе в ограде – обрезанную бутылку с наслоением у основания горлышка. Ими было сделано сообщение в дежурную часть, после чего прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 70-72).
Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.А. следует, что 00.00.0000 она участвовала в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия в <адрес>. На месте мужчине, представившемуся И.И., сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, документы на проведение обследования. Ей и второму понятому сотрудники разъяснили права и обязанности, а мужчине предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Тот сказал, что хранит дикорастущую коноплю в ограде дома и в сарае, после чего провел их к висевшей на заборе куртке, в рукаве которой находился пакет с травой и тряпка с завернутой в нее травой. И.И. пояснил, что это конопля, которую он хранит для себя. Там же он показал обрезанную бутылку на заборе, при помощи которой он употреблял коноплю путем ***. После он провел их в сарай, где на полу лежал пакет с травой, И.И. вновь пояснил, что это конопля, которую он хранит для себя. Приехала следственно-оперативная группа, мужчине вновь предложили выдать незаконно хранящиеся предметы, на что он ответил, что больше у него ничего нет. В ходе осмотра места происшествия изъяли все, что им показал И.И., упаковали в пакеты, на бирках они и И.И. поставили свои подписи. После этого в отделе полиции у И.И. взяли смывы с рук, упаковали и опечатали их. В ограде этого же дома он показал место, где рвал коноплю (л.д. 67-69).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетель К.Л.М. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Рязанцева И.И. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Рапортом оперативного дежурного, согласно которому 00.00.0000 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> надворных постройках Рязанцева И.И. обнаружено вещество с характерным запахом конопли (л.д. 4).
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном изготовлении и хранении наркотических средств Рязанцевым И.И., то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия – территории ограды дома и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пакет синего оттенка с растительным веществом, лоскут ткани с растительным веществом, полимерная бутылка без нижней части, пакет красного оттенка с растительным веществом, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 22-29).
Протоколом исследования, согласно которому 00.00.0000 у Рязанцева И.И. установлен факт наличия в моче марихуаны (л.д. 35).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 00.00.0000 у Рязанцева И.И. получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 31-33).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещество, части растения, смывы с рук, контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 57-60, 61, 62, 63, 103-106, 107-108, 109, 110).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, растительный образец, представленный на экспертизу в тканом мешке, является частями растения конопля (частями растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой в высушенном состоянии 38,75 г. Растительный образец, представленный на экспертизу в пакете из полимерного материала серо-синего оттенка, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 40,2 г. Растительный образец, представленный на экспертизу в пакете из полимерного материала красно-оранжевого оттенка, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 27,78 г. общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет 67,98 г (л.д. 54-56).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, на поверхности представленного тампона со смывами с рук, изъятых у Рязанцева И.И., содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из растения конопля. На поверхности контрольного тампона наркотически активные компоненты конопли отсутствуют (л.д. 96-97).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, в наслоениях на внутренней поверхности фрагмента бутылки с надписью на этикетке «BEER» содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 100-101).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, Рязанцев И.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. ************************************************************************* В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 111-116).
Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключения экспертов соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Рязанцев И.И. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Так в соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства.
Наличие у Рязанцева И.И. прямого умысла на приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.
Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).
Размер наркотического средства частей конопли (растения рода Cannabis) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).
Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Учитывая фактические обстоятельства хранения Рязанцевым И.И. наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, характер проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, а также тот факт, что в период проведения обследования сотрудники полиции располагали оперативной информацией о приобретении и хранении Рязанцевым И.И. наркотических средств, суд полагает, что у него не имелось реальной возможности дальнейшего их хранения.
С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Рязанцева И.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство и части растения, содержащего наркотические средства, которые незаконно хранил в надворной постройке и своей ограде до момента их изъятия сотрудниками полиции.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Рязанцев И.И. не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, занимается случайными заработками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с 1993 г состоял в консультативной группе наблюдения по линии РВК с диагнозом: ************, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения полиции характеризуется удовлетворительно, жителями села – положительно, ограниченно годен к военной службе.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, заключением эксперта он признан способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотических средств при проведении ОРМ, даче стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу расследования, которые подсудимый продемонстрировал на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, то есть предоставил органам следствия информацию, послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в значительном размере, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленные экспертным исследованием умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рязанцевым И.И., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Рязанцевым И.И. преступления, личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения при назначении Рязанцеву И.И. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рязанцева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Избранную в отношении Рязанцева И.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в ОМВД России по Нерчинскому району вещественные доказательства - части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой 38,75 г, наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 67,98 г, фрагмент полимерной бутылки с наслоениями на внутренней поверхности наркотического средства тетрагидроканнабинола в следовом количестве, смывы с кистей рук Рязанцева И.И., содержащие тетрагидроканнабинол в следовом количестве, контрольный тампон уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова