ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Макаренко М.П., с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В., подсудимого Вагина В.Я., его защитника – адвоката Шильке Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вагина В.Я., ************************************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вагин В.Я. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Вагин В.Я., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ в нарушение законодательства в Российской Федерации запрещен, не имея выдаваемого органами государственной власти соответствующего разрешения на право приобретения и хранения оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел оставшиеся после смерти внука две металлические банки с промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными пироксилиновыми порохами общей массой 469 г, которые в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 (в ред. от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» включены в перечень продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.
Продолжая реализацию задуманного, Вагин В.Я. в нарушение положений п. 12 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в ред. Федерального закона № 281 от 25.02.2022), умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества метательного действия – бездымные пироксилиновые пороха общей массой 469 г, которые при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии оболочки и средства взрывания) пригодны для производства взрыва, в кладовой <адрес> до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 30 минут 00.00.0000.
Подсудимый Вагин В.Я. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Вагина В.Я. следует, что в 2015 году погиб проживавший с ним внук С.Д.В. После чего, разбирая в 2020 году вещи в кладовой, он обнаружил две металлические банки с веществом темного цвета. Так как внук был охотником и рыбаком, имел разрешение на хранение оружия и боеприпасов, он понял, что это порох его внука. Решив оформить в дальнейшем разрешение на хранение гладкоствольного оружия для охоты, порох оставил себе, получил охотничий билет, однако сейф купить не успел. Банки так и хранились в кладовой на полке, однако видно их не было. 00.00.0000 приехали сотрудники полиции с понятыми, представились, предъявили служебные удостоверения, показали документ на проведение обследования. Ему и понятым разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, после чего он выдал хранившийся в кладовой порох. После приезда следственно-оперативной группы ему повторно озвучили это предложение, однако выдавать ему было нечего. В ходе осмотра места происшествия обе банки были упакованы и опечатаны в его присутствии и присутствии понятых (л.д. 89-93, 115-117, 127-130).
Обстоятельства совершения преступления Вагин В.Я. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 35-36, 94-100).
В судебном заседании подсудимый Вагин В.Я. уточнил, что стоявшие на полке банки с порохами визуально было легко обнаружить, он их не прятал.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо признания подсудимым вины, его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля А.К.И. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он принимал участие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Вагина В.Я., для чего были приглашены понятые. По прибытию к дому Вагина они ему представились, разъяснили право добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, в том числе оружия и наркотиков, понятым разъяснили их права и обязанности. Вагин на веранде дома показал на полку с двумя металлическими банками с веществом, похожим на порох, которые были изъяты приехавшей следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 75-78).
Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.Д.Д. и Б.И.А., 00.00.0000 они участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия в <адрес> у Вагина В.Я., которому сотрудники предъявили документы, тот поставил в них свою подпись. Им сотрудники разъяснили права и обязанности, Вагину предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, боеприпасы, наркотики. Вагин добровольно выдал две металлические банки с порохом, пояснив, что тот ранее принадлежал его покойному внуку. Следователь изъяла банки, на бирках они поставили свои подписи (л.д. 101-104, 108-111).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетель А.К.И. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Вагина В.Я. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Так, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном хранении огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов Вагиным В.Я., то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – веранды дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты 2 металлические банки с порохом (л.д. 27-33).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество массами № – 258,2 г, № – 210,8 г являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными пироксилиновыми порохами, при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии прочной оболочки и средства взрывания) пригодными для производства взрыва (л.д. 51-52).
Справкой Росгвардии о том, что Вагин В.Я. как владелец гражданского оружия на учете не зарегистрирован (л.д. 119).
Изъятые пороха в ходе экспертного исследования израсходованы полностью, 2 металлические банки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 66-70, 71-72, 73-74).
Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого Вагина В.Я. суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Вагин В.Я. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.
По смыслу примечания 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.
Как видно из материалов дела, правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности Вагина В.Я. к незаконному хранению запрещенных в гражданском обороте взрывчатых веществ, которые и были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
При таком положении суд квалифицирует деяние Вагина В.Я. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества, поскольку при совершении настоящего преступления он действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, осознавал, что действует в нарушение Федерального закона «Об оружии», незаконно приобрел, а затем длительное время хранил взрывчатые вещества метательного действия – бездымные пироксилиновые пороха.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Вагин В.Я. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является вдовцом, иждивенцев не имеет, проживает с дочерью, являющейся ****, осуществляет за ней уход, пенсионер по возрасту, ветеран труда, участковым уполномоченным, со стороны друзей и соседей характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, владельцем оружия не значится.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в судебном заседании, на учете у врача психиатра он не состоит.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как установлено судом, Вагин В.Я. до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с него 00.00.0000 объяснения самостоятельно сообщил о дате, месте и времени незаконного приобретения взрывчатого вещества. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал стабильные признательные показания, позволившие органу расследования квалифицировать его действия как незаконное приобретение взрывчатых веществ, продемонстрировал их на месте, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за дочерью-инвалидом, его пожилой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым, одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки мнению защитника с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного вида дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
В качестве таковых в данном случае суд усматривает совокупность следующих обстоятельств – признание Вагиным вины, его искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за дочерью-инвалидом, пожилой возраст и уровень дохода, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ и не назначать Вагину обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Вагиным В.Я. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.
С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание Вагину В.Я. не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. При этом, поскольку верхний предел вновь образованного наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания не требуется (абз. 2 п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).
Определив вид основного наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Вагина В.Я. возможно без реального его отбывания, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вагина В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Вагина В.Я. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал проходить регистрацию в данном государственном органе.
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в ОМВД России по Нерчинскому району вещественные доказательства – две металлические банки, в которых ранее содержались промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия – бездымные пироксилиновые пороха, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова