ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 декабря 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Макаренко М.П., с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В., потерпевшего К.А.В., защитника Гладких С.А., в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова И.Н. , **************************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов И.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в период с 16 до 20 часов у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Кузнецова И.Н., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего К.А.В. имущества.
В это же время в этом же месте Кузнецов И.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа взял со стола в зале и унес с собой телевизор марки «Roome Smar TV» стоимостью 7 960 руб., тем самым похитив его.
С похищенным имуществом Кузнецов И.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 690 руб.
Потерпевшим К.А.В. в судебном заседании представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.Н. в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, принесены извинения, он Кузнецова простил, претензий не имеет, сделанного для него является достаточным.
Подсудимый Кузнецов И.Н. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, согласен с квалификацией его действий, искренне раскаивается в совершенном преступлении, добровольно указал сотрудникам полиции на место нахождения похищенного имущества, принес потерпевшему извинения, которые последний принял, претензий к нему не имеет, поддержал ходатайство, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник Гладких С.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова с учетом того, что последний не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, искренне раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.
Государственный обвинитель Плотникова Н.В. выразила согласие с заявленным потерпевшим ходатайством.
Предъявленное Кузнецову И.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы, характеризующие личность подсудимого, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Кузнецов И.Н. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, искренне раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем указания на место сокрытия похищенного имущества, принесенными извинениями загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения, а также со стороны УИИ характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы – положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление, имеет двоих малолетних детей, работает.
Исходя из оценки обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории имущественных, добровольности примирения потерпевшего с виновным лицом, его свободного волеизъявления в судебном заседании, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что Кузнецов примирился с потерпевшим, примирение состоялось добровольно, осознанно и без принуждения, в результате чего значительно снизилась общественная опасность содеянного им, что позволяет прекратить в отношении него уголовное дело по этому основанию.
Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Кузнецова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Roome Smar TV», пульт и руководство по эксплуатации, возвращенные законному владельцу К.А.В.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова