ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
,,, 19 января 2026 года
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Сафиной О.С.
с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.
подсудимого Рыжанков Е.А., защитника Борисковой Е.В., подсудимого Пузырев Е.А., его защитника Макарова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рыжанков Е.А., родившегося *** на ,,,, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
Пузырев Е.А., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ,,,, проживающего по адресу: ,,,, судимого:
*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей
Постановлением Нерчинского районного суда ,,, от *** заменено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;
Постановлением Нерчинского районного суда ,,, от *** наказание в виде 110 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней, с отбыванием в колонии-поселения, освободился *** по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыжанков Е.А., Пузырев Е.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Пузырев Е.А. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
*** с 21 часа до 22 часов, у Рыжанкова Е.А., находящегося по месту жительства Пузырёва Е.А., по адресу: ,,,, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение денег из квартиры РВА, проживающего по адресу: ,,,. После чего, Рыжанков Е.А. предложил совершить кражу денег находившемуся с ним Пузырёву Е.А., который дал свое согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор.
Реализуя совместный преступный умысел, *** с 21 часа до 22 часов Рыжанков Е.А. и Пузырёв Е.А., находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения денежных средств, пришли к домовладению, расположенному по адресу: ,,,, где действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи швабры взломали навесной замок и незаконно проникли в вышеуказанный дом, прошли в кухню, где с полки взяли банку с денежными средствами, из которой тайно похитили денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие РВА
После чего Рыжанков Е.А. и Пузырёв Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым РВА значительный имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Кроме того, *** с 21 часа 00 минут по 17 часов 20 минут *** у Пузырёва Е.А. находящегося на территории домовладения по адресу: ,,,, достоверно владеющего информацией о наркотических свойствах каннабиса (марихуаны) и о месте произрастания дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, Пузырёв Е.А. *** с 21 часа до 22 часов, находясь на территории домовладения по адресу: ,,,, зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, умышленно, незаконно !!! приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуану), действуя умышленно, по ранее известной ему технологии !!! изготовил наркотическое средство, в целях личного употребления и употребил его, а приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 122,89 грамм, продолжил хранить в полимерном пакете и на железном листе на территории своего домовладения.
*** с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут незаконно приобретенное и хранящееся у Пузырёва Е.А. наркотическое средство-каннабис (марихуана) массой 122,89 грамм, было обнаружено в ходе обследования и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по ,,, по адресу: ,,,, на территории домовладения.
Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 122,89 г. включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 122,89 грамм наркотического средства относится к крупному размеру.
Кража у потерпевшего РВА (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ)
Подсудимый Рыжанков Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Рыжанковым Е.А., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 21 часа находился в гостях у Пузырева Е. по адресу: ,,,, вдвоем употребляли крепкое пиво «М». Когда алкоголь закончился он пошел домой к РВА, проживающему по ,,,, занял у него 500 рублей, четыре купюры по 100 рублей, две купюры по 50 рублей. Он видел, что РВА деньги хранил в пластиковой банке, в которой осталось еще две купюры по 5000 рублей, что-то еще по мелочи. Он и РВА вышли из дома, который последний закрыл на навесной замок. Вернувшись к Пузыреву Е., он предложил последнему забрать у РВА деньги, хранившиеся в банке. Пузырев Е. согласился. Он и Пузырев Е. вернулись к дому РВА, где Пузырев Е. пытался руками сорвать сничку, но у него не получилось. После чего, он шваброй, стоящей у крыльца, вырвал сничку. В доме находилась БТГ, которая спала. Он и Пузырев Е.А. прошли на кухню, где на полке стояла банка с деньгами. Он взял 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и около 120 рублей бумажными купюрами по 10 и 5 рублей, при этом купюр по 10 рублей было больше. Они вышли из дома, направились в магазин «Б» по ,,,, где купили 4 бутылки крепкого пива «М» по 1,5 л, две сосиски в тесте, пиццу, пачку сигарет «МК», зажигалку. После чего, он и Пузырев Е. пришли к УС, проживающему в ,,,, где продолжили распивать спиртные напитки. Пузырев Е. оттуда ушел. Также в магазине «Б» он купил две пачки сигарет «П», пачку пельменей, мясную нарезку и банку энергетика. Вернулся к УС, куда приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже денег у РВА, выдал оставшиеся у него денежные средства в сумме 8410 рублей. Похищенные у РВА деньги постоянно находились у него, Пузыреву Е. их не давал (Т.1, л.д. 77-80)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Рыжанков Е.П. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. *** с 21 часа до 22 часов совместно с Пузыревым Е.А. совершили кражу в сумме 11 000 рублей из квартиры РВА, ущерб возмещен в полном объеме (Т.2, л.д. 145-147)
В ходе проверки показаний на месте ***, подозреваемый Рыжанков Е.А., подтвердил ранее данные показания, указал на место, откуда он совместно с Пузыревым Е.А. похитили денежные средства, на место, где их израсходовали (Т.1, л.д.84-93)
После оглашения показаний подсудимый Рыжанков Е.А. подтвердил их в полном объеме.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Рыжанков Е.А. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.
Подсудимый Пузырев Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Пузыревым Е.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** у него дома с Рыжанковым Е.А. употребили бутылку крепкого пива, объемом 1,5 л. Рыжанков Е. ушел к РВА, чтобы занять у последнего денег на алкоголь, он остался дома, продолжил употреблять алкоголь. Вернувшись, Рыжанков Е.А. ему рассказал, что видел у РВА банку с деньгами в сумме 10000 рублей, знает, где она хранится. Рыжанков Е. предложил ему сходить к РВА и забрать деньги, так как последнего не было дома, он согласился. Когда, он и Рыжанков Е.А. подошли к дому РВА, увидели, что он закрыт на навесной замок. Он руками дергал сничку, чтобы ее выдернуть, но у него не получилось. Тогда Рыжанков Е.А. взял около крыльца швабру и вырвал сничку. Они зашли в дом, он прошел в комнату, где увидел спящую на диване незнакомую женщину. Далее, он прошел на кухню, где уже находился Рыжанков Е.А. Прозрачная банка с деньгами стояла на полке. Рыжанков Е. взял 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и бумажными купюрами по 10 и 5 рублей. Забрав деньги, они пошли в магазин «Б» по ,,,, где купили 4 бутылки крепкого пива, объемом по 1,5 л., две сосиски в тесте, пиццу, две пачки сигарет. После чего пошли к УС, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя время он ушел домой. Похищенные денежные средства все время находились у Рыжанкова Е., он расплачивался ими в магазине (Т.1, л.д. 124-127)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, Пузырев Е.А., показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. *** с 21 часа до 22 часов совместно с Рыжанковым Е.А. совершили кражу денег в сумме 11000 рублей из квартиры РВА, ущерб возместили в полном объеме (Т.2, л.д. 134-136)
В ходе проверки показаний на месте ***, подозреваемый Пузырев Е.А., подтвердил ранее данные показания, указал на место, откуда он совместно с Рыжанковым Е.А. похитили денежные средства, на место, где их израсходовали (Т.1, л.д.131-142)
После оглашения показаний подсудимый Пузырев Е.А. подтвердил их в полном объеме.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Пузырев Е.А. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.
Кроме признания вины подсудимыми в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, установленных судом, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.
Показания потерпевшего РВА, свидетелей БТГ, КЕВ, ВНА, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Потерпевший РВА, показал, что *** у себя дома, распивал спиртные напитки с БТГ, последняя находилась у него, поскольку ее побил сожитель ВНА Около 20 часов 30 минут к нему пришел Рыжанков Е., проживающий по ,,,, которому он одолжил 500 рублей в займы, купюрами номиналом 100 рублей из пластиковой банки, хранившейся на полке в кухне, которую поставил обратно. В пластиковой банке было около 12000 рублей разными купюрами, две купюры номиналом 5000 рублей, одна купюра 500 рублей, и купюры номиналом 100 и 5 рублей. Получив деньги, Рыжанков Е. ушел. Он также ушел из дома в магазин, закрыв его снаружи на навесной замок. БТГ осталась у него дома, спала в комнате. Вернулся домой через 20-30 минут, увидел, что сничка с замком вырваны, дверь была приоткрыта. БТГ, пояснила, что ей неизвестно, почему сничка вырвана, она ничего не слышала, спала. Он увидел, что в банке, где хранились деньги, осталось 5 рублей. Он сразу подумал, что их мог похитить Рыжанков Е., поскольку последний видел, откуда и куда он ставил банку с деньгами. Ущерб в сумме 11000 рублей является для него значительным. Он работает в КФХ «Э». Его доход составляет 45 000 рублей в месяц, который складывается из заработной платы и пенсии. Кредитных обязательств, не имеет. БТГ оговорила одного из парней, совершивших кражу из его дома, не желая привлекать к ответственности своего сожителя (Т.1, л.д. 38-40, л.д. 246-248)
Свидетель БТГ, показала, что *** в ходе распития спиртных напитков у нее с сожителем ВНА произошла ссора, в ходе которой последний ее оскорбил и нанес побои, в том числе удары по лицу, отчего она испытала физическую боль. Обидевшись на ВНА, она ушла домой к РВА, у которого продолжила выпивать. Когда РВА ушел в магазин, она легла на диван и уснула. Вернувшись из магазина, ее разбудил РВА и сообщил, что у него похитили деньги. Она сказала, что спала и ничего не слышала. РВА вызвал полицию. При первом допросе она пояснила, что побои нанесли люди, которые похитили деньги, это не соответствует действительности (Т. 1.л.д. 189-191)
В ходе проверки показаний на месте, ***, свидетель БТГ, находясь в ,,,, пояснила, что *** она пришла в дом РВА, после того как ее побил сожитель ВНА БТГ указала на диван, на котором спала. С места, где спала БТГ, навесной шкаф на кухне не видно (Т.1, л.д.253-261)
В ходе очной ставки *** с Рыжанковым Е.А., свидетель БТГ показала, что *** после ссоры с ВНА, который ей нанес несколько ударов по лицу и голове пришла в дом к РВА, который был пьян. В вечернее время к РВА приходил ранее незнакомый ей парень, которому РВА дал взаймы 500 рублей для приобретения спиртного, достав деньги из банки, которая стояла в навесном шкафу, находящемся на кухне. После этого, РВА банку поставил в тот же шкаф. Рыжанков был выпивший. Около 21 часа РВА ушел в магазин, она уснула в комнате. Она не видела, не слышала, чтобы кто-то заходил в дом, так как спала. Ее разбудил РВА, который сообщил, что из банки, пропали деньги. Она прошла на кухню, где увидела на полу банку из-под денег, в которой была одна купюра номиналом 5 рублей. Ранее она оговорила Рыжанкова Е, сообщив, что это он хватал ее за волосы, толкал в комнату, поскольку не хотела, чтобы ее сожителя ВНА привлекали к ответственности за побои, который последний ей нанес в тот день.
Рыжанков Е.А. подтвердил показания свидетеля БТГ в полном объеме (Т.1, л.д. 249-250)
В ходе очной ставки *** с Пузыревым Е.А., свидетель БТГ показала, что *** после ссоры с ВНА, который ей нанес несколько ударов по лицу и голове пришла в дом к РВА, последний был пьян. В вечернее время к РВА приходил ранее незнакомый ей парень, которому РВА дал взаймы 500 рублей для приобретения спиртного, достав деньги из банки, которая стояла в навесном шкафу, находящемся на кухне. После этого, РВА банку поставил в тот же шкаф. Рыжанков Е. был пьян.
Пузырев Е.А. показал, что *** около 20 часов, Рыжанков Е. позвал его сходить до дома РВА, чтобы занять у последнего денег, он согласился. Когда, пришли к дому РВА, увидели навесной замок. Рыжанков Е. при помощи швабры взломал навесной замок, и они вошли в дом. Он в доме никого не видел. Рыжанков Е. в кухонном шкафу достал банку, взял деньги, и они ушли.
Свидетель БТГ, показала, что Пузырев Е.А. мог ее не видеть, поскольку она спала на диване в комнате, за дверью (Т.1, л.д. 251-252).
После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, подсудимый Пузырев Е.А., их не подтвердил, указал, что поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.
К показаниям Пузырева Е.А., данным в ходе очной ставки, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, и опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами. Суд эти показания Пузырева Е.А. (Т.1, л.д. 251-252), расценивает как его линию защиты от предъявленного обвинения.
Свидетель КЕВ, показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой свидетель БТГ рассказала о событиях, которые происходили в доме РВА *** по адресу: ,,,. БТГ пояснила, что в дневное время ***, когда она находилась дома, сожитель ВНА в ходе ссоры ей нанес побои. После этого она пришла к РВА, где уснула на диване. РВА, когда вернулся домой, ее разбудил, сообщил, что у него украли деньги. Молодые люди, которые похитили деньги, ее не били (Т.1, л.д. 262)
Свидетель ВНА, показал, что с БТГ состоит в фактических брачных отношениях. ***, дома распивал спиртные напитки. В ходе ссоры, нанес БТГ несколько ударов по лицу, после чего она оделась и ушла из дома. На следующий день она вернулась домой, о каких - либо побоях, нанесенных третьими лицами, не сообщала (Т.1. л.д. 264-266)
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда, нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Согласно заявлению РВА, он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое *** совершило кражу денег в сумме 11000 рублей (Т.1 л.д.6).
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена ,,,, изъято: 4 следа пальцев рук, пластиковая банка, следы взлома (Т.1, л.д.7-16)
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по ,,,, где Рыжанков Д.А. выдал денежные средства в сумме 8410 рублей, которые были изъяты (Т.1, л.д. 19-23).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены денежные средства в сумме 8410 рублей (Т.1, л.д. 42-51). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему РВА (Т.1, л.д. 52, 53, 54)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрена пластиковая банка, фрагмент швабры, черенка, бумажная купюра номиналом 5 рублей (Т.1. л.д.55-63). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (Т.1, л.д. 64,65)
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, Пузырева Е.А., Рыжанкова Е.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер.
Значительность ущерба определяется судом исходя из суммы похищенных денежных средств – 11 000 рублей и имущественного положения потерпевшего РВА
О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимые Рыжанков Е.А., Пузырев Е.А. проникли в дом посторонних для них лиц, в отсутствие хозяев, взломав замок на входной двери.
Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что они осознавали, что за их действиями никто не наблюдает. Из показаний подсудимых следует, что они заведомо знали, что РВА дома не находился. Свидетель БТГ, находившая в доме, спала в другой комнате, и не могла видеть действия Рыжанкова Е.А., Пузырева Е.А., что подтверждается ее показаниями. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте свидетеля БТГ, установлено, что с дивана, на котором спала БТГ, шкаф на кухне, из которого Пузырев Е.А., Рыжанков Е.А. похитили деньги, принадлежащие РВА, не видно.
Предварительный сговор подсудимых на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение денег, что подтверждается показаниями подсудимых.
О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий Рыжанкова Е.А., Пузырева Е.А. по изъятию и реализации похищенных денежных средств.
Признательные показания подсудимыми даны с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.
Незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные Пузыревым Е.А. в крупном размере
(ч.2 ст. 228 УК РФ)
Подсудимый Пузырев Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Пузыревым Е.А. в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** после 21 часа в огороде, расположенном на территории его домовладения по адресу: ,,, нарвал !!! конопли, часть которой оставил под кустом сушится, а из другой части изготовил наркотическое средство, известным ему способом. Изготовленное наркотическое средство употребил путем курения. Коноплю, использованную после изготовления, положил под куст в огороде.
*** около 14 часов 15 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, с двумя понятыми, которые представились, сотрудники предъявили служебные удостоверения. Его ознакомили с постановлением о проведении обследования, он в нем расписался. В присутствии двух понятых, ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в обороте вещества и предметы. Он ничего не выдал, так как забыл, что у него осталась использованная конопля после изготовления наркотика, которую он выбросил под куст в огороде. В ходе обследования у него в огороде было обнаружено растительное вещество – конопля, которую он уже использовал для изготовления, и часть конопли, которую он оставил под кустом сушиться. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженные вещества, предметы были изъяты и упакованы, он расписался. В отделе полиции, в присутствии понятых у него были взяты смывы, он добровольно прошел медицинское освидетельствование (Т.2, л.д. 63-66, л.д. 134-136)
В ходе проверки показаний на месте ***, Пузырев Е.А. подтвердил ранее данные показания, указал на место, где нарвал коноплю, где ее хранил (Т.2, л.д. 97-105)
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Пузырев Е.А. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.
Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.
Показания свидетелей ЗСС, ССМ, ТЛС оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ЗСС, показал, что *** в дневное время совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по ,,, ГВС и ЕНД, двумя понятыми выехал по адресу: ,,,, где находился Пузырев Е.А., которому он представился, предъявил служебное удостоверение, ознакомил с распоряжением об обследовании надворных построек. После чего, Пузыреву Е.А. в присутствии понятых было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Пузырев Е.А., пояснил, что ничего запрещенного, не хранит. В ходе обследования в огороде под кустом : был обнаружен черный пакет, в котором находилось растительное вещество с характерным запахом конопли. Под кустом находился железный лист, на котором было обнаружено растительное вещество зеленого цвета, также слева от листа на земле было обнаружено растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. Пузырев Е.А. пояснил, что обнаруженное растительное вещество является коноплей, которую он нарвал в огороде для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены пояснительной запиской, заверены подписями понятых, участвующего лица. В отделе полиции у Пузырева Е.А. в присутствии понятых были взяты смывы с рук, а также он добровольно прошел медицинское освидетельствование (Т.2, л.д. 112-115)
Свидетели ССМ, ТЛС, показали, что по просьбе сотрудников полиции участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ,,,. При проведении указанного мероприятия им разъяснили права и обязанности понятых. В 15 часов 50 минут они с сотрудниками полиции прибыли по вышеуказанному адресу. К ним из ограды дома вышел мужчина, который представился Пузыревым Е.А., последнего ознакомили с распоряжением об обследовании надворных построек, Пузырев Е.А. расписался. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства и предметы, Пузырев Е.А. ответил «ищите». В огороде под кустом : был обнаружен черный пакет, в котором находилось растительное вещество с характерным запахом конопли. Пузырев Е.А. пояснил, что растительное вещество – это конопля, которую он нарвал в огороде для личного употребления. Так же под кустом на железном листе было обнаружено растительное вещество зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные растительные вещества были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены пояснительными записками, в которых они расписались. В отделе полиции, в их присутствии у Пузырева Е.А. взяли смывы с рук (Т.2, л.д. 116-119, 120-123).
Анализируя показания свидетелей у суда, нет оснований, сомневаться в их достоверности.
Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что в ходе ОПМ М по адресу: ,,, по месту проживания Пузырева Е.А. был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (Т.2, л.д. 6)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, под кустарником, произрастающим в 20 метрах в северо-западном направлении от входа в огород, находится полимерный пакет черного цвета с растительным веществом темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. За кустарником расположен металлический лист, на котором рассыпано растительное вещество с характерным запахом конопли, также вокруг листа рассыпано растительное вещество с характерным запахом конопли. Пузырев Е.А. пояснил, что растительное веществом в полимерном пакете, и россыпью на земле принадлежит ему. Данное растительное вещество он нарвал для личного потребления во дворе своего дома (Т.2, л.д. 9-14).
Из постановления начальника ОМВД России по ,,, от ***, следует, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» переданы следователю СО ОМВД России по ,,, (Т.2, л.д. 17-18)
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ***, по адресу: ,,, расположен жилой дом с надворными постройками, где в огороде под корнями : под металлическим листом обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (Т.2, л.д. 21-27)
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от *** следует, что у Пузырева Е.А. получены смывы с правой и левой кистей рук (Т.2, л.д. 31-33)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен объект экспертизы № – полимерный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, объект экспертизы № – полимерный пакет желтого цвета с растительным веществом с характерным запахом конопли (Т.2, л.д. 42-45). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (Т.2, л.д. 46,47, 48)
Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены объект экспертизы № – смывы с обеих рук Пузырева Е.А., контрольный тампон (Т.2, л.д. 49-51). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (Т.2, л.д. 52-53,54)
Согласно заключению эксперта № от ***, представленные на экспертизы растительные вещества (объекты №№ 1,2) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массами: № 1- 16,62 г., № 2- 106,27 г. (Т.2, л.д. 79-81)
Из заключения эксперта № от ***, следует, что на поверхности представленного тампона со смывами с рук, изъятых у Пузырева Е.А., содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Наличие на поверхности объекта наркотического средства тетрагидроканнабинола в следовом количестве свидетельствует о контактном взаимодействии с наркотикосодержащими растениями конопли или наркотическими средствами, изготавливаемыми из нее (Т.2, л.д. 92-93)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен двор ,,,, установлено произрастание дикорастущей конопли. Пузырев Е.А., с участием защитника Макарова Д.Н., указал на место, где нарвал !!! конопли (Т.2, л.д. 106-111)
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.
Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а именно приобретения, хранения наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Пузырева Е.А., умысла на незаконное хранение, приобретение без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетеля ЗСС, осуществлявшего указанное мероприятие.
Перед началом проведения оперативного мероприятия с распоряжением от *** о проведении ОРМ был ознакомлен Пузырев Е.А. под роспись, после чего было проведено обследование.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в протоколе обследования сведений, не установлено.
Суд квалифицирует действия Пузырева Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление носило оконченный характер, квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Пузырева Е.А., поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от *** №, Рыжанков Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Рыжанкова Е.А. обнаруживаются признаки ??? Данные особенности при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишают его этого и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Рыжанков Е.А. не нуждается. По своему психическому состоянию с учетом сохранных процессов памяти, внимания, интеллекта, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту (Т.1, л.д.225-233)
Оценив данное заключение, суд находит его достоверным и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено Рыжанковым Е.А. в состоянии вменяемости.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и членов их семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Рыжанков Е.А., совершил тяжкое преступление против собственности, Пузырев Е.А. совершил два тяжких преступления, одно против собственности, второе против здоровья населения и общественной нравственности.
Рыжанков Е.А. не судим (Т.2, л.д. 155), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д. 163), имеет грамоты и благодарности (Т.2, л.д. 168-172).
Пузырев Е.А. судим (Т.2, л.д. 178, л.д. 188-191), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т.2, л.д. 209).
Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Причастность Рыжанкова Е.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ была установлена из показаний потерпевшего РВА, прямо указавшего на Рыжанкова Е.А., как на лицо, совершившее кражу денежных средств из его дома.
Причастность Пузырева Е.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ была установлена из показаний Рыжанкова Е.А.
С учетом изложенного, оснований признавать явки с повинной от ***, оформленные Рыжанковым Е.А., Пузыревым Е.А., обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, информация, сообщенная Рыжанковым Е.А., Пузыревым Е.А. сотрудникам правоохранительных органов, демонстрация их преступных действий в ходе проверок показаний на месте, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что Пузырев Е.А. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ не обращался, после задержания дал показания об обстоятельствах приобретения изъятых у него наркотических средств, в том числе сообщил органам предварительного расследования о дате, времени и месте незаконного приобретения наркотических средств.
При таким обстоятельствах, суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пузыреву Е.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ объяснения от *** как явки с повинной, не усматривает и в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пузырев Е.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Пузыреву Е.А., Рыжанкову Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Пузыреву Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Пузыреву Е.А., Рыжанкову Е.А., за каждое из совершенных преступлений: полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступление – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку из их показаний следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ими преступления, в трезвом состоянии они поступил также.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – ч.2 ст. 228 УК РФ, суд назначает наказание подсудимым за каждое из совершенных преступлений, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств, совершенного Рыжанковым Е.А. преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым Пузыревым Е.А. тяжких преступлений, при наличии судимости, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает, в связи с недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания для Пузырева Е.А., и считает необходимым, с целью исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный для его исправления, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимым Рыжанкову Е.А., Пузыреву Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по тем же основаниям Пузыреву Е.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, дополнительные наказания.
Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рыжанкова Е.А., Пузырева Е.А. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ и назначении им наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, на основании ст.97 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Пузыреву Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день.
Меру пресечения Рыжанкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимых, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов подсудимых в судебных заседаниях, подлежат взысканию с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рыжанков Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Рыжанкову Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Рыжанкову Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Признать Пузырев Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пузыреву Е.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать осужденному Пузыреву Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Пузыреву Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
денежные средства в сумме 8410 рублей, возвращенные РВА – разрешить к использованию;
полимерную банку с денежной купюрой номиналом 5 рублей – вернуть РВА;
швабру, фрагмент черенка, наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 16,62 г, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 106,27 г, смывы с обеих рук Пузырева Е.А., контрольный тампон, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (квитанция № от ***, квитанция № от ***) – уничтожить.
Взыскать с осужденного Пузырев Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль, 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
Взыскать с осужденного Рыжанков Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.
Председательствующий С.А. Пискарёва