ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Макаренко М.П., с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И., подсудимого Рязанцева А.М., его защитника – адвоката Шильке Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рязанцева А.М., <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев А.М. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов до 17 часов 55 минут 00.00.0000 Рязанцев А.М. находясь на участке местности в 1,5 километрах к западу от <адрес>, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, путем ****************** приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1,217 кг, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства. В этот же день оно было обнаружено у Рязанцева А.М. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на участке местности в 150 м к северо-востоку от <адрес>, изъято в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый Рязанцев А.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Рязанцева А.М. следует, что, находясь у себя дома 00.00.0000 около 17 часов он решил нарвать конопли, приготовить из нее наркотик **. Придя на участок местности в 150 м к северо-востоку от <адрес> в принесенный с собой рюкзак желтого цвета **********************. Набрав полный рюкзак, и решив, что ему этого хватит, направился в сторону дома. Успел пройти не более километра, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, сказали, что у них имеется информация о незаконном приобретении и хранении им наркотических средств. На их вопрос, что в рюкзаке, он признался, что коноплю рвал для собственного употребления. После прибытия следственно-оперативной группы с понятыми ему предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества кроме того, что было обнаружено. После его отрицательного ответа провели осмотр места происшествия, в ходе которого рюкзак с коноплей и перчатки были изъяты в присутствии понятых, в отделе полиции у него взяли смывы с рук, провели медицинское освидетельствование. Также он показал место, где рвал коноплю (л.д. 112-116, 148-150).
Обстоятельства совершения преступления Рязанцев А.М. в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, без участия понятых с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 38-39, 129-137).
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля З.С.С.–оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо на участке местности в 1,5 км к западу от <адрес> занимается приобретением дикорастущей конопли. С целью ее проверки 00.00.0000 с 17 часов 45 минут им и оперуполномоченным К.Л.М. было установлено наблюдение за указанным участком, где и был замечен гражданин, собиравший дикорастущую коноплю. Закончив сбор, он направился в сторону <адрес>, в связи с чем было принято решение об его задержании. Представившись мужчине, они установили его личность как Рязанцев А.М., при себе тот имел сумку с растительным веществом с характерным запахом конопли, которую с его слов он собрал в полутора километрах от <адрес> для личного употребления. После этого была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 82-85).
Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.Д.Д, и Б.И.А., 00.00.0000 в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств. Приехав на открытый участок местности, расположенный в 150 метрах к северо-востоку от <адрес>, застали там других сотрудников полиции и незнакомого мужчину, представившегося Р.М.. Им разъяснили права понятых, начали осмотр места происшествия. Рязанцев пояснил, что для собственного употребления нарвал в мешок коноплю, после чего был задержан сотрудниками. На предложение добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества Рязанцев ответил отказом. Имевшееся при нем растительное вещество и перчатки были изъяты следователем, упакованы и опечатаны, в протоколе расписались все присутствовавшие. В отделе полиции в их присутствии у Рязанцева взяли смывы с рук, также упаковали их и опечатали (л.д. 92-95, 99-102).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетель З.С.С. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Рязанцева А.М. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Так, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном приобретении на участке местности в полутора километрах от <адрес> наркотических средств неустановленными лицами, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – открытого участка местности в 150 метрах к северо-востоку от <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты рюкзак с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, 2 перчатки (л.д. 19-23).
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности в 1,5 километрах к западу от <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 24-27), протоколом осмотра этого же участка местности от 00.00.0000 (л.д. 138-143).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на массу вещества, высушенного при температуре 115оС до постоянной массы 1,217 кг (л.д. 47-48).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, в наслоениях на внутренней поверхности пары перчаток содержится в следовом количестве тетрагидроканнабинол, являющийся наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 62-63).
Изъятое вещество, перчатки и смывы с рук, контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 66-70, 71-72, 73, 74, 75-78, 79, 80, 81).
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, Рязанцев А.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления, и не страдает в настоящее время. *********************. В применении принудительных мер медицинского характера также не нуждается (л.д. 122-127).
Анализируя выводы вышеприведенных заключений эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого Рязанцева А.М., суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Рязанцев А.М. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Так в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей (на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).
Наличие у Рязанцева А.М. прямого умысла на приобретение наркотических средств объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.
Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).
Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.
Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.
Учитывая, что сотрудники полиции наблюдали, как Рязанцев собирает коноплю, из поля их зрения он не выпадал и был задержан в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение», в ходе которого фиксировался процесс сбора наркотического средства, фактически у него не возникло возможности распорядиться им, обвинение его в хранении наркотического средства без цели сбыта является излишним.
При таких обстоятельствах из обвинения Рязанцева А.М. подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Исключение признака незаконного хранения наркотического средства положение Рязанцева А.М. как подсудимого не ухудшает, в связи с чем в силу ст. 252 УПК РФ является допустимым в ходе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Рязанцева А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Рязанцев А.М. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, работает, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на учете в РВК не состоит в связи с наличием травмы головного и спинного мозга и их последствиями.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выводы заключения эксперта, на учете у врача психиатра он не состоит.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд полагает, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание Рязанцева обстоятельства не имеется, поскольку им сообщены сведения, которые уже были известны правоохранительным органам в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление, представило органам следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Проверку показаний подозреваемого Рязанцева А.М. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в связи с проведением в отношении него ОРМ «Наблюдение» сотрудники уже располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, тем самым его причастность к данному преступлению была установлена благодаря профессиональным оперативным действиям сотрудников полиции, а не его содействию.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Рязанцевым А.М., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Рязанцевым А.М. тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рязанцева А.М. возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рязанцева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Рязанцева А.М. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1,217 кг, смывы с правой и левой кистей рук Рязанцева А.М., контрольный тампон, пару перчаток, на которых в следовом количестве содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова