РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 августа 2026 года <адрес>
Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Солнечный" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 32 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Isuzu Lingtuo", государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что материалы дела содержат сведения о его несогласии с правонарушением, в своем объяснении он указал, что на встречную полосу движения он не выезжал, составленная схема ДТП так же не указывает на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения "Isuzu Lingtuo", государственный регистрационный знак №. Доказательств, зафиксированных техническими средствами (видеорегистратор, камера наблюдение и т.д.) материалы дела не содержат.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду сообщил, что изначально был не согласен со схемой ДТП, настаивал, что место удара было посередине проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГАИ ОМВД России «Солнечный» ФИО3 суду сообщил, что он и инспектор ФИО4 выезжали на ДТП (точную дату не помнит, начало июля 2026г.), произошедшее на 32 км. автодороги <адрес> – <адрес>. По прибытию увидели два поврежденных транспортных средства: Тойота Лэнд Крузер, который располагался на обочине проезжей части по ходу своего движения и Исудзу, который съехал в кювет по ходу своего движения. У автомобиля Исудзу от столкновения со встречным транспортным средством вывернуло переднюю левую ступицу, оторвало колесо, что на проезжей части оставило характерный след в виде выбоины на полосе проезжей части и дальше автомобиль Исудзу, без колеса, протянуло до кювета, куда автомобиль съехал. Осмотрели место ДТП, произвели замеры, установили, что автомобиль Исудзу во время удара находился на своей полосе движения, и от данного автомобиля до обочины, куда съехал Исудзу, было 2,5 м., а до обочины, куда съехал Тойота Лэнд Крузер ширина проезжей части составила 3,5 м. Таким образом, установили место столкновения транспортных средств. При составлении схемы ДТП водитель ФИО1 изначально возражал о месте столкновения, но проверив все обстоятельства и замерив расстояние на проезжей части, ФИО1 согласился со схемой, подписал её без возражений.
Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 32 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством марки "Isuzu Lingtuo", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения (л.д. 13); письменным объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "Isuzu Lingtuo", государственный регистрационный знак №, двигаясь на 32 км автодороги <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/ч, ему навстречу в сторону <адрес> посередине проезжей части двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер, впереди которого двигался джип белого цвета номер не помнит, так как дорога грунтовая и сухое покрытие, поднимался столб пыли, в 18:20 произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер. После удара он (Токмаков) проехал еще 50 метров и съехал в кювет по ходу движения вправо, после остановки автомобиля, вышел и увидел, что на его автомобиле вырвало левую ступицу в сборе шаровая опора и приводной вал, механические повреждения кузова левой стороны (л.д. 15); письменным объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № двигался на 32 км автодороги <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем, от которого поднимался столб пыли, так как покрытие было сухое, двигался по своей полосе и около 18:20 из столба пыли выехал автомобиль, который двигался в сторону <адрес>. Данный автомобиль начал маневр с середины автодороги на свою полосу и после этого произошло ДТП, столкновение произошло левыми сторонами, после чего его перевернуло 1 раз через крышу и его автомобиль встал на колеса, частично задняя часть автомобиля была в кювете, а передняя часть на проезжей части по ходу движения. Механические повреждения его транспортного средства были по всему кузову, вырван-сломан задний мост, повреждены все стекла (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место столкновения автомобилей, расположение их после столкновения, а также механические повреждения транспортных средств, со схемой и обстоятельствами происшествия ФИО1 был согласен, о чем на схеме поставил свою подпись (л.д. 16а); рапортом о происшествии, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Солнечный» (л.д. 17).
Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку достоверно установлено, что в указанные выше время и место он, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством марки "Isuzu Lingtuo", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 6 метров, а место столкновения транспортных средств расположено на стороне движения "Isuzu Lingtuo", государственный регистрационный знак №, при этом расстояние от обочины до места столкновения с его стороны составляет 2,5 метра, а расстояние от обочины до места столкновения со стороны движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № – 3,5 метра.
Указанная схема места совершения административного правонарушения составлена при участии ФИО1 и ФИО5, уполномоченным должностным лицом, подписана участниками без каких-либо замечаний и возражений; схема происшествия соотносится с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отражает обстоятельства произошедшего, нарушений при ее составлении не установлено, материалами дела не подтверждено. Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, в схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения указано. Как следует из объяснений сотрудника ГАИ ФИО3, место столкновения определено по характерному следу от оторванного левого колеса на проезжей части с учетом расстояния до обочины от места столкновения.
Доводы жалобы об отсутствии фиксации нарушения техническими средствами (видеорегистратор, камера наблюдение и т.д.), при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шкляр