АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи <ФИО>2, при помощнике <ФИО>3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что между ООО МКК «Срочноденьги» и <ФИО>1 <дата> заключен договор № <номер> о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. <дата> между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, согласно которому права требования по указанному договору потребительского займа перешли к истцу. Ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке по займу за период с <дата> по <дата>. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № <номер> от <дата> за указанный период в размере 26423,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. и расходы на юридические услуги - 15000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования ООО «Топ Коллект» к <ФИО>1 удовлетворены: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 26423,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. и расходы на юридические услуги - 3000,00 руб.
В мотивированном виде решение изготовлено <дата>.
С указанным решением не согласился <ФИО>1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что кредитный договор с ООО МКК «Срочноденьги» он не заключал, денег не получал, доказательств подписания им договора в материалы дела не предоставлено, так как соглашение об использовании аналога собственноручной подписи также не предоставлено. Поскольку он не подписывал данный договор, не согласен с передачей прав по указанному договору третьим лицам. Просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи и взыскать в его пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.
Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.
Указанные требования норм процессуального закона мировым судьей учтены в полной мере.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> между ООО МКК «Срочноденьги» и <ФИО>1 заключен договор № <номер> о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа от <дата> в электронном виде в размере 10600,00 руб. с процентной ставкой 292% срок возврата до <дата>.
Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием CMC-кода/Flash Call-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.
В целях заключения договора указанным выше способом, <ФИО>1 предоставил кредитору номер своего телефона: <номер> и адрес электронной почты: <данные изъяты>.
Факт получения денежных средств <ФИО>1 подтверждается распечаткой перечисления денежных средств об осуществлении транзакции на перевод\выдачу денежных средств Заемщику на карту <номер>.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
<дата> между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № <номер> согласно которому права требования по указанному договору потребительского займа перешли к истцу, о чем должник был уведомлен в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 434, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности не исполнены.
При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца и не признание исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что он договор займа не заключал и не давал разрешение на передачу и использование своих персональных данных, так как в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконной уступке права требования суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168, п. 1 ст. 384, ст. 386, п. 3 ст. 388, 392.2, 393.3 ГК РФ, п. 4, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 64-КГ13-7).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствие необходимого согласия должника на уступку права требования не влечет недействительность договора, намерение сторон причинить вред должнику не усматривается, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.
При принятии решения судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в мотивировочной части решения суда.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий