АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23) от <дата>, установил:
указанным определением мирового судьи <ФИО>1 возвращено заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) по гражданскому делу № <номер> по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока для его подачи.
Не согласившись с судебным постановлением, <ФИО>1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отменить судебный приказ от <дата>. В обоснование указал, что он не получал почтовые извещения о направлении в его адрес судебного приказа ввиду не передачи почтового отправления почтальону, в связи с чем у него имелась уважительная причина несвоевременной подачи возражений на судебный приказ в установленные законом сроки.
Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному с <ФИО>1 в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
<дата> и.о.мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 указанных сумм.
Копия судебного приказа направлена <ФИО>1 по месту его регистрации и возвращена за истечением срока хранения на судебный участок <дата>.
<дата> <ФИО>1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на уведомление о его наличии только <дата>.
Согласно действующему законодательству, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, лежит на должнике.
Мировой судья, возвращая возражения <ФИО>1 на судебный приказ исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника <дата> по месту регистрации, указанному в кредитном договоре и в заявлении о вынесении судебного приказа заказным письмом с уведомлением о вручении, который <дата> возвращен адресату после истечение срока хранения <дата>. Данный адрес для получения почтовой корреспонденции указан <ФИО>1 в возражениях и в частной жалобе.
При этом, мировой судья принял во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено, что соответствует перечню документов приложения, в которых отсутствуют доказательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела данных о поступлении судебной корреспонденции в место жительства должника и ее возврата, мировой судья правомерно исходил из того, что возражения относительно судебного приказа могут быть приняты только при условии предоставления должником документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, таких документов заявителем мировому судье не представлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
При этом заявитель не лишен права на обращение с кассационной жалобой в порядке ст.ст. 376, 377 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23) от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- О.А.Власова