ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Колотовкиной М.С., подсудимого Костарева В.В., защитника Рязанцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Костарева В.В., родившегося ..., судимого:
00.00.0000 Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
00.00.0000 Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000) окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
00.00.0000 Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 00.00.0000) по ч. 1 ст. 228 УК ФР к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000 окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 00.00.0000 освобожден условно-досрочно по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 00.00.0000 на 4 месяца 25 дня;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костарев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так он в соответствии с приговором Нерчинского районного суда от 00.00.0000 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который присоединен по ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000, которым Костарев В.В. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 00.00.0000), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 Костареву В.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года
00.00.0000 в дневное время Костарев В.В., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, вблизи ... в ... края, будучи судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был судим, пренебрегая вынесенным ранее приговором Нерчинского районного суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам ... края.
В этот же день в ... вблизи ... вышеуказанный автомобиль под управлением Костарева В.В. был остановлен экипажем ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району в Забайкальского края, Костарев В.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району в Забайкальского края, при помощи технического средства алкотектор № с согласия Костарева В.В. проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 у него установлено состояние опьянения, степень которого составила № мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.
В судебном заседании Костарев В.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что 00.00.0000 был условно - досрочно освобожден из ФКУ ... на 4 месяца 25 дней, так как был судим по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время состоит на учете в уголовно - исполнительной системе, ходит на отметки. 00.00.0000 приобрели совместно с супругой автомобиль «***», государственный регистрационный знак № рус у ПАВ за № рублей. При этом договор купли-продажи оформлен на жену, так как у него никогда не было водительского удостоверения. Поставить на учет автомобиль не успели. 00.00.0000 поехал до магазина «--», который находится на ... в ... с целью приобрести спиртное - пиво. Купил одну банку пива, после чего встретил друга и вместе с ним, отъехал чуть от магазина, где употребил купленное им пиво, в именно выпил 0,5 литра пива 8 градусов. После чего в начале пятого, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что у него нет прав управления транспортными средствами, ранее был судим за управление в пьяном виде, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал на нем домой. Двигаясь по ... увидел, что позади него движется экипаж ГАИ, который подал звуковой сигнал к остановке. Завернул с ..., остановился около своего дома №. Когда остановился к нему подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как документов не было, его пригласили в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. На вопрос употреблял ли спиртное, ответил, что употреблял, после чего был предупрежден о том, что ведётся видеозапись, разъяснили права, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора, он согласился, результат был выше допустимой нормы, но точные показатели не помнит, с которым согласился. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, представил копию ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, страховой полис (л.д. 49-52, 53-59).
Также в ходе предварительного расследования Костарев В.В. последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол от 00.00.0000 (л.д. 92-96), без участия понятых с применением фотосъемки.
Оценивая указанные показания Костарева В.В., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Костарева В.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный свидетель ДГИ с учетом показаний данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 76-78) и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердил показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району. 00.00.0000 работали совместно с ВВА, около 00.00.0000 двигаясь по ... в ... в сторону, увидели, что с перекрестка ... выехал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № рус, который ехал с большой скоростью, вилял из стороны в сторону. Сразу проследовали за указанным автомобилем, который свернул на ..., догнав его, подали звуковой сигнал к остановке. Водитель остановился около .... ВВА сразу же подошел к водителю, который пытался зайти в ограду дома. Представившись, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов выяснилось, что водительского удостоверения у водителя нет, имелись только документы на сам автомобиль. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность - Костарев В.В., который был судим по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В служебном автомобиле ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, а также о применение видеосъёмки в отсутствии понятых. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он алкоголь, Костарева В.В. ответил, что употребил пиво. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора, на что он согласился, результат освидетельствования показал № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом водитель согласился. Протоколы Костаревым В.В. были подписаны, их копии вручены ему на руки, подан рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на стоянку ОМВД России по Нерчинскому району.
Допрошенный свидетель ВВА с учетом показаний данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 89-91) и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердил показал, что работает в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району. 00.00.0000 работали совместно с ДГИ, около 16 часов 20 минут двигаясь по ... в ... в сторону, увидели, что с перекрестка ... выехал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № рус, который ехал с большой скоростью, достаточно быстро проехал лежачий полицейский, автомобиль вилял. Сразу проследовали за указанным автомобилем, который свернул на ..., включили сирену и подали звуковой сигнал, потребовал остановиться. Водитель остановился около дома .... Сразу же подошел к водителю, который пытался зайти в ограду дома. Представившись, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель пояснил, что лишен права управления, в связи с чем был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность - Костарев В.В., который был судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В служебном автомобиле ему были разъяснены права, а также о применение видеосъёмки в отсутствии понятых. На вопрос употреблял ли Костарев спиртные напитки перед тем, как сесть за руль, ответил, что употреблял. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора, на что Костарев согласился, результат освидетельствования показал, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Костарев был ознакомлен с актом и чеком освидетельствования, с результатом был согласен.
Указанные показания подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, согласно которого в действиях Костарева В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000, согласно которому Костарев В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение произведено с применением видеозаписи (л.д. 8).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 согласно которому Костарев В.В. на момент освидетельствования в 00.00.0000 00.00.0000 находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л., что также зафиксировано в распечатке результата (л.д. 9-10).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: ... края, ..., в ходе которого изъят автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-18).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: ... края, ..., с приложенной фототаблицей (л.д. 97-100).
Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 28-31).
Диск с видеозаписью, автомобиль, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, страховой полис осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на территорию ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 32-36, 37, 61-67, 68).
Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, Костарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000) окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 (л.д. 22-26).
Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 00.00.0000), Костарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000 окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 00.00.0000 освобожден условно-досрочно по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 00.00.0000 на 4 месяца 25 дня, дополнительное наказание Костаревым В.В. не отбыто (л.д. 118-123, 124-126).
справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно которой по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 Костарев В.В. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 00.00.0000 в связи с отбытием основного наказания в виде условно-досрочного освобождения, состоит на учете с дополнительным видом наказания, предположительный срок снятия с учета 00.00.0000 (л.д. 128).
Согласно показаниям свидетеля КАИ в судебном заседании, состоит в брачных отношениях с Костаревым В.В. с № года, имеют троих совместных малолетних детей, кроме того у нее имеется сын, в воспитании и материальном содержании которого принимает участие Костарев В.В., проживает с ними. Нигде не работает, является домохозяйкой. Вместе с Костаревым В.В. ведут совместное хозяйство. 00.00.0000 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «***» за № рублей, которым с ее разрешения пользовался Костарев В.В., в основном для перевозки их детей, сама прав не имела, автомобилем никогда не управляла, хотела сначала получить водительское удостоверение. Указанный автомобиль по договору принадлежит ей, приобрела за свой счет и счет денежных пособий, поступающих на детей. Супруг денежных средств на приобретение автомобиля не давал. 00.00.0000 ее супруг Костарев В.В. вышел из дома, через некоторое время увидела в окно, что указанного автомобиля нет и поняла, что Костарев на нем куда-то уехал. Около 16 часов 30 минут в окно увидела проблесковые маячки автомобиля ДПС и поняла, что это приехали за супругом, выйдя на улицу увидела, как сотрудники полиции подошли к супругу, в последующем прошли к патрульному автомобилю. Знает, что ранее Костарев В.В. уже привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом характеризует его с положительной стороны, помогает и содержит детей.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошенные свидетели, были предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд не усматривает оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, так как никаких неприязненных отношений у них к подсудимому не имелось, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, их показания согласуются с показаниями самого Костарева В.В.
Тот факт, что свидетели ДГИ и ВВА. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности Костарева В.В. в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям Костарева В.В., суд исходит из показаний самого Костарева В.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.
В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что Костарев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, зная о том, что ранее осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Положения ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Cуд полагает излишней квалификацию действий Костарева В.В., в которой указано, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, действия Костарева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Психическое состояние Костарева В.В. в момент совершения преступления сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Костарев В.В. на учете у врача психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы экспертизы № от 00.00.0000 (л.д. 81-87) согласно которым Костарев В.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и супругой положительно, по месту работы и отбытию наказания положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, подсобное хозяйство, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей;
по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ТВД (00.00.0000 г.р.), в воспитании которого принимает участие, материально содержит его.
При этом вопреки доводам защитника суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что преступление Костаревым В.В. было совершено в присутствии очевидцев, которые указали на него как на лицо, совершившее преступление. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый органам предварительного расследования не представил. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах, в ходе проверки показаний на месте, лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. Кроме того, суд учитывает, что сообщенные подсудимым время, место употребления алкогольных напитков, не относится к подлежащим доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Костареву В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления, будучи судимым за совершение преступлений, в том числе аналогичного характера, в период отбывания дополнительного наказания, что отражает пренебрежительное отношение Костарева В.В. к решениям суда.
Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Костареву В.В. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Костарев В.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Костарева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия Костаревым В.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совершение Костаревым В.В. преступления в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Костарев В.В. состоит в брачных отношениях с КАИ с 00.00.0000, (л.д. 142), из объяснений самого Костарева В.В. автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № рус, который приобрели совместно 00.00.0000 у Пахомова за 100 000 рублей, и был оформлен на супругу, так как у него никогда не было водительского удостоверения, а супруга обучается в автошколе, факт купли-продажи указанного автомобиля подтверждается договором от 00.00.0000, согласно которому ПАВ продал указанный автомобиль КАИ (л.д. 57). При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, который на вопросы суда пояснил, что в указанной части показания свои не подтверждает, так как как входе предварительного расследования, так и в судебном заседании после оглашения его показаний, их в судебном заседании подтвердил. КАИ был получен страховой полис №№ от 00.00.0000, в котором страхователем указана КАИ (л.д. 58).
С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля КАИ о том, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства и полученные от пособий на детей, так согласно договора купли продажи ТС приобретателем указана лишь КАИ, которая пояснила, что сама не работает, является домохозяйкой, состоит в брачных отношениях с Костаревым В.В., сама автомобилем не управляла, управлял лишь супруг.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий, в том числе Костареву В.В. автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № рус, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Автомобиль принадлежит подсудимому на праве общей собственности, что подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривалось самим подсудимым (л.д. 76-77).
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «общей собственности, принадлежащий на праве общей собственности Костареву В.В., до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000 (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 00.00.0000), окончательно назначить Костареву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Избрать осужденному Костареву В.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Костареву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № рус, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий на праве общей собственности Костареву В.В., до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий К.В. Волков