ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерчинск ***
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Кузьминой Е.И., подсудимого Бакшеева М.В., защитника Наймайровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
Бакшеева М.А., ..., судимого:
*** Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто);
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бакшеев М.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так он в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от *** осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ***, основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание не отбыто.
*** в вечернее время Бакшеев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ..., осознавая, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вышеуказанным приговором, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «-*-», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по автомобильным дорогам ... ....
В этот же день около 22 часов 10 минут на 9 км автодороги подъезд ..., инспектором ДПС ГАИ ОМВД России ... вышеназванный автомобиль под управлением Бакшеева М.В. был остановлен, Бакшеев М.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ГАИ ОМВД России ... при помощи технического средства «Алкотектор МетаАКПЭ-01М» № с согласия Бакшеева М.В. проведено его освидетельствование, по результатам которого *** в 22 часа 48 минут у него установлено состояние опьянения, степень которого составила № мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – № мг/л.
В судебном заседании Бакшеев М.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Наймайрова Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Бакшеева М.В. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а именно: приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.
Предъявленное Бакшееву М.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания в сокращенной форме не допущено.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Положения ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Cуд полагает излишней квалификацию действий Бакшеева М.В., в которой указано, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, действия Бакшеева М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Психическое состояние Бакшеева М.В. в момент совершения преступления сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Бакшеев М.В на учете у врача психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ... положительно, по предыдущему месту жительства администрацией сельского поселения «...» положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ...;
по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Бакшееву М.В. следует назначить наказание в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления, будучи судимым за совершение преступления аналогичного характера, в период отбывания дополнительного наказания, что отражает пренебрежительное отношение Бакшеева М.В. к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное, что также свидетельствует о неэффективности наказаний, не связанных с изоляцией Бакшеева М.В. от общества, в том числе в части предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя размер наказания, суд, принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вместе с тем, не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия Бакшеевым М.В. основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.
Учитывая совершение Бакшеевым М.В. преступления в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Балейского районного суда от ***, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым, диск с видеозаписью, паспорт транспортного средства № и договор – хранить при уголовном деле.
Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «-*-» с государственным регистрационным знаком № рус, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждается его показаниями, а также копией договора купли-продажи (л.д. 59-62, 45).
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «--» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий на праве собственности Бакшееву М.В., до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бакшеева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Балейского районного суда от *** окончательно назначить Бакшееву М.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ Бакшееву М.В. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному Бакшееву М.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Бакшеевым М..В. основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Избранную в отношении Бакшеева М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью, паспорт транспортного средства № и договор – хранить при уголовном деле;
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «-*-» с государственным регистрационным знаком №, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «-*-» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Бакшееву М.В., до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий К.В. Волков