ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Кузьминой Е.И., подсудимого Коноплева М.А., защитника Наймайровой Н.Г., потерпевшего ФМА рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коноплёва М.А., родившегося 00.00.0000 в ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимостей не имеющего:
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коноплёв М.А. управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оставил место совершения преступления, при следующих обстоятельства
Так он в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 40 минут 00.00.0000, управляя автомобилем марки «....» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 00.00.0000, при движении со скоростью 80 км/ч по автомобильной дороге «*** проявляя преступную небрежность:
не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, чем нарушил п. 1.5 ПДД;
не имея права управления транспортным средством, управлял техническим исправным легковым автомобилем марки «Toyota Passo» без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.1.1 ПДЦ РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по просьбе сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортными средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
управлял автомобилем с пассажирами в салоне автомобиляФМА. и ПВП, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и волнения требований ПДД РФ, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для волнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом Коноплёв М.А. являясь водителем автомобиля, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил указанные правила дорожного движения, допустил выезд на правую обочину автодороги по ходу движения автомобиля и в дальнейшем опрокидывание автомобиля.
После совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Коноплёв М.А. с места происшествия скрылся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, который запрещает водителю, причастному к произошедшему ДТП, оставлять место ДТП, обязывает немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
В результате произошедшего ДТП Коноплёв М.А. причинил ФМА следующие телесные повреждения: сочетанная травма: оскольчатый перелом левой лопатки, перелом бокового отрезка 2, 3, 4 ребер слева, перелом тела С7 (шейного позвонка), перелом остистого отростка С7 (шейного позвонка), Т 1, 2, 3, 4 (грудных позвонков), пневмоторакс слева, ушибы легких, рвано-ушибленную рану затылочной области. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударов о тупые твердые предметы, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент его резкого торможения, перевертывания, столкновения с препятствием и т.д. при ДТП. Данная сочетанная травма с переломом тела С7, образованием пневмоторакса слева, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Коноплёв М.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что в августе 2025 года заключил с ДВА устный договор купли-продажи автомобиля марки «....», при этом договорились с ДВА, что он будет отдавать ему денежные средства в рассрочку в счет покупки автомобиля, после выплаты всей суммы ДВА отдаст ему автомобиль, и заключат письменный договор купли-продажи. До выплаты всей суммы автомобиль находился у ДВА в гараже, когда ему было необходимо куда-либо съездить, просил у ДВА ключи от автомобиля, тот их ему давал. 00.00.0000 около 19 часов к нему домой в гости приехали его друзья - ПВП и ФМА, с которыми распили: одну бутылку коньяка объемом 0,5 литров и одну бутылку водки объемом 1 литр на троих. Так как спиртное закончилось решили съездить в ***, приобрести еще спиртных напитков. Для этого позвонил ДВА, у которого взял автомобиль «....». 00.00.0000 около 01 часа 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления автомобилем, управляя автомобилем марки «Toyota Passo», передвигался по автомобильной дороге «***» со скоростью примерно 80 км/ч, в салоне автомобиля находился ФМА и ПВП, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент автомобиль начало резко заносить, пытался его вернуть на дорогу, однако сделать этого не получилось, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФМА М.А. получил телесные повреждения, он и ПВП получили множественные ушибы. После ДТП вместе с ПВП поймали попутный автомобиль и попросили водителя увезти ФМА в приемный покой больницу, после чего через некоторое время с Полухиньм также поймали попутный автомобиль, водитель которого увез их в приемный покой больницы. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Принес ФМА извинения, тот его простил. С момента ДТП и до настоящего времени помогает финансово ФМА в лечении. 00.00.0000 родился сын - ФМА, гражданская супруга и сын находятся на его иждивении, является единственным кормильцем в семье (т. 1 л.д. 87-92, 157-159, 165-168).
Также в ходе предварительного расследования Коноплёв М.А. последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол от 00.00.0000 (л.д. 95-103), без участия понятых с применением фотосъемки.
Оценивая указанные показания Коноплёва М.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Коноплёва М.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФМА. (т. 1 л.д. 151-154), свидетелей ЗВО (т. 1 л.д. 107-110), ДАЮ (т. 1 л.д. 112-115), ДВА (т. 1 л.д. 124-127), ПВП (т.1. л.д. 134-139) данные ими в рамках предварительного расследования,
Так, потерпевший ФМА показал, что в середине октября 2025 года вместе с ПВП находился в гостях у Коноплёва ФМА, который проживает по адресу: *** где распивали втроем спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Коноплёв М. предложил съездить до *** и там в одном из магазинов купить алкоголь. Коноплёв М. сказал, что попросит у своего знакомого автомобиль и на данном автомобиле съездят до магазина. На такси они доехали до ***, куда именно не знает, вышли из такси, и Коноплёв М. зашел в дом. Возле ограды данного дома находился автомобиль в кузове черного цвета. Через некоторое время из дома вышел Коноплёв М., у него были ключи от автомобиля. Далее втроем сели в автомобиль, при этом управлял автомобилем Коноплев М.А. сам сидел на переднее пассажирское сиденье, а ПВП сел на заднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности не пристегивался. Само событие ДТП не помнит. Очнулся в больнице, медперсонал сообщил, что он попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения. Позже разговаривал с Коноплёвым М., который сказал ему о том, что вместе с Коноплёвым М. и ПВП, возвращаясь в ***, Коноплёв М. не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, автомобиль перевернулся. После ДТП Коноплёв М. и ПВП остановили попутный автомобиль, погрузили его в салон и доставили в приемный покой больницы ***, сами позже также на попутном автомобиле доехали до приемного покоя больницы ***. К Коноплёву М. никаких претензий не имеет, так как тот ему помогал и в настоящее время помогает в лечении.
Свидетель ПВП в целом в своих показаниях подтвердил показаний подсудимого и потерпевшего уточнив, что в середине октября 2025 года в вечернее время, распивал спиртные напитки в компании Коноплёва Максима и ФМА. После того, как закончился алкоголь, решили съездить в *** и там в магазине купить еще спиртных напитков. Тогда Коноплёв М. предложил доехать до его знакомого, ДВА, взять у него автомобиль и на нем поехать в магазин. Втроем на такси доехали до ДВА, который проживал по ***, где Коноплёв М. зашел в дом к ДВА, забрал ключи от автомобиля, после чего сели в автомобиль марки «....», при этом автомобилем управлял Коноплёв М.. после того как проехались по городу, поехали обратно в ***. Коноплёв М. управлял автомобилем, ремнями безопасности не пристегивался. Двигаясь по автомобильной дороге «***», дорога была гравийная, накатов не было, попутных автомобилей не было. Коноплёв М. не справился с управлением, автомобиль начало заносить сначала налево, потом направо, в результате чего автомобиль несколько раз перевернулся, находясь на проезжей части, после чего встал на колеса на правой стороне проезжей части возле обочины. Вместе с Коноплёв М. вышли из салона автомобиля, болело в области груди. Коноплёв М. также держался за грудь. ФМА. находился в салоне автомобиля, был в крови. Через некоторое время мимо них проезжал автомобиль, в который, вместе с Коноплёвым М. загрузили ФМА и попросили водителя увезти пострадавшего до приемного покоя больницы ***. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль, на котором вместе с Коноплёвым М. доехали до приемного покоя больницы ***. В приемном покое больницы их с Коноплёвым М. осмотрели, сделали снимок грудной клетки, поставили диагноз «Ушиб». При этом медсестре пояснили, что во время ремонтных работ упали с крыши.
ДВА в своих показаниях пояснил, что в 2024 году, после смерти его матери ДЕВ остался автомобиль «....», который был снят с учета. Фактически данный автомобиль находился в его собственности, однако документов на данный автомобиль у него нет, на учет в ГИБДД ОМВД России по *** не ставил. В августе 2025 года, заключил с Коноплёвым М.А. устный договор купли-продажи указанного автомобиля, договорились с Коноплёвым, что тот будет отдавать ему денежные средства в размере № рублей в счет покупки автомобиля в рассрочку, после выплаты всей суммы отдаст автомобиль Коноплёву М.А., до этого времени автомобиль находился у него в гараже. Кроме того, с Коноплёвым у них была договоренность, если ему необходим был автомобиль для того, чтобы куда-либо съездить, тот просил ключи от автомобиля у него, и разрешал Коноплёву М.А. ездить на данном автомобиле. Так, в середине октября 2025 года, в вечернее время, позвонил Коноплёв М.А. и попросил ключи от автомобиля, пояснил, что ему необходимо съездить по делам. Через некоторое время к нему домой приехал Коноплёв М.А., которому отдал ключи от автомобиля, после чего Коноплев уехал на автомобиле. На следующий день, ему позвонил Коноплев М.А. и сообщил о том, что на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, автомобиль разбил, восстановлению не подлежит.
Из показаний свидетелей ЗВО и ДАЮ, которые дали в целом аналогичные друг другу показания, следует, что работают в ДПС ГАИ ОМВД России по *** в должности инспекторов. 00.00.0000 в 01 час 40 минут в ДЧ ОМВД России по Нерчинскому району поступило сообщение о том; что в приемный покой ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» поступил ФМА, 2004 года рождения, с различными телесными повреждения, полученными в результате ДТП, кроме того в 01 час 55 минут в ДЧ ОМВД России по Нерчинскому району поступило сообщение о том, что в покой ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» поступил Коноплёв Максим Александрович с ушибом грудной клетки, упал с крыши, в 02 часа 00 минут поступило аналогичное о поступлении в приемный покой ПВП с ушибом грудной клетки. Для дальнейшей проверки по факту произошедшего ДТП была отправлена группа в составе следователя ГМЕ, инспектора по безопасности дорожного движения ДАЮ и его. Приехав по месту жительства Коноплёва М.А. по адресу: ***, с последним была составлена устная беседа, в ходе которой он пояснил, что управлял на автомобилем марки «....» в кузове черного цвета без государственного регистрационного знака по автодороге «***» от *** в сторону ***, в салоне автомобиля находились пассажиры — ФМА и ПВП В какой-то момент Коноплёв М.А. не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП ФМА получил телесные повреждение и был доставлен на попутном автомобиле в приемный покой больницы г. Нерчинск, а Коноплёв М.А. и ПВП позже добрались до приемного покоя больницы г. Нерчинск на попутном автомобиле. В больнице Коноплёв М.А. и ПВП сообщили о том, что упали с крыши. Коноплёв М.А. был доставлен в ОМВД России- по Нерчинскому району, где был освидетельствован на предмет употребления алкоголя алкотектором МЕТА, было установлено алкогольное опьянение (0,558 мг/л). В ходе дальнейшей проверки было установлено место ДТП, а именно на *** региональной автомобильной дороги сообщением «***» Нерчинского района Забайкальского края, на месте происшествия водителей транспортных средств и транспортных средств не было. На правой стороне проезжей части по направлению от *** в сторону *** имелись следы юза, которые уходили с проезжей части вправо на обочину с последующим переворотом транспортного средства. Следователем был произведен осмотр места происшествия с участием его и инспектора ДАЮ, а также двух понятых, им была составлена схема ДТП. После чего было установлено место, где находится автомобиль марки «....», а именно отворот к ***. В ходе осмотра автомобиль имел деформацию передней части, были разбиты лобовое стекло и боковое стекло, замятие крыши и повреждение заднего бампера, то есть на автомобиле имелись явные следы ДТП.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину и последовательность произошедшего, и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Факт того, что свидетели ЗВО и ДАЮ являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Указанные показания подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, согласно которого в действиях Коноплева М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 4);
Рапортами сотрудников полиции о сообщениях от дежурного врача ЦРБ ПДА о том, что в приемный покой обратились ФМА., 00.00.0000 г.р., с диагнозом сочетанная полетравма, ушиб головного мозга, РУР затылочной области, подбородочной области, закрытый перелом ребер слева. Коноплев М.А., 00.00.0000 г.р. ушиб грудной клетки слева, ПВП, 00.00.0000 г.р., ушиб грудной клетки справа (т.1 л.д. 6, 8, 10)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 – осмотрен участок автомобильной дороги «***., в ходе которого на дорожном покрытие установлена в некоторых местах наледь, на левой полосе движения обнаружен след юза, обнаружено место опрокидывания автомобиля в 500 м от километрового столба №, транспортное средство не обнаружено, с приложенными фототаблицей и схемой (т. 1, л.д. 19-24).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 – осмотрен участок местности в 300 метрах в южном направлении от километрового столба № подъездной автодороги к *** ключи ***, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «....» без государственного регистрационного знака, с многочисленными повреждениями характерными для опрокидывания, который в последующем изъят, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 26-33). Указанный автомобиль в последующем был осмотрен (т. 1, л.д. 117-122), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: *** (т. 1, л.д. 123), о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, установлено состояние опьянения Коноплева М.А., составившее 0,558 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1, л.д. 16, 17).
Автомобиль марки «....» без государственного регистрационного знака на праве собственности принадлежал до смерти ДЕВ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 18).
Водительского удостоверения Коноплев М.А. не имеет, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по *** (т. 1, л.д. 49).
Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000, у ФМА имелись следующие повреждения: сочетанная травма: оскольчатый перелом левой лопатки, перелом бокового отрезка 2, 3, 4 ребер слева, перелом тела С7 (шейного позвонка), перелом остистого отростка С7 (шейного позвонка), Т 1, 2, 3, 4 (грудных позвонков), пневмоторакс слева, ушибы легких, рвано-ушибленная рана затылочной области, что подтверждается объективными клиническими и КТ данными. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударов о тупые твердые предметы, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент его резкого торможения, перевертывания, столкновения с препятствием и т.п. при ДТП, в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют данные в медицинской документации. В связи с чем данные повреждения расцениваются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности по наиболее тяжкому. Данная сочетанная травма с переломом тела С7, образованием пневмоторакса слева, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 40-41).
Из заключения эксперта № от 00.00.0000, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Тойота Passo» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия указанного водителя, выразившееся в движении без учета дорожных условий и особенностей транспортного средства, как следствие потере контроля над движением транспортного средства, не соответствовало требования п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившими дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 55-58).
Анализируя выводы заключений судебно-медицинской, автотехнической судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает заключения экспертов соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы и научно обоснованы, не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Коноплеву М.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления законного и объективного решения по делу, в ходе представительного расследования не допущено.
Сведения, содержащиеся в схеме происшествия – приложении к осмотру места происшествия от 00.00.0000, составленной инспектором ДПС ЗВО, также устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.
При этом, оценивая схему в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, суд признает, что следственное действие проведено предусмотренным законом способом, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ, порядок производства, установленный ст. 170, 177 УПК РФ, не нарушен, указанные доказательства детально отражают обстановку места после ДТП, его механизм, что согласуется с иными вышеизложенными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности Коноплёва М.А. в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям Коноплёва М.А., суд исходит из показаний самого Коноплёву М.А., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.
Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», «сопряжено с оставлением места его совершения» и «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так Коноплёв М.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что согласуется с показаниями как самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля об употреблении ими спиртного накануне вечером.
Тот факт, что подсудимый с места совершения преступления скрылся, подтверждается положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей на предварительном следствии, показаниями Коноплёва в суде.
Водительское удостоверение у Коноплёва М.А. отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами, в частности его собственными показаниями, справкой ОГИБДД.
С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что причиной ДТП явились действия Коноплева М.А., который в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем «....», пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности, не имея права управления транспортными средствами, а также в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, отсутствия освещения на данном участке проезжей части, гравийного покрытия и наледи на дорожном полотне. В силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима, действия Коноплёва М.А. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФМА при этом имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим по вине подсудимого, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. После совершения ДТП Коноплева оставил место происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 Коноплеву М.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.
Таким образом, установлена и доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине подсудимого, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФМА
Учитывая вышеизложенное, действия Коноплёва М.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Психическое состояние Коноплёва М.А. в момент совершения преступления сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Коноплев М.А.. на учете у врача психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельского поселения «Зареченское» и соседями положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, подсобное хозяйство, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно помог направить потерпевшего в больницу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе оказание в ходе предварительного расследования и судебного производства помощи потерпевшему (оплата курсов реабилитации, приобретение лекарств, билетов, помощь по хозяйству).
по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его мнение, примирившейся с подсудимым, действия направленные на официальное трудоустройство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Коноплёву М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении основного наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Коноплёва М.А. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Коноплёва М.А. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коноплёва М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Коноплёва М.А. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «....», хранящийся на территории специализированной стоянки в *** А, – вернуть законному владельцу.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья К.В. Волков