АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Самусенко Ю.А., рассмотрев частную жалобу Шинкарева Вячеслава Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 26.11.2025 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.07.2025 по делу № 2 -1318/2025, установил:
10.07.2025 ООО «Крона ДВ» обратилось в судебный участок № 24 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шинкарева В.М. задолженности по оплате за эксплуатационные услуги за период с 30.05.2024 по 28.04.2025 в размере 295 829,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.
18.07.2025 мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Шинкарева В.М. в пользу ООО «Крона ДВ» задолженности за содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение ХХХ, с кадастровым номером <номер>, за период с 30.05.2024 по 28.04.2025 в размере 295 829,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб., всего 300 769,18 руб. (дело № 2-1318/2025).
26.11.2025 от Шинкарева В.М. в судебный участок № 24 Советского судебного района г. Владивостока поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.07.2025 по делу № 2 – 1318/2025 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 26.11.2025 должнику возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
С указанным определением не согласился Шинкарев В.М., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 26.11.2025 по тем основаниям, что он не получал копию судебного приказа, о наличии судебного приказа узнал только 25.11.2025, когда посредством портала «Госуслуги» поступило уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, изучив письменные материалы дела № 2-1318/2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.
Возвращая заявление Шинкарева В.М. об отмене судебного приказа от 18.07.2025, мировой судья исходил из того, срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства, доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18.07.2025 по делу № 2-1318/2025 направлена должнику по месту его жительства заказным почтовым отправлением по адресу: г. Владивосток, ул. Лесопитомник, д. 1, 23.07.2025 (РПО 80105211005502), не получена адресатом и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, тот факт, что судебный приказ не был получен должником не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шинкарева В.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения им не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 26.11.2025 о возвращении Шинкареву Вячеславу Михайловичу заявления об отмене судебного приказа от 18.07.2025 по делу № 2 – 1318/2025 – оставить без изменения, частную жалобу Шинкарева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Самусенко