ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,,, 25 марта 2026 года
Нерчинский районный суд ,,, в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре Мальцевой А.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
,,, Кузьмина Е.И.,
Подсудимой Медведевой Е.Н., защитника – адвоката Шильке Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Медведева Е.Н., родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее специальное образование, не замужней, ,,,, официально не работающей, проживающей по адресу: ,,,, зарегистрированной по адресу: ,,,, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.Н. неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Так она, *** в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 55 минут, находясь у ,,, в ,,,, действуя умышленно, без цели хищения, не имея права управления транспортными средствами и без разрешения владельца автомобиля НСС, имея цель прокатиться по автомобильным дорогам ,,,, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля вышел из него, оставил автомобиль в рабочем состоянии, с ключами в замке зажигания села за руль автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории ,,, по вышеуказанному адресу, привела автомобиль в движение, и поехала на нем по автомобильным дорогам ,,,, тем самым неправомерно завладев им.
В судебном заседании Медведева Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании от защитника подсудимого, государственного обвинителя не поступило, потерпевший НСС в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, при этом оснований предполагать самооговор подсудимой, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Медведевой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрацию, ,,, трудоустроена неофициально с заработком 30000 рублей.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая то, что ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ,,,, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, поскольку с учетом разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по факту угона автомобиля принадлежащего НСС не имеется. Протокол явки с повинной по данному преступлению, а также содержащиеся в объяснениях Медведевой Е.Н. сведения о совершении угона, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности Медведевой Е.Н. к данному преступлению. Как и не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Проверку показаний подозреваемой Медведевой Е.Н. на месте суд не расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной ей в ходе проведения данного следственного действия, никакой новой информации не сообщила.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой Медведевой Е.Н., характер и степень общественной опасности содеянного ей, материального положения подсудимой, суд в целях исправления Медведевой Е.Н., предупреждения совершения ей новых преступлений, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, мнение потерпевшего о назначении наказания Медведевой Е.Н. на усмотрение суда, приходит к выводу об определении ей наказания в пределах санкции инкриминируемого деяния в виде штрафа, поскольку данный вид наказания отвечает целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимой, отношение к содеянному, материальное положение и ,,,, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.
Определяя размер наказания, суд, принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вместе с тем, не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Медведевой Е.Н. рассрочку выплаты штрафа на срок 2 (два) месяца с уплатой ежемесячно 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденной к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф перечисляется на следующие реквизиты:
наименование получателя платежа: УФК по ,,, (УМВД России по ,,,)
ИНН №, КПП №
ОКТМО №
Л/с №
Счет №,
Банк получателя: ,,, по ,,,
БИК: №
Кор/счет банка №
Код бюджетной классификации: №
УИН №.
Меру пресечения в отношении Медведевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: возвращенный НСС автомобиль Х государственный регистрационный знак № разрешить к использованию;
Заправочный пистолет хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ,,,, вернуть законному владельцу, при отказе уничтожить;
Диск с видеозаписью - хранить при деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в процессе по назначению суда, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Нерчинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий К.В. Волков